Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713204236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Q.

X. U. U..G..C., L. XX/A, X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému H. O., B.. XX.XX.XXXX, T. XXX/X, O.,
o zaplatenie sumy 265,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 Eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.06.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 265,20 Eur a
náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
15.12.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 100 Eur. Žalovaný dlžnú čiastku žalobcovi v
lehote stanovenej v zmluve ani do dátumu podania tejto žaloby neuhradil. Dlžná suma 265,20 Eur,
pozostáva z pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok, z penále z omeškania, z poplatku za
poskytnutie úveru a z emailových notifikačných poplatkov podľa zmluvne stanovených podmienok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.sp. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, predvolanie mali
riadne doručené. Žalobca a ani žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o jeho
odročenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXX, výpisom k zmluve, výzva na

úhradu dlžnej čiastky, upomienka - upozornenie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX uzatvorená
podľa zákona č. 119/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 100 Eur, za celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver 32 Eur, ročná
úroková sadzba 417,14%, RPMN 3 630,5 proc, úver bol splatný 12.01.2012. V zmluve sa žalovaný

zaviazal v prípade omeškania so platením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako
30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo je časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke
poskytnutej od 100 Eur do 199 Eur zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur. Zároveň sa zaviazal zaplatiť
poplatok za notifikáčnú SMS, email vo výške 2 Eur.Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d) zákon o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Žalobca súdu predložil listiny s názvom Upomienka - upozornenie zo dňa 17.01.2012,12.02.2012, výzva
na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 13.02.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXX poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100 Eur. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3
mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, 1) Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Z dôvodu, že na prejednávanú zmluvu sa vzťahuje § 2 písm. c) ako aj § 24 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXX musela mať okrem iného aj náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

V prejednávanej zmluve, ani z osobitných ani zo všeobecných podmienok, týkajúcich sa uzavretej
zmluvy, nevyplýva uvedenie priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel v časti žalobe v sume 100 Eur, nakoľko súd vyhodnotil
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru, pokuty
za nedodržanie zmluvných podmienok, poplatky za notifikačné sms-ky, resp. emaily, čo zároveň súd
poukazuje, neboli ani preukázané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 100 Eur ( 37%) a žalovaný v časti zaplatenia sumy 165,20
Eur (62 %). Súd o trovách konania rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko

žalobca nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).