Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712211389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: M. N., J.. X.X.XXXX,
G. M. XXX/XX, S., o zaplatenie 508,80eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 508,80 € zastavuje.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 9. júla 2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
508,80 eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 27.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svojnárokzdôvodniltým,žesodporcom uzatvoril zmluvuopripojeníč.M.XXXXXXXadňa10.10.2009

tiež dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi
využívať telekomunikačné služby, a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung S5600
za kúpnu cenu 1,- eur. Odporca v časovom období od septembra do októbra 2010 porušil zmluvné
povinnosti v zmysle dodatku k zmluve č. M. XXXXXXX riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb,
na písomnú výzvu navrhovateľa o pokonávku zo dňa 12.11.2010 reagoval iba čiastočným uhradením
ceny poskytnutých služieb vo výške 400,- €. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania

žalobného návrhu pozostávala z neuhradených služieb vo výške 10,89 eur a z nároku na zaplatenie
sumy 497,91 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.augusta 2015,
v ktorom uviedol, že navrhovateľovi dňa 29. júla 2015 uhradil požadovanú sumu 508,80 €.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14. decembra 2015 oznam

na úradnej tabuli súdu, že dňa 29. decembra 2015 o 10:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §

200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Navrhovateľ uzavrel so odporcom Zmluvu o pripojení dňa 10.10.2009, č. M. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Navrhovateľ so odporcom uzatvorili
Dodatok k Zmluve o pripojení č. Zmluvy: M. XXXXXXX zo dňa 10.10.2009 .

Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 28.9.2010-

28.10.2010, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Navrhovateľ preto
pokusom o pokonávku zo dňa 12.11.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval iba
čiastočnou úhradou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

nepomenovanázmluvavzmysle§51Občianskehozákonníka,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazal
poskytovať žalovanému odporcovi telekomunikačné služby. Súčasne s touto zmluvou uzavreli účastníci
aj dodatok, na základe ktorého vznikol navrhovateľovi záväzok zabezpečiť žalovanému odporcovi predaj
zľavneného mobilného telefónu a záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.Odporca napriek využívaniu služieb navrhovateľa neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby vo
výške 10,89 €, do podania návrhu, ale ich uhradil na účet navrhovateľa až dňa 30.júla 2015, kedy mu
plnil sumu 508,80 €, teda mu popri dlžnej sume 10,89 € plnil i úroky z omeškania z tejto sumy za obdobie

od 27.11.2010 do 30.7.2015.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporca navrhovateľoviplnil sumu508,80€popodanínávrhu,navrhovateľ
podaním doručeným súdu dňa 9. novembra 2015 vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 508,80 €, pričom naďalej požadoval od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 508,80 € od 27.11.2010 do 30.7.2015 v kapitalizovanej sume 217,- €. Vzhľadom na
dispozičný úkon navrhovateľa s jeho návrhom súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny vo výške
508,80 € zastavil.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 497,91 eur označenej ako zmluvná pokuta, súd uvádza, že
vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011 je tu daná podľa § 53a

Občianskeho zákonníka povinnosti navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o pripojení a ich dodatkov ako spotrebiteľských
zmlúvspoukazomnaustanovenie§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretia

zmluvy, resp. jej dodatku, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakýchpodmienokvovšetkýchzmluvách,Navrhovateľmení
len jej výšku v závislosti od zvolenej služby a koncového zariadenia, nie v súvislosti s individuálnym

dojednaním zmluvných strán.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,
nakoľko požaduje od odporcu ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský

vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Navrhovateľ ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, či v dôsledku
porušenia zmluvných povinností, vznikne odporcovi ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť mu zmluvnú
pokutu na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo vzťahu k porušeniu konkrétne
ktorých zmluvných povinností prišlo.

Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká sankcia
spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. V spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné vzhľadom na neplatnosť

zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky, využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno priznať ani
nižšie uplatnenú ako dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej
zmluvnej pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute.

Navrhovateľ odvodzoval svoj zostávajúci nárok na zaplatenie sumy 217,- €, jednak z titulu úroku z
omeškania zo sumy neuhradených služieb vo výške 10,89 €, ako aj z titulu úroku z omeškania zo
sumy zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €. Pokiaľ odporca uhradil na účet navrhovateľa dňa 30.júla
2015 sumu 508,80 €, plnil mu popri dlžnej sume 10,89 € i úroky z omeškania z tejto sumy zaobdobie od 27.11.2010 do 30.7.2015 a v tejto časti bol návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ
odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto

navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej pokuty a odporcovi povinnosť zmluvnú pokutu
plniť, preto navrhovateľ nemôže od odporcu požadovať ani zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty, z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti o zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z pomerne úspešných účastníkov

konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.