Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411215420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Serraghis

Loan Management Ltd, Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, zast. Mgr.
Martin Jánský, advokát, Nitra, Štúrova 13, proti odporcom: I.) M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. rad
X a II.) G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. rad 9, obaja t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom:
J.. H. X., vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 2139,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2139,08 €
s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1742,08 € od 11.9.2008 do zaplatenia a súdny poplatok
128,--€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 238,51 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca VÚB a.s. Bratislava svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia nesplatenej časti spotrebného úveru, ktorý bol
poskytnutý odporcovi v I. rade ako dlžníkovi zmluvou č. 13/740406/6989/2002 z 01.02.2002, ku ktorej
odporca v II. rade pristúpil ako ručiteľ rovnakého dňa a tiež zaplatenia úroku z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.

Odporcovia v I. a II. rade sa zdržujú na neznámom mieste, súdu sa ich pobyt zistiť nepodarilo, preto im

súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ich pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa a ani opatrovník odporcov nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa
a uviedol, že na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 13/740406/6989/2002 z 01.02.2002 súd zistil, že odporcovi
v I. rade bol poskytnutý úver v sume 100000,-- Sk, ktorý sa tento zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami
po 2638,30 Sk a uhradiť aj úroky a príslušné poplatky do 04.02.2006.

Z ručiteľskej listiny z 01.02.2002 súd zistil, že odporca v II. rade pristúpil k vyššie uvedenému záväzku
odporcu v I. rade a zaviazal sa ho splatiť pokiaľ by tak neurobil odporca v I. rade.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.09.2008 súd zistil, že pohľadávka v tomto konaní voči odporcovi
vymáhaná bola postúpená z VÚB a.s. Bratislava na navrhovateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.04.2012 súd zistil, že pohľadávka v tomto konaní voči odporcovi
vymáhaná bola postúpená na nastupujúceho navrhovateľa.

Z podania VÚB a.s. Bratislava z 02.11.2004 súd zistil, že VÚB a.s. Bratislava ním odstúpila od vyššie
uvedenej zmluvy s odporcom v II. rade z dôvodu nesplácania úveru a vyzvala ho k zaplateniu zostatku

úveru.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ k je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v I. rade spotrebný úver, ktorý tento vyčerpal, ale
nesplácal riadne jeho splátky, čo viedlo k tomu, že veriteľ od úverovej zmluvy odstúpil, čím sa stal

splatným celý zostatok úveru. Odporcovia v I. a II. rade nepreukázali, že by boli svoj dlh uhradili, čím
neuniesli svoje dôkazné bremeno a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o odporcu v II. rade, ten je podľa § 548 ods. 1 OZ povinný uhradiť rovnaký dlh odporcu v
I. rade ako ručiteľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 128,--€ a
z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci (prevzatiea príprava zastupovania a spísanie návrhu) po 91,29 € a režijný paušál za tieto úkony 2 x 7,41 €, spolu
vrátane DPH sumu 238,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.