Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222082
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111222082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci navrhovateľa:

RENAUDIT SDS, družstvo, Vajanského 3, 949 01 Nitra, IČO: 34 107 291, zastúpený JUDr.
Paulína Paramonová (Matúšková), advokátka, Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti odporcovi v I. rade:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, odporcovi v II. rade: Š. R., K. X/XX,XXX XX O. o zaplatenie 293,63 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu 293,63 € s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 293,63 € od 07.04.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 274,32 € a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na tunajší súd dňa 07.07.2011 domáhal vydať rozhodnutia

ktorým by súd odporcov, spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,63 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2011 zavinil odporca v II. rade dopravnú nehodu osobným
motorovým vozidlom CITRÖEN C3, ev.č. O. XXX Y. na sídlisku Klokočina v Nitre. Pri dopravnej nehode
boli poškodené dve stojace motorové vozidlá z ktorých jedno bolo vo vlastníctve navrhovateľa, jednalo
sa o vozidlo MAZDA ev.č. O. XXX N.. Z predmetnej dopravnej nehody bol Okresným dopravným
inšpektorátom v Nitre vypracovaný záznam o dopravnej nehode č. DÚ: 5401/11/154. Z predmetného

záznamu vyplýva, že okrem poškodenia motorových vozidiel bol vykonaný test na alkohol a dychová
skúška bola pozitívna, na základe čoho bol odporcovi v II. rade zadržaný vodičský preukaz. Odporca v
II. rade má povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu
v I. rade pod č. XXXXXXXXXX. V súlade s povinným zmluvným poistením si navrhovateľ uplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla priamo u odporcu v I. rade. Zmluvný
partner odporcu v I. rade vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla, spísal zápis o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, kde určil rozsah opravy.

Autorizovaný servis vykonal opravu poškodeného motorového vozidla ktorú vyfakturoval fa.č. 2011043
na sumu 1.629,25 € splatnou dňa 06.04.2011.
Odporca v I. rade listom zo dňa 11.04.2011 oznámil navrhovateľovi , že ukončil šetrenie poistnej
udalosti a oznámil, že poukazuje na účet navrhovateľa sumu 1.064,08 €, pričom okrem DPH nepriznal
navrhovateľovi sumu 293,63 €, s čím navrhovateľ nesúhlasil a vyzval odporcu v I. rade na doplatenie
poistného plnenia.
Odporca v I. rade listom zo dňa 28.04.2011 oznámil, že pri určení výšky ceny vychádzal z cenového

predpisu s prihliadnutím na amortizáciu. S týmto stanoviskom odporcu v I. rade navrhovateľ nesúhlasil
pretože neprišlo k zaplateniu skutočnej škody a trval na úhrade žalovanej čiastky.
Odporca v I.. rade sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.07.2012,
v ktorom uviedol nasledovné. Sumu uvedenú vo faktúre nemožno stotožniť s výškou náhrady skutočnejškody v zmysle § 442 v spojitosti s § 443 Občianskeho zákonníka tak, ako to urobil navrhovateľ.
Bolo by to možné iba v prípade, ak by išlo o náhradu škody spôsobenej na novej veci. Pri nových
veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Práve v týchto súvislostiach je nutné si uvedomiť aj vplyv

amortizácie - opotrebenia, čiže postupného znižovania hodnoty prostriedkov postupnej spotreby na
hodnotu veci. Plnenie z povinného zmluvného poistenia vychádza zásadne z ceny v čase poškodenia
zmysle § 443 Občianskeho zákonníka. Aplikáciu tohto ustanovenia je možné jednoducho vysvetliť tým,
že škodca nepoškodil nový náhradný diel, ktorého hodnotu vykalkulovala spoločnosť vykonávajúca
obhliadku vozidla, ale poškodil diel, ktorý je opotrebovaný a podlieha amortizácii. Ďalej odporca v I .rade

poukázal na Judikát R 27/1977 v ktorom sa uvádza, že pri škode, spôsobenej na starších použitých a
čiastočne už opotrebovaných veciach, postupujú súdy správne, keď zisťujú všeobecnú cenu, ktorú mali
v čase poškodenia.. Vo vyjadrení poukázal aj na rozhodnutie NS SR č.k. 5Cdo 89/2008, v ktorom NS
SR konštatoval: „východiskom určenia výšky škody na veci je cena, ktorú mala vec v dobe, kedy došlo
k jej poškodeniu ... (1 / R 5/1988, R 25/1990)“, pokiaľ sa vykonanou opravou vec oproti pôvodnému
stavu zhodnotila, od nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu sa odráta čiastka, predstavujúca

toto zhodnotenie / R57 /2003/, a preto navrhol, aby návrh v celom rozsahu súd zamietol.
Odporca v II. rade sa písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 18.07.2012, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ si svojim návrhom voči nemu uplatnil žalovanú sumu s čím však nesúhlasí, nakoľko mal v
poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIG uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu a všetky nároky navrhovateľa by mali byť hradené poisťovňou.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 122 OSP prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
vyjadrením odporcu v I. rade, výsluchom odporcu v II. rade, protokolom o dopravnej nehode DÚ:

5401/11/154, faktúrou č. 6551807027 na sumu 1.629,25 €, vyjadreniami odporcu v I. rade a odporcu
v II. rade, zápisom o obhliadke, dodacím listom, oznámením odporcu v I. rade o poistnom plnení,
výzvou navrhovateľa odporcovi o doplatenie poistného plnenia, stanovisko odporcu v I. ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil tento skutkový stav.
Zo záznamu dopravnej nehody Okresného inšpektorátu v Nitre č. DÚ 5401/11/154 súd zistil, že k

dopravnej nehode došlo dňa 01.03.2011 o 18.15 hod. tak, že odporca v II. rade viedol osobné motorové
vozidlo CITRÖEN C3 O. XXX Y. pod vplyvom alkoholu, plne sa nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke následkom čoho narazil do zaparkovaného vozidla NE 644 FS, po náraze
ďalej poškodil zaparkované vozidlo O. XXX N. (jednalo sa o vozidlo navrhovateľa), odporcovi v II.
rade bol zadržaný vodičský preukaz. Následne bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla o čom

bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou SLOVEXPERTA dňa
16.03.2011. Navrhovateľ si poškodené motorové vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise MAZDA,
ktorý mu po oprave vystavil faktúru na sumu 1.629,25 €. Odporca v I. rade listom zo dňa 08.04.2011
oznámil navrhovateľovi, že ukončil poistné šetrenie poistnej udalosti a oznámil výšku poistného plnenia
vo výške 1.064,08 €. Navrhovateľ oznámil odporcovi v I. rade, že nesúhlasí s odpočtom za zhodnotenie,

pretože za poškodenie predmetného vozidla navrhovateľ nenesie žiadnu zodpovednosť a trval na
zaplatení sumy 293,63 €.
Z výsluchu odporcu v II. rade súd zistil, že v rozhodujúci deň prišiel z práce zaparkoval vozidlo cca
300 m od vchodu, lebo nebolo inde miesto (doma si vypil alkohol), potom si to však rozmyslel išiel
vozidlo preparkovať aby to mal ráno z vchodu bližšie a ako cúval tak narazil do dverí auta, ktoré tam

bolo zaparkované a do auta navrhovateľa, ktoré práve prišlo. Následne prišla polícia a spísala zápis.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého ,kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti ,pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. §15 ods. 1 náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /2O/ a je povinný tento nárok
preukázať/20/.
Podľa ust. § 11 ods. 5 výška náhrady ,na ktorú poisťovni vznikne právo podľa odsekov 1až 4, nemôže
presiahnuť úhrn súm, ktoré poisťovňa vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.Podľa ust.§ 823 OZ Občiansky zákonník (ďalej len OZ) náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený
však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá ,ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
Podľa ust. § 799 ods.2 OZ kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

oznámiť ,že nastala poistná udalosť ,dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a
predložiť potrebné doklady , ktoré poistiteľ vyžiada .Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
podmienky.
Podľa § 4l5 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, na
prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá
Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 OZ, organizácie vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa§428vetaprváOZsvojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo( ušlý zisk).
Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní ak
ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovenie vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v časti istiny v celom rozsahu dôvodný.
Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané že medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo ku

škode na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, ktorú zavinil
odporca v II. rade, ktorý mal riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie s odporcom v I. rade, takže na
neho ako poisťovateľa prešlo právo na náhradu škody poškodenému t.j. navrhovateľovi.
Odporca v I. rade odmietol plniť uplatnenú náhradu škody v plnej výške pričom neuhradil sumu 293,63
€, ktorá predstavuje podľa odporcu v I. rade zhodnotenie vozidla, teda ide o sumu, ktorú si odpočítal

titulom amortizácie motorového vozidla.
Ústavný súd ČR zaujal právny názor, ktorý zmenil doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných
súdov, pokiaľ ide o určenie výšky škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd
jednoznačne vo svojom náleze (Nález US 2221/07 z 19.08.2008) judikoval: „V dôsledku opravy, ktorou
budevozidlouvedenédopôvodnéhostavu,nedôjdekjehozhodnoteniu,naopakhodnotahavarovaného,

aj keď opravovaného, vozidla bude na trhu nižšia, ak sa za škodu považuje ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzí majetkovým stavom poškodeného
pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výškou všetkých potrebných prostriedkov,
ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade na opravu
vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou udalosťou.

Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím náhradných dielov,
oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať
povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene
ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to. že v prípade
havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako

pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy i
to, že poškodenému bolo toto tzv. „zhodnotenie" vozidla protiprávnym konaním niekoho iného vnútené“.
Ústavný súd ČR v náleze vychádzal s ustanovení o spôsobe a rozsahu náhrady škody, ktoré sú
kompatibilné so slovenským právnym poriadkom.
Najvyšší súd SR (č.k. 2Obdo 48/2012) vo svojom rozsudku uviedol, že pri výklade a aplikácii ustanovení

právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však
nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od
neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje
účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavného súladu výkladu zákonov a ostatnýchvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto
prípadoch musí zároveň svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na
racionálnej argumentácii.

Najvyšší súd SR( č.k. 2Obdo 48/2012) vo svojom rozsudku uviedol, škoda, ktorá nastala na strane
žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá žalobcovi dopravnou nehodou bola vnútená bola
(skutočnou) škodou, vzniknutou vynaložením nákladom na opravu vozidla, aby vozidlo bolo užívania a
prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred dopravnou nehodou. T
Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že opravou poškodeného vozidla navrhovateľa došlo k jeho

zhodnoteniu. Je nesporné, s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia, že je potrebné prihliadať aj
na to, že skutočná hodnota havarovaného vozidla bude nepochybne vždy nižšia, ako pôvodná hodnota
hoci ojazdeného, ale nehavarovaného vozidla.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že škodu si navrhovateľ nespôsobil sám,
teda nenesie žiadnu zodpovednosť za vzniknutú škodu, ale dopad tejto škody by znášal predovšetkým
navrhovateľ, ktorý by sa takto dostal do oveľa horšieho postavenia v akom postavení sa nachádza

škodca. Podľa názoru súdu v uvedenom prípade bol odporcom v I. rade navrhovateľovi vnútený
výpočet všeobecnej hodnoty vozidla. Súd sa jednoznačne stotožnil s právnym stanoviskom právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý uviedol‚ že vyhľadávanie jednotlivých „použitých“ náhradných dielov
navrhovateľom by malo za následok zvýšené časové i finančné náklady, ktoré by prevyšovali hodnotu
nových náhradných dielov.

V konaní bolo preukázané a nepochybné, že škoda, ktorá navrhovateľovi na jeho motorovom vozidla
vznikla bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú spôsobil odporca v II. rade, ako zmluvne
poistený u odporcu v I. rade. Taktiež má súd za preukázané, že na odstránenie následkov poškodenia
motorového vozidla a jeho ďalšie prevádzkovanie bolo potrebné vynaložiť navrhovateľom určitú sumu
a práve táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorá navrhovateľovi na jeho vozidle reálne vznikla a

ktorú musel vynaložiť zo svojho, to znamená, že došlo k úbytku jeho majetku v tejto výške na opravu
poškodeného vozidla tak, aby bolo prevádzky schopné. Preto podľa názoru súdu práve túto uvedenú
sumu bol odporca v I. rade podľa § 440 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný v celej výške uhradiť
navrhovateľovi.
Nakoľko odporca navrhovateľovi plnil titulom náhrady škody iba sumu vo výške 1.064,88 € súd ho

zaviazal aj na doplatenie sumy 293,63 €, čo je rozdiel medzi skutočnou škodou vzniknutou na vozidle
navrhovateľa a sumou, ktorú dobrovoľne uhradil odporca v I. rade.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal odporcov v I. a II. rade na zaplatenie sumy 293,63 €.
Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% z istiny ročne od 07.04.2011, kedy

sa odporcovia dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Podľa ust. §151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ,ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania ,je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspech v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v celom rozsahu. Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 17,50 € v zmysle
zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm.a/ prílohy,

trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č.
655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov za nasledovné úkony: JUDr. Margita Maliková - dva úkony á 23,24 €, dva x režijný paušál
7,41 € (prevzatie a príprava, podanie na súd) 61,13 € na účet menovanej vedený vo VÚB a.s. pobočka
Nitra č.ú. XXXXXXXX/XXXX.

JUDr. Paulína Paramonová (Matúšková) - dva úkony právnej pomoci á 23,24€, 1x režijný paušál 7,81€,
1xrežijnýpaušálá8,39€ spolu62,68€(vyjadrenievovecisamejúčasťnapojednávanídňa09.03.2015)
-cestovné náhrady 09.03.2015 49,13 € (motorové vozidlo TOYOTA RAV ev.č. O., Nitra -Bratislava a
späť, počet km 184 (2 x 92 km), spotreba 6,6 l/100 km = 0,066 x 184= 12,144 litrov, 1liter á 1,259 €,
základná náhrada 0,183€/km, cena za 1km 6,6 x 1,259/100 + 0,183,267, cena celkom 0,267 x 184 =

49,13 €),
-náhrada za stratu času 83,88 € (13,98 € / polhodina x 6 polhodín)Trovy právneho zastúpenia JUDr. Paramonovej (odmena advokáta + paušálna náhrada + cestovné
náhrady + náhrada za stratu času) 195,69 € na účet menovanej vedený v Tatra banka a.s. pobočka
Nitra č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Trovy právneho zastúpenia spolu (trovy JUDr. Malíkovej 61,13 € + JUDr. Paramonovej 195,69 € + súdny
poplatok 17,50 €) 274,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).