Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, práv. zast. JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Martina Benku č. 6 proti odporcom: 1/ V. V., občianka SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X..M.R. M. č. XXX/XX a 2/ P. A., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C.,
V. A. č. XXXX/XX o zaplatenie 624,70€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 351,7€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne: zo sumy 396,7,-€ od 17.06.2013 do 08.07.2015, zo sumy
381,7,-€ od 09.07.2015 do 10.09.2015, zo sumy 371,7,-€ od 11.09.2015 do 12.11.2015, zo sumy 351,7-

€ od 13.11.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania 22,85€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet JUDr. Vratislava Šteffeka.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 45,-€ s a z a s ta v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyne 1/ a 2/,
aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 624,70€ s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 624,70€ od 17.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 5.10.2012 bola
medzi navrhovateľom a odporkyňami 1/ a 2/ ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 600€, za odplatu vo výške 228€. Zmluvou sa odporkyne zaviazali celkovú
čiastku vo výške 828€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé 3 splátky po 3€ a ďalších 10 splátok
po 81,90€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením jednej splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporkyne podpisom zmluvy o
úvere.Odporkynedopodaniažalobyuhradilisumu203,30€aposlednáuhradenásumavovýške7€bola
uhradená dňa 20.4. 2015. V súlade s článkom II zmluvy o úvere boli odporkyne povinné hradiť mesačné
splátky podľa splátkového kalendára. Vzhľadom k tomu, že neplnili dlh riadne a včas, podľa splátkového
kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 24.05.2013 navrhovateľ upozornil odporkyne 1/ a 2/ na uplatnenie
práva žiadať zaplatenie celého dlhu. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.6.2014 navrhovateľ

oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.6.2013. Po zosplatnení záväzku odporkyne
uhradili 93€. Ku dňu vypracovania žaloby predstavuje dlh 624,70€, čo je rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou vo výške 828€ a čiastkou vo výške 203,30€, ktorá bola uhradená.Okresný súd Trenčín dňa 19.10.2015 pod č.k. 14C/235/2015-22 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyne 1/ a 2/ aby zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 624,70€ spolu s úrokom z
omeškania 8,50% ročne zo sumy 624,70€ od 17.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške

37€ súdneho poplatku a 115,75€ trov právneho zastúpenia.

Proti platobnému rozkazu podali odporkyne 1/ a 2/ včas odpor s odôvodnením, v ktorom pohľadávku
uplatnenú žalobou uznávali za čiastočne dôvodnú. Uviedli, že predmetná pôžička bola vlastne pôžičkou
matky odporkyne 1/ C. K., ktorá peniaze potrebovala a nemohla dostať úver zo žiadnej finančnej

inštitúcie. Preto požiadala odporkyňu 1/, aby úver zobrala na seba, s tým, že jej ho bude splácať.
Navrhovateľ podmienil poskytnutie úveru spoludlžníkom a preto odporkyňa 1/ požiadala matku svojej
kamarátky -odporkyňu 2/, ktorá s tým súhlasila. Matka odporkyne 1/ však na úhradu úveru poskytla
iba čiastočné úhrady a v súčasnosti pracuje v W. a tam býva aj na ubytovni. Odporkyňa 1/ tvrdila,
že odporkyňa 2/ nemá s vecou nič spoločné, bola iba požiadaná, aby podpísala zmluvu. Odporkyňa
1/ namietala neprijateľné zmluvné podmienky tejto zmluvy, spočívajúce vo vysokej odplate za úver vo

výške 38% úrokov, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uviedla, že uhradila na uvedený dlh ďalšie splátky a to dňa 8.7.2015 sumu 15€, dňa 10.9.2015 sumu
10€ a dňa 12.11.2015 sumu 10€, čím sa dlh znížil o 45€. Obe odporkyne poukázali na zlú finančnú
situáciu, ktorá im bráni dlh zaplatiť a žiadali o splátky po 20€ mesačne.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 45€ späť. Argumentáciu odporkýň 1/ a 2/, týkajúcu sa
dôvodov uzavretia zmluvy o úvere mal za absolútne irelevantnú. Navrhovateľ poskytoval bezúčelový
úver a bolo výlučne v kompetencii odporkýň, ako s prostriedkami, tvoriacimi istinu naložia a či ich
poskytnú tretej osobe. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/4/2012,
kde súd skonštatoval, že zmluva o úvere, upravená v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je

tzv. absolútnym obchodom a tento vzťah sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje Obchodným
zákonníkom. V zmysle ust. § 499 Obchodného zákonníka možno za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa a podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka sa dlžník zaväzuje poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť úroky. Samotný právny predpis teda rozlišuje medzi odplatou za dojednanie úveru ( má

jednorazový charakter) a úrokmi z úveru ( cena za poskytnutie úverovej sumy). V danom prípade
navrhovateľ mohol dojednať odplatu, pretože má ako predmet činnosti poskytovanie úveru od 11.2.2000,
a túto mal dohodnutú v zmluve vo výške 18% z istiny a mohol požadovať úroky, ktoré sú podľa
zmluvy 20% z istiny. Navrhovateľ nesúhlasil s úhradou úveru v splátkach, vzhľadom na dobu, po ktorú
odporkyne 1/ a 2/ užívali predmetné finančné prostriedky ( 2 roky) a tiež nesúhlasil, aby bola odporkyňa

2/ „vyňatá“ z úveru, nakoľko zo zmluvy sú obe odporkyne 1/ a 2/ zaviazané spoločne a nerozdielne.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 320122363 zo dňa 5.10.2012, predžalobnú
upomienku zo dňa 24.5.2013 s poštovým hárkom, oznámenie o zosplatnení dlhu, odpor proti
platobnému rozkazu, vyjadrenie k odporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 5.10.2012 bola uzavretá zmluva o úvere č. 320122363 medzi navrhovateľom a odporkyňami 1/ a
2/ ako dlžníčkami v súlade s ustanovením zák. č. 129/2010 Z.z. V zmysle zmluvy sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníčkam úver vo výške 600€, ktorý bol poskytnutý:

a/ podľa bodu I. zmluvy za úrok vo výške 20 % z istiny a za odmenu 18% istiny pri úvere na 13 mesiacov
(odplata).
b/ podľa bodu II. Zmluvy sa dlžník a spoludlžník zaviazali zaplatiť veriteľovi istinu 600€, celkovú odplatu
228,-€ spolu 828€ v pravidelných 13-tich mesačných splátkach, vo výške 3€ prvé 3 splátky a ďalších 10
splátok vo výške 81,90€, pričom prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia

splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov ( ďalej len RPMN) v zmysle § 4 ods. 2 bod y/ zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu
zmluvy 45,60 %.Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. Predpisov ( účinný do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.V danom prípade mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyniam 1/ a 2/ sumu 600€ za celkovú odplatu 38 % z čoho

20% z istiny predstavoval úrok a 18% odmena; celková odplata predstavovala sumu 228€. Celkove
mali dlžníčky -odporkyňa 1/ a spoludlžník -odporkyňa 2/ vrátiť dlh v sume 828€ v 13-tich mesačných
splátkach; 3 splátky po 3€ a 10 splátok po 81,90€ v dohodnutej dobe splatnosti, pričom je nesporné
že doposiaľ bola odporkyňou 1/ zaplatená do podania žaloby len suma 203,30€. Po podaní žaloby
odporkyňa 1/ uhradila na uvedený dlh ďalšie splátky a to dňa 8.7.2015 sumu 15€, dňa 10.9.2015 sumu

10€ a dňa 12.11.2015 sumu 10€, čím sa dlh znížil o 45€.

Navrhovateľ v dôsledku čiastočnej úhrady dlhu vzal návrh späť ( pred prvým pojednávaním) v časti o
zaplatenie 45€ a súd konanie v tento časti zastavil.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva o
spotrebiteľskom úvere nie je absolútnym obchodom, uzavretým podľa ust. § 261 ods.3 písm.d/
Obchodného zákonníka a preto sa na ňu nevzťahuje ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Účastníci konania zmluvu nedojednali ako zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, ale ju dojednali podľa ust. zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, čiže ide o
občianskoprávny vzťah.

V danom prípade je z obsahu zmluvy o úvere jasné, že odplata za poskytnutý úver predstavuje
38% z istiny 600€ teda 20% z istiny dohodnutej ako zmluvný úrok a 18% z istiny dohodnutej ako

poplatok za poskytnutie úveru, čo celkove predstavuje sumu 228€ ( 600€ : 100 x 38%). Zmluva o
úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov , konkrétne v zmluve chýba údaj podľa ust. §
9 ods.2 písm.j/ zák.č. 129/2010 Z.z. -ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento
zákon nevylučuje v zásade ani dojednanie odplaty za poskytnutie úveru popri úroku z úveru, pokiaľ
je táto čiastka započítaná do celkovej ročnej percentuálnej miery nákladov, ako celková suma, ktorú
musí dlžník zaplatiť na úver. Pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 11 ods.1
písm.a/ citovaného zákona, čo sa stalo v tomto prípade, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Argumentácia odporkýň 1/ a 2/, aké okolnosti ich viedli k podpisu
zmluvy, a skutočnosť, že požičané peniaze odovzdali tretej osobe je nepodstatná, lebo obsahom
zmluvy o úvere je dojednanie medzi veriteľom a dlžníkom, resp. spoludlžníkom poskytnúť na určitý čas
peňažnéprostriedkyadlžníkspolusospoludlžníkomsazaväzujú ichvrátiťvlehotedojednanejvzmluve.
Skutočnosť, že odporkyňa 2/ zmluvu iba podpísala a peniaze neprevzala, ju nezbavuje povinnosti dlh

zaplatiť, pretože svojím podpisom potvrdila že je dlžníčkou spolu s odporkyňou 1/, teda záväzok vrátiť
dlh majú obe odporkyne spoločne a nerozdielne.

Na základe vyššie uvedeného boli odporkyne 1/ a 2/ povinné vrátiť z požičanej sumy 600€ už len sumu
351,7€ ( 600€ - 248,3€ už odporkyňou 1/ zaplatených, v časti 203,30€ pred podaním žaloby a 45€ po

podaní žaloby). Odporkyne 1/ a2/ zostatok dlhu dobrovoľne nezaplatili a preto ich súd k tomu zaviazal.
V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ odňal odporkyniam 1/ a 2/ výhodu splátok a požadoval úhradu
celého dlhu výzvou k úhrade dňa 24.5.2013 a oznámením o zosplatnení úveru dňa 16.06.2014, lebo
odporkyne 1/ a 2/ si dlhodobo neplnili svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzali dlh v splátkach riadne
a včas.

Dňom 16.6.2013 bol úver vyhlásený za splatný a dňom nasledujúcim, teda od 17.6.2013 sa dostali
odporkyne 1/ a 2/ s plnením dlhu do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať popri
plnení sumy 351,7 aj úrok z omeškania 8,5% ročne : zo sumy 396,7€ od 17.6.2013 (do splatnosti splátky
vo výške 15€) do 8.7.2015; zo sumy 381,7€ od 9.7.2015 ( do splatnosti splátky 10€ ) do 10.9.2015,

zo sumy 371,7€ od 11.9.2015 ( splatnosti splátky 20€ ) do 12.11.2015 a zo sumy zostatku dlhu 351,7€
od 13.11.2015 do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a §3 a §10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Avozvyškuistinyakoajúrokovzomeškania
súd návrh z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, v ktorý mal v konaní pomerný úspech súd priznal čiastočnú náhradu trov konania.
Z uplatnených trov, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 37€ a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony po 39,84€ /úkon ( príprava a prevzatie veci v 2014 - pod Spr 1193/2014
a podanie žaloby na súd dňa 12.6.2015) + 8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku 2014 a 8,39€ paušál

za úkon vykonaný v roku 2015 + 20% DPH ( len za úkon vykonaný po 1.4.2015, odvtedy je advokát
platcom DPH) v sume 9,65€, spolu 142,76€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 a
§ 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Navrhovateľ si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu spolu s úrokmi 762,32€ a súd mu priznal ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 437,78€, čiže v 58% mal navrhovateľ úspech a v 42% neúspech a pomer
úspechu a neúspechu je 16% ( 58-42), preto súd priznal len 16% trov v sume 22,85€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1,
§ 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.