Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216708.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanej: X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. J. XXX/XX, Y.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: N. Y. Y. T., T. XX, Q., zastúpeného advokátom
JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 104,12 eur, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.1.2015 č. k. 17C/52/2014 - 68, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka.

N e p r i z n á v ažalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 17C/52/2014-68 žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania

nepriznal. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho
zastúpenia 49,28 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky 104,12 eur s príslušným úrokom z
omeškania 8,5 % ročne a náhrady trov konania titulom uzavretia revolvingového úveru, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver 330,- eur. Ten mal byť zaplatený v 42 mesačných splátkach po 17,68 eur.
V dôsledku omeškania s úhradou žalobca zosplatnil úver a požadoval zaplatenie čiastky 512,72 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Písomným podaním z 29. 1. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej.
Neskôr vedľajší účastník namietal neprimerane vysoké úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Oproti požičanej čiastke 282,41 eur má žalovaná zaplatiť čiastku vyššiu ako 567,72 eur. Považoval

žalobu za nedôvodnú z hľadiska toho, že je možno hovoriť o civilnoprávnej úžere.

Na nariadenom pojednávaní žalovaná už namietala úžernícku výšku úrokov 70 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu spotrebiteľského úveru, ktorý bolo možné posúdiť podľa vtedy platného zák. č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Súd následne konštatoval, že žaloba je nedôvodná. Žalovaná vyčerpala
z úveru 282,41 eur, pričom zaplatila v splátkach až 567,72 eur. Žalovaná zaplatila sumu vysoko
prevyšujúcu istinu. Pri hodnotení nároku súd vychádzal ako z ustanovení Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., ktorý v § 52 a násl. rieši spotrebiteľské zmluvy, tak žalovanej ako spotrebiteľke poskytol
ochranu podľa Nariadenia Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Súd vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu zamietol.O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešná žalovaná si nárok
na náhradu trov konania neuplatnila, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej bola priznaná náhrada trov konania na trovách právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to 2x po 16,50 eur + 2x 8,04 eur režijný paušál, a to za
prevzatie zastúpenia a za vyjadrenie, ktorá odplata za právne zastupovanie bola vypočítaná podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

Protirozsudkuokresnéhosúduvčastináhradytrovvedľajšiehoúčastníkadalodvolaniežalobca.Výroko

náhrade trov vedľajšieho účastníka je v rozpore s úpravou náhrady trov konania v Občianskom súdnom
poriadku. Občiansky súdny poriadok v § 142 a násl. hovorí o výsledkoch konania pre účastníka. Vedľajší
účastník nemá vo vzťahu k úspechu a neúspechu v tomto konaní žiaden vzťah. Nie je možné uplatňovať
zásadu úspechu či neúspechu v súdnom konaní aj pri náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,
pretože tento vo veci samej úspech alebo neúspech v konaní nemal. Vedľajší účastník vstupuje do
sporov so snahou dosiahnutia prospechu práve titulom priznanej náhrady trov konania. Súdy musia

skúmať účelnosť vynaložených trov, pričom trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené. Nie
je náležito odôvodnené priznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Poukazuje na iné rozhodnutia
Najvyššieho súdu, ktoré nepriznávajú náhrady trov konania vedľajším účastníkom, ak ide o určité
rutinné záležitosti, ktoré sú zvládnuteľné aj prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na
čo nie je potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Právne zastúpenie advokátom má byť len v

obtiažnych právnych veciach. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanejnavrholpotvrdiťrozhodnutiesúduprvéhostupňavjehonapadnutej
časti ako vecne správne. Právny názor vedľajšieho účastníka podaný v konaní bol spôsobilý pozitívne

ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech účastníka - žalovanej. Ak sa napáda účelnosť trov advokáta
pri ochrane spotrebiteľa, potom obdobne boli by neúčelné trovy vynaložené právnymi zástupcami pri
zastúpení bánk, poisťovní a podobne. Vedľajší účastník je riadnym účastníkom konania. Účastník má
právo si zvoliť zastupovanie advokátom a nie iba pri náročných prípadoch. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR vo veci 3M Cdo/30/2012 dokonca pripúšťa zastúpenia advokáta ďalším advokátom. Nie je

ani vhodné použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Aj sám žalobca podáva hromadné rutinné žaloby, preto
aj trovy jeho advokáta mali by sa považovať za neúčelné a náhrada trov konania sa nemá priznávať
obojastranne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy, ktorú okresný

súd právne posudzoval podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keď vedľajší účastník
na strane žalovanej oznámil svoj vstup do konania a podal vyjadrenie k žalobnému návrhu, jednoznačne
spochybnil dôvodnosť žaloby. Poskytnutý úver 282,41 eur mal byť vrátený v 42 mesačných splátkach,
pričom ročné úroky by predstavovali 75,12 %. Tie sú neprimerane vysoké, pričom banky na obdobné
peňažné produkty požadovali platenie len 14,83 % ročného úroku. Vedľajší účastník napadol absolútnu

neplatnosť úverovej zmluvy, ktorá zaiste bola poskytnutá v tiesni a pri určitej ľahkovážnosti dlžníka
a za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky). Podmienky poskytnutia úveru majú blízko k úžere.
Preto okresný súd zvážil argumentáciu vedľajšieho účastníka a následne zamietol žalobu. Z hľadiska
§ 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z hľadiska

účelnosti vynaložených trov jednoznačne právny zástupca vedľajšieho účastníka spochybnil uplatnený
nárok, konštatoval absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy, jej rozpor s dobrými mravmi, úžeru pri
poskytovaní úveru, ako aj to, že oproti požičanej čiastke 282,41 eur už žalovaná zaplatila čiastku
567,72 eur, pričom v súdnom konaní sa vyžaduje zaplatenie ďalších 104,12 eur s príslušenstvom. Ak
je spochybnená možnosť zastupovania vedľajšieho účastníka advokátom, je potrebné poukázať na to,

že obdobne aj žalobca sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou. Z hľadiska rovnosti zbraní sa v
princípe nemá odmietať možnosť účastníka konania byť zastúpený advokátom, pokiaľ takéto zastúpenie
advokátom spĺňa podmienky účelnosti pri obrane práv zastúpeného klienta. Zo strany vedľajšieho
účastníka a jeho právneho zástupcu bola poskytnutá účelná obrana práv spotrebiteľa. Okresný súd tovzal v úvahu a následne aj zaviazal žalobcu k náhrade trov vedľajšieho účastníka. Trovy vedľajšieho
účastníka a jeho advokáta boli správne vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Preto odvolací súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej ani vedľajšiemu
účastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili, preto žalovanej ani vedľajšiemu

účastníkovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.