Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanej X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. J. XXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová
2,Košice, o zaplatenie sumy 104,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia
vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
104,12 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 18.05.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300029165, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 330,-- eur. Poskytnutý úver

sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 42. mesačných splátkach vo výške 17,68 eur. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu
512,72 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.05.2013 mala
žalovaná sumu neuhradených splátok 159,12 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním z 29.01.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej. Podaním z
25.02.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že žalobca od
žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 104,12 eur titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvy z 18.05.2010, ktorou bola žalovanej podľa karty klienta vyplatená suma 282,41 eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 42. mesačných splátkach po 17,68 eur, čo predstavuje úroky vo
výške 75,12 % p. a. Neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle §

39 Občianskeho zákonníka v tejto časti je zmluva o úvere neplatným právnym úkonom, má znaky tzv.
civilno-právnej úžery. Žalovaná podľa karty klienta vrátila žalobcovi sumu 567,72 eur oproti požičanej
sume 282,41 eur. S poukazom na uvedené je žaloba nedôvodná.V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 02.05.2014, proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.
Odvolací súd uznesením z 09.09.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu,
vedľajší účastník na strane žalovaného, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, u
ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny
zástupca žalobcu, žalobca, nežiadali pojednávanie odročiť. Vedľajší účastník na strane žalovaného,
právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
žalobcu, vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.

Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Namietala úžernícku výšku úroku uvedenú v zmluve

o revolvingovom úvere 70 %. Uviedla, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nemala možnosť
ovplyvniť podmienky dojednané v zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 18.05.2010, oznámením
veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť

spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 18.05.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300029165, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 330,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
42. mesačných splátkach vo výške 17,68 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok už

pri splátke č. 1. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 512,72 eur. Pretože žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.05.2013 mala žalovaná sumu neuhradených
splátok 159,12 eur.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 18.05.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010, odplata

za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.05.2010, ak je
zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je

neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška,
ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského
úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2
zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy

spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona.

Vykonanýmdokazovanímspoukazomnaprávnynázorodvolaciehosúdusúdopätovnedospelkzáveru,
že žaloba je nedôvodná. Je nepochybné, že účastníci konania dňa 18.05.2010 uzavreli zmluvu o

revolvingovom úvere, ktorá patrí medzi zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. a) zákona
č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 330,-- eur, z
ktorého žalovaná čerpala sumu 282,41 eur. Žalovaná riadne neplnila povinnosť splácať úver riadne a
včas, preto po omeškaní sa so zaplatením splátky č. 33 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
žiadal o zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca sumu 282,41

eur žalobcovi v splátkach zaplatila celkovo sumu 567,72 eur. Pretože žalovaná zaplatila žalobcovi vyššiu
sumu ako bola titulom úverového vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie
uplatnenej sumy podanou žalobou. Žalovaná vrátila žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú
istinu.

Je zrejmé, že žalovaná zaplatila žalobcovi titulom úverového vzťahu viac ako bola poskytnutá istina
úveru.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je

vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základnýchpráv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ

sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Súd dojednaný úrok 70 % p. a. v zmluve o revolvingovom úvere vyhodnotil ako nekalé zmluvné
dojednanie podľa komunitárneho práva i podľa platnej právnej úpravy - Nariadenia vlády Slovenskej
republiky 238/2008 Z.z., na ktoré v podanom odvolaní proti rozsudku poukazoval žalobca. Je zrejmé,

že v čase uzatvorenia zmluvy 18.05.2010 bolo účinné predmetné nariadenie vlády. Výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu,
ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého

priemerupriemernýchhodnôtročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetky
typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa
§ 7a ods. 2 zákona.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v máji 2010 na www.nbsr.sk

(č.l. 56 spisu) súd zistil výšku ročnej percentuálnej miery nákladov pri
spotrebiteľskom úvere splatnom od 1 - 5 rokov (v prípade zmluvy z 18.05.2010 bol dohodnutý počet
splátok 42) 15,35 % p. a. Dvojnásobok RPMN predstavuje 30,70 % p. a. Pokiaľ v zmluve je uvedená
RPMN 70 % p. a., táto je v rozpore s platnou právnou úpravou, a pre rozpor so zákonom (§ 39
Občianskeho zákonníka) je zmluva o revolvingovom úvere v tejto časti neplatná. Žalovanú preto

nemožno zaviazať na plnenie z neplatnej časti právneho úkonu.

S poukazom na zistené údaje na www.nbsr.sk súd sa nestotožnil s tvrdením
žalobcu o výške maximálnej odplaty 76 % p. a. pri úveroch splatných od 1 - 5 rokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli a náhradu
trov konania neuplatnila.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej OZ právna
pomoc spotrebiteľom, keď žalovaná mala v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka predstavujú: odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,50 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie),
2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu vo výške 49,28 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.