Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211054
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: H. D., A.. XX.XX.XXXX, W.
M. Č.. XXX o zaplatenie 391,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,82 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 27,95 € od 26.03.2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,87
€ od 26.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,- € od 26.05.2013 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 € od 26.02.2014 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.02.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaným
v znení: "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo

v bode 3 tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 " je n e p r i j a t e ľ
n á p o d m i e n k a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.08.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 391,77 €
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,95 € od 26.03.2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným
úrokomzomeškaniazosumy66,87€od26.04.2013dozaplatenia,s5,5%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 48,- € od 26.05.2013 do zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95
€ od 26.02.2014 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca dňa 12.02.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu
č.XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré sa
žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Ďalej poukázal na postúpenie
pohľadávky na žalobcu zo strany jeho právneho predchodcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014.
Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľnéa jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe

listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával..
Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §
47ods.2O.s.p.vrátenímnevyzdvihnutejzásielkysúdudňa24.11.2015.Žalovanýsakžalobenevyjadril.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 19.01.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.02.2013
uzavretej uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, dodatku ku zmluve z toho istého dátumu,
faktúr Q. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a vec
posúdil takto:
Žalovaný dňa 12.02.2013 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvy o poskytovaní

verejných služieb podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných služieb prostredníctvom pevnej siete. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanieprogramuslužiebHappyM(XL) aboladojednanádobaviazanosti24mesiacovazmluvná
pokuta vo výške 248,95 €. Žalovanému na základe dodatku bol predané dátové zariadenie HTC Desire

X za cenu 5,- €.
Do spisu doložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 20.11.2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že
predmetom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka vo výške žalovanej sumy.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 142,82 € (27,95 € + 66,87 € +

48,- €) a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, spolu žaloval zaplatenie sumy 391,77 €.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 142,82 € považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 142,82 €. Keďže žalovaný bol v

omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,75 % a 5,5 % % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej
faktúry do zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. K počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % a 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, preto
výška úroku z omeškania predstavuje 5,75 % a 5,5 % % ročne.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na vyfakturovanej zmluvnej pokute vo výške 248,95 €
vyfakturovaný vo faktúre splatnej dňa 25.02.2014 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol
a vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:
Vbode4veteprvejdodatkukuzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebsiúčastnícidohodli,že"vprípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto
dodatku alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 "Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku

v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu

proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).
Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.
Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo

výroku rozhodnutia.
Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za

neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým

významom vo všetkých zmluvách so všetkými spotrebiteľmi
Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol
a vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku ku zmluve je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so

žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na
porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 dodatku alebo v bode 3 dodatku,
teda je koncipovaný bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia
kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých
povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za

zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3
Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov

zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne
dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných
sporoch. Dodatky k zmluvám obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom
líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe
viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol.
Aj v prípade ak by súd nekonštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky, má súd za to, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544
Občianskehozákonníkaten,ktoporušízmluvnúpovinnosť.Dojednanieopovinnostizaplateniazmluvnej

pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je
však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú.
Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej

povinnosti, tak na následné vypojenie SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o
zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.
Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniachby mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide a kedy
k porušeniu povinnosti došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žalovanému ako v prevažnej
miere úspešnejšiemu účastníkovi (v konaní mal úspech vo výške 63,55 % a neúspech vo výške 36,45
%) náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodal súdu návrh na
náhradu trov konania. Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z toho,

že predmetom konania bola žalovaná suma vo výške 391,77 € a súd v konaní priznal žalobcovi len
sumu vo výške 142,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolatel domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.