Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200126
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200126.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu v 1. rade: MUDr. Marián Oltman, PhD.,
Šaštínska 44, Bratislava, žalobcu v 2. rade: LAMA MEDICAL CARE s.r.o., Tomášikova 50/C, Bratislava,
IČO: 35 915 323, obaja zastúpení: Advolátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9,
Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému v 1. rade: IBDcentrum s.r.o., Tomášikova 50/C, Bratislava,
IČO: 47 816 821, žalovanému v 2. rade: LAMA PLUS s.r.o., Tomášikova 50/C, Bratislava, IČO: 36 615

161, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaný v 1. a 2. rade n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniadoručenéhosúdudňa08.01.2016 sažalobcoviav1.a2.

rade domáhali voči žalovaným v 1. a 2. rade nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd žalovanému
v 1. rade:
1. uloží povinnosť zdržať sa užívania nebytového priestoru č.9-66 o výmere 626,86 m2, nachádzajúcom
sa na prízemí bytového domu na Tomášikovej ulici č. 50/C v Bratislave, so súpis. číslom 12571,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: Tomášikova 50/C (SO 203A), postaveného na pozemku
registra „C" parc. č. XXXXXXXXX o výmere 2501 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území Nové Mesto, obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres
Bratislava III, evidovaného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na LV č.XXXX, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej;
2. uloží povinnosť zdržať sa užívania endoskopickej zostavy 145, ktorá bola predmetom kúpy v zmysle
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2.rade ako predávajúcim a žalovaným
v 1.rade ako kupujúcim, a ktorá bola špecifikovaná v prílohe č.1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2015,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej;
3. uloží povinnosť zdržať sa užívania endoskopickej zostavy 180, ktorá bola predmetom kúpy v zmysle
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2.rade ako predávajúcim a žalovaným v
1.rade ako kupujúcim, a ktorá bola špecifikovaná v prílohe č.1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2015, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej;
4. uloží povinnosť zdržať sa užívania hnuteľných vecí - počítačov a príslušenstva, ktoré bolí predmetom

kúpy v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2.rade ako predávajúcim
a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim, a ktoré sa v čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2015
nachádzali v nebytovom priestore č.9-66 o výmere 626,86 m2, nachádzajúcom sa na prízemí bytového
domu na Tomášikovej ulici č. 50/C v Bratislave, so súpis. číslom 12571, druh stavby: bytový dom, popis
stavby: Tomášikova 50/C (SO 203A), postaveného na pozemku registra „C" pare. č. XXXXXXXXX o
výmere2501m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemí

Nové Mesto, obec Bratislava - m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, evidovaného Okresným úradomBratislava, katastrálnym odborom na LV č.XXXX, a ktoré bolí špecifikované v prílohe č.1 ku Kúpnej
zmluve zo dňa 31.03.2015, konkrétne:
• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni č. dv. 12,

• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni č. dv. 10,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni č. dv. 7,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni detskej č. dv. 8,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyšetrovni č. dv. 13 REMICADE,

• hnuteľné veci nachádzajúce sa v miestnosti USG 9,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa v knižnici,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa v miestnosti-recepcia,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa v miestnosti - ekonomické č.dv.1,
• hnuteľné veci nachádzajúce sa v miestnosti-pracovňa pre lekárov,
• hnuteľné veci n a c h á d z a j ú c e s a v m i e s t n o s t i - p r a c o v ň a - K u ž e l o v á ,

a t o a ž d o p r á v o p l a n é h o s k o n č e n i a k o n a n i a v o v e c i s a m e j ;;

5. uloží povinnosť zdržať sa užívania hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpy v zmysle Kúpnej
zmluvy zo dňa 31.03.2015 uzavretej medzi žalobcom v 2.rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.rade
ako kupujúcim, a ktoré boli špecifikované v prílohe č.1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 31.03.2015, konkrétne:

• parný sterilizátor euroklav,
• infúzny stojan - 5ks,
• tlakomer - 2 ks,
• umývací a dezinfekčný automat na dekontamináciu a dezinfekciu zdravotných pomôcok,
• EKG prístroj,

• defibrilátor fred easy,
• resuscitačný set,
• ultrazvuková čistiaca vaňa s preplachom pre flexibilné endoskopy,
• televízor,
• ležadlo - 4 ks,

• ležadlo - 5ks,
• server,
• aplikátor elastických ligatúr,
• recepcia,
• bipolárna sonda,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca v 2. rade prevádzkuje zdravotnícke zariadenie druhu poliklinika
a to Gastroentero-Hepatologické centrum THALION, ktoré poskytuje gastroenterologickým a

hepatologickým pacientom zdravotnú starostlivosť nepretržite od roku 2011 na adrese Tomášikova 50/
C v Bratislave v nebytových priestoroch o veľkosti 626,86 m2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2.
rade, ktoré mu žalovaný v 2. rade ako prenajímateľ prenechal vo veľkosti 515,86 m2 do užívania ako
nájomcovi na základe nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.2011. Žalobca v 2. rade je zároveň obchodnou
spoločnosťou s dvoma spoločníkmi, ktorými sú MUDr. Marián Oltman, PhD., nar. XX. XX.XXXX,

bytom Šaštínska 44, 841 04 Bratislava (ďalej len žalobca v 1. rade) a JUDr. Martina Kuželová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., pričom každý má obchodný podiel o veľkosti 50 % a zároveň
je samostatne konajúcim konateľom žalobcu v 2. rade.
Žalovaný v 2. rade je obchodnou spoločnosťou s takisto dvoma spoločníkmi, ktorými sú MUDr. Marián
Oltman, PhD., nar. XX. XX.XXXX, bytom Šaštínska 44, 841 04 Bratislava (ďalej len žalobca v 1. rade)

a JUDr. Martina Kuželová, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., pričom každý má obchodný
podiel o veľkosti 50 % a zároveň je samostatne konajúcim konateľom žalovaného v 2. rade.
Žalovaný v 1. rade je obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným zakladateľom a spoločníkom od jej
založenia do 11.03.2015, bola JUDr. Martina Kuželová, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q.,
ktorá zároveň bola v tomto čase resp. do 23.02.2015 aj jediným štatutárnym orgánom - konateľom

žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade prevádzkuje gastroenterologické zdravotnícke zariadenie
druhu poliklinika a to „IBD Centrum Komplexné centrum pre pacientov s Crohnovou chorobou a
ulceróznou kolitídou“ od 31.03.2015 v priestoroch, ktoré na základe Nájomnej zmluvy dovtedy užíval
žalobca v 2. rade.Vyššie uvedené spoločnosti (žalobca v 2. rade, žalovaný v 1. a 2. rade urobili nasledovné právne úkony
a to konajúc prostredníctvom JUDr. Martiny Kuželovej, ktorá:
· ako samostatne konajúci konateľ spoločnosti LAMA PLUS s.r.o. udelila spoločnosti IBDcentrum s.r.o.

súhlas so zriadením sídla tejto spoločnosti v rovnakých nebytových priestoroch na Tomášikovej ulici
č.50/C v Bratislave, ako vykonáva činnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o.;
· ako jediný spoločník spoločnosti IBDcentrum s. r. o. dňa 07.01.2015 rozhodla o rozšírení predmetu
podnikania spoločnosti IBDcentrum s. r. o. o činnosti, medzi ktorými bolo tiež prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia druhu poliklinika v rozsahu povolenia vydaného podľa zákona č.

578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciáchvzdravotníctveaozmeneaodoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov-
gastroenterologickéhozariadeniapriamokonkurenčnéhozdravotníckemuzariadeniuprevádzkovanému
spoločnosťou LAMA MEDICAL CARE s.r.o.;
· dňa 12.01.2015 podala v mene spoločnosti IBDcentrum s. r. o. žiadosť Bratislavskému
samosprávnemu kraju o vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia druhu

poliklinika;
· uzavrela pracovnú zmluvu s MUDr. B., ktorá bola v tom čase zamestnancom LAMA MEDICAL CARE
s.r.o„ a tiež jej odborným zástupcom na vykonávanie zdravotníckej činnosti, a to na rovnakú pracovnú
pozíciu, akú vykonávala pre spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o.
· v mene spoločnosti LAMA PLUS s.r.o. (vlastníka Nebytových priestorov) vypracovala a uzavrela nové

nájomné zmluvy, v dôsledku ktorých došlo k obmedzeniu užívania Nebytových priestorov zo
strany spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o„ ktoré boli dovtedy naplno využívané na účely
prevádzkovania centra THALION, a to v prospech spoločnosti IBDcentrum s. r .o., ktorej udelila
oprávnenie tieto Nebytové priestory užívať.
· Ako spoločník a konateľ spoločnosti IBDcentrum s. r. o. a zároveň konateľ a spoločník spoločnosti

LAMA MEDICAL CARE s.r.o. v januári 2015 presvedčila prevažnú väčšinu zdravotníckeho personálu
centra THALION, aby vypovedali (ukončili\ zmluvy, ktoré mali uzavreté so spoločnosťou LAMA
MEDICAL CARE s.r.o. a vstúpili do zmluvného vzťahu s konkurenčnou spoločnosťou IBDcentrum s.
r .o. , pričom následne v mene spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o. akceptovala výpovede týchto
zmlúv a uzavrela nové zmluvy s týmito pracovníkmi v mene spoločností IBDcentrum s. r .o. ako

zamestnávateľa.
· dňa 25.03.2015 požiadala IBDcentrum s. r .o. , aby prevzala pacientov doteraz ošetrovaných
spoločnosťou LAMA MEDICAL CARE s.r.o., t.j. prepustila konkurenčnému subjektu pacientov LAMA
MEDICAL CARE s.r.o.
· ako konateľka LAMA MEDICAL CARE s.r.o. odpredala kúpnymi zmluvami zo dňa 23.03.2015 a

31.03.2015 konkurenčnej spoločnosti I BDcentrum s. r . o. špecializované medicínske zariadenia a
iný zdravotnícky a kancelársky materiál, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve LAMA MEDICAL CARE s.r.o.
a boli využívané centrom THALION, a to za nápadne nevýhodných podmienok pre spoločnosť LAMA
MEDICAL CARE s.r.o.
· Dňa 31.03.2015 uzatvorila spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o. (v mene ktorej konala JUDr.

Martina Kuželová) ako predávajúci so spoločnosťou LAMA PLUS s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu
predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré boli špecifikované v
prílohe č. 1 kúpnej zmluvy (parný sterilizátor euroklav, infúzny stojan - 5ks, tlakomer - 2 ks, umývací a
dezinfekčný automat na dekontamináciu a dezinfekciu zdravotných pomôcok, EKG pristroj, defibrilátor
fred easy, resuscitačný set, ultrazvuková čistiaca vaňa s preplachom pre flexibilné endoskopy, televízor,

ležadlo - 4 ks, ležadlo - 5ks, server, aplikátor elastickýligatúr, recepcia, bipolárna sonda), a to za
odplatu vo výške 19.210,95 Eur, ktorá mala byť uhradená najneskôr do 31.03.2015. Následne boli
uzatvorené v mene spoločnosti LAMA PLUS s.r.o. zmluvy o nájme týchto hnuteľných vecí, a to s oboma
spoločnosťami, t.j. spoločnosťou LAMA MEDICAL CARE s.r.o. aj IBDcentrum s.r.o. V nájomnej zmluve
uzatvorenej s IBDcetrnum s.r.o. boli dohodnuté podstatne výhodnejšie podmienky pre nájomcu, ako boli

dohodnuté so spoločnosťou LAMA MEDICAL CARE s.r.o. V dôsledku vyššie uvedeného konania mala
spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o. prísť o vlastnícke právo k prístrojom a zariadeniam, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy, a mala by za ich užívanie uhrádzať spoločnosti LAMA PLUS s.r.o. nájomné.
· následne potom, čo previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti IBDcentrum s.r.o. na osobu jej
blízku - MUDr. Q. B. a odvolala sa z funkcie konateľa (avšak stále ako konateľ a spoločník spoločnosti

LAMA MEDICAL CARE s.r.o.) požiadala Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., o poskytnutie limitov
zdravotne j starostlivosti v prospech spoločnosti IBDcentrum s. r .o. , Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s.
dokonca požiadala o presun limitov zdravotnej starostlivosti, ktoré pôvodne patrili spoločnosti LAMAMEDICAL CARE na konkurenčnú spoločnosť IBDcentrum s. r . o., a to v pomere 90% k 10% v prospech
spoločnosti I BDcentrum s. r. o. .
· Spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o. (v mene ktorej konala JUDr. Martina Kuželová) požiadala

jej obchodného partnera - obchodnú spoločnosť MediCom Servis, spol. s r.o. so sídlom Pod Záhrebom
1585/63, 020 01 Púchov, IČO: 36 325 996, ktorá poskytuje spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o.
zdravotnícky softvér, o Presun 10 softvérových licencii, ktoré využíva spoločnosť LAMA MEDICAL
CARE, v prospech spoločnosti IBDcentrum s.r.o.
· Spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o. konajúca prostredníctvom JUDr. Martiny Kuželovej ako

konateľky požiadala o presun telefónnych čísel, ktoré boli pridelené mobilným operátorom Orange
Slovensko, a.s. pre spoločnosť LAMA MEDICAL CARE s.r.o. na spoločnosť IBDcentrum s.r.o.

Všetky vyššie uvedené úkony boli uskutočnené výlučne na základe samostatného rozhodnutia JUDr.
Martiny Kuželovej a bez akejkoľvek informácie poskytnutej žalobcovi v 1. rade ako druhému konateľovi
žalobcu v 2. rade. Kúpne ceny dohodnuté vo vyššie uvedených zmluvách neboli s výnimkou sumy

4.036,73 Eur, žalobcovi v 2. rade zaplatené. Tieto právne úkony, ktoré v mene spoločnosti LAMA
MEDICAL CARE s.r.o., spoločnosti LAMA PLUS s.r.o. ako a j spoločnosti IBDcentrum s.r.o.
uskutočnila JUDr. Martina Kuželová (či už sama alebo prostredníctvom blízkej osoby MUDr. Q.
B.), pričom v danom prípade je zrejmé, že išlo o účelové konanie osôb podieľajúcich sa na týchto
transakciách, na základe organizovaného, vopred pripraveného, teda úmyselného konania osôb,

konajúcich prostredníctvom štatutárnej zástupkyne (oboch spoločnosti), ktorých výsledkom je značné
poškodenie spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o. a jej veriteľov, výrazná zmena majetkových
pomerov spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o. spočívajúca v čiastočnom alebo úplnom zmarení
činnostižalobcuv2.rade, čomábezpochyby vplyv aj na postavenie žalobcuv1.radeako jedného zo
spoločníkov spoločnosti vo vzťahu k jeho reálnym právam, vo svojom súhrne v podstate naplnili inštitút

zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti. V danom prípade došlo k obídeniu Obchodného zákonníka,
a to ustanovenia § 125 ods. 1 písm. j), ktoré upravuje kompetenciu Valného zhromaždenia rozhodovať
o predaji podniku alebo jeho častí. Bez hlasov žalobcu v 1.rade by bola zmluva o predaji podniku
nepriechodná, vzhľadom na kvórum pre prijímanie rozhodnutí. Uvedené operácie sú navyše nečestné
a nepoctivé, pričom právne úkony, nesúce takéto znaky, sú v rozpore so všeobecne akceptovanými,

v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami. Skutočnosti, že správanie osoby podieľajúcej sa na
uzatváraní týchto právnych úkonov, nebolo obvyklé, poctivé a spravodlivé, nasvedčuje aj trestné konanie
vedené v súvislosti s nimi. Trestné konanie je vedené pod ČVS: ORP-368/3VYS-B3-2015 a to v bode
1. za zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 pism. a)
Trestného zákona a v bode II. za prečin porušovanie zákazu konkurencie podľa § 244 ods. 1 Trestného

zákona.

Vyššie uvedené úkony sú neplatné pre obídenie zákona (§ 125 ods. 1 písm. j/ Obchodného zákonníka a
§ 39 Občianskeho zákonníka) a zároveň sú neplatné pre rozpor s dobrými mravmi (§ 265 Obchodného
zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka) a v konaní vo veci samej sa preto žalobcovia v 1. a 2. rade

budú domáhať :
O voči ž a l o v a n é m u v 2.rade splnenia povinnosti prenechať nájomcovi Nebytové priestory do
užívania v rozsahu a na účel v zmysle pôvodnej nájomnej zmluvy;
O voči žalovanému v 1.rade určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a vydania bezdôvodného obohatenia,
ktoré z titulu plnenia bez právneho dôvodu žalovanému v 1.rade vzniklo, a teda vydania hnuteľných

veci, ktoré boli predmetom prevodu v zmysle týchto zmlúv;
O voči žalovanému v 2.rade domáhať tiež vydania hnuteľných veci, ktoré tvorili predmet prevodu v
zmysle kúpnej zmluvy na hnuteľné veci.

Samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcovia v 1.a 2. rade odôvodnili tým,

že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov konania, nakoľko bez nariadenia
predbežného opatrenia by žalobcom vznikla ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná; v
dôsledku obmedzenia výkonu činnosti ž a l o b c u v 2.rade vzniká ž a l o b c o m škoda,
ktorá bola znaleckým posudkom v trestnom konaní predbežne vyčíslená z titulu ušlého zisku za
obdobie apríl až august 2015 pre žalobcu v 2.rade vo výške 116.968,06 Eur, a ktorej výška v dôsledku

súčasného nežiadúceho stavu neustále narastá a to každým dňom užívania Nebytových priestorov,
zdravotníckeho materiálu a zdravotníckych zariadení vo vlastníctve žalobcu v 2.rade žalovaným v
1.rade. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovia odôvodnili najmä zánikom možnosti
realizovať podnikateľskú činnosť prostredníctvom spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o. (žalobcu v2.rade). Nakoľko zo strany žalovaného v 1.rade nejde o jednorazový zásah do vlastníckeho práva
žalobcov, ale o sústavné konanie, pokiaľ nedôjde k nariadeniu navrhovaného predbežného opatrenia,
môže byť ďalšie trvanie protiprávneho stavu pre žalobcu v 2.rade v ktorej má žalobca v 1. rade 50%

obchodný podiel, likvidačné následky.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou predbežného opatrenia predložil navrhovateľ súdu: úplný výpis z Obchodného
registra spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o., úplný výpis z Obchodného registra spoločnosti LAMA

PLUS s.r.o., list vlastníctva č. XXXX, Nájomná zmluva uzatvorená medzi LAMA PLUS s.r.o. a LAMA
MEDICAL CARE s.r.o. dňa 12.01.2015, úplný výpis z Obchodného registra spoločnosti IBDcentrum
s.r.o., Informácie z www.ibdcentrum.sk , informácie z www.assiduo.sk
, Nájomná zmluva uzatvorená medzi LAMA PLUS s.r.o. a IBDcentrum s.r.o.
dňa12.01.2015,Zmluvaouzavretíbudúcejkúpnejzmluvypredmetomktorejmalbyťzáväzokzmluvných
strán uzatvoriť najneskôr do 31.03.2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho

práva k endoskopickej zostave 145 a endoskopickej zostave 180, Kúpna zmluva zo dňa 23.03.2015,
predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - endoskopickej zostave
145 za kúpnu cenu 2.000 Eur, Kúpna zmluva zo dňa 23.03.2015, predmetom ktorej mal byť prevod
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - endoskopickej zostave 180 za kúpnu cenu 5.000 Eur, Kúpna
zmluva zo dňa 31.03.2015, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam -

počítačom a príslušenstvu za kúpnu cenu 1.OOO Eur, Kúpna zmluva zo dňa 31.03.2015, predmetom
ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - bližšie špecifikovaným v prílohe
(spotrebný materiál) za kúpnu cenu 4.036, 73 Eur, Kúpna zmluva zo dňa 31.03.2015, predmetom ktorej
mal byť prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam - bližšie špecifikovaným v prílohe za kúpnu
cenu 19.210,95 Eur, Zmluva o nájme hnuteľnej veci uzatvorená dňa 01.04.2015 medzi LAMA PLUS

s.r.o. ako prenajímate/am a LAMA MEDICAL CARE s.r.o. ako nájomcom, Zmluva o nájme hnuteľnej
veci uzatvorená d1la 01.04.2015 medzi LAMA PLUS s.r.o. ako prenajímate/am a IBDcentrum s.r.o. ako
nájomcom, Interné nariadenie spoločnosti LAMA MEDICAL GARE s.r.o. zo dňa 01.04.2015, Žiadosť o
poskytnutie súčinnosti v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti zo dňa 25.03.2015, Žiadosť
o odovzdanie zdravotnej dokumentácie zo dňa 01.04.2015, Upovedomenie o začatí trestného stíhania

zo dňa 23.04.2015 - ČVS: ORP-368/VYS-B3-2015, Znalecký posudok č. XX / 2015, ČVS: ORP-368/3-
VYS-B3-2015, Úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti LAMA MEDICAL CARE s.r.o..
S uvedenými dokladmi sa súd pre posúdenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov oboznámil.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

O predpokladoch na vydanie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77
O. s. p.

Inštitút predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie dočasnej úpravy pomerov účastníkov v prípadoch,

ak si zistené okolnosti navrhovanú úpravu naliehavo vyžadujú, alebo ak je ohrozená budúca
vymožiteľnosť práva, ktoré je medzi stranami predmetom sporu. Predbežné opatrenie je rozhodnutím
dočasnej povahy a jeho nariadenia či nenariadenie zásadne neprejudikuje meritórne rozhodnutie vo
veci samej. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie
oprávnenosti uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné opatrenie smerovať, a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný postup stanovený zákonom pre dokazovanie. O veci sa nerozhoduje na základe

výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodovobsiahnutýchvnávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia,alesúdvychádza ibazoskutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné prezáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že
je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch: a/ ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo b/ ak by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený. Pričom nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov.

Žalobcami navrhované predbežné opatrenie sleduje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania, pretookremexistencienárokumusíosvedčiť,žejetunebezpečenstvobezprostrednehroziacej
ujmy. V danom prípade sa žalobcovia domáhajú ochrany pred ujmou vyvolanou právnymi úkonmi
uskutočnenými v období od januára 2015 až apríl 2015, ktorá škoda ako vyplýva aj z nimi predloženého
znaleckého posudku im už vznikla. Na základe uvedeného preto súd nemá dostatočne osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladmi nariadenia predbežného opatrenia je
tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok

alebo právo, ktoré nie sú dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo
porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno zabezpečiť predbežným opatrením. Existencia
právneho pomeru medzi účastníkmi alebo existencia nároku sama o sebe ešte nevytvára zákonný
dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Právne úkony, ktoré žalobcovia považujú za neplatné,
vykonávala za žalobcu v 2. rade JUDr. Martina Kuželová ako štatutárny orgán - konateľ žalobcu v

2. rade, ktorá je oprávnená za spoločnosť konať a podpisovať samostatne rovnako ako žalobca v
1. rade. Ak jej konaním bola žalovanému v 2. rade spôsobená škoda, má žalobca v 2. rade voči
nej právo na vydanie prospechu, rovnako má aj právo na náhradu škody v zmysle ustanovenia §
65 a § 136 Obchodného zákonníka. Podľa ustálenej súdnej praxe predbežné opatrenie, ktorým sa
podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou môže súd nariadiť len v takom rozsahu,

aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci
výkon je ohrozený. Súd tak musí vždy rozhodovať na základe pomyselného pomeriavania medzi
záujmom účastníka, v prospech ktorého má predbežné opatrenie poskytnúť ochranu, a záujmom
niekoho iného, ktorého naopak môže predbežné opatrenie poškodiť. Do situácie , v ktorej sa žalobcovia
nachádzajú sa dostali konaním štatutárneho orgánu žalobcu v 2. rade, voči ktorému majú právo na

vydanie prospechu a majú aj právo na náhradu škody v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Rozhodnutie súdu, ktorým by nariadil navrhované predbežné opatrenie, by v konečnom
dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť podnikateľskú činnosť žalovaných a tým aj uspokojenie prípadného
práva žalobcov na náhradu škody. Platí, že predbežné opatrenie má žalovaného obmedziť iba natoľko,
aby splnilo svoj účel, pričom ho nesmie obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

Žalobcovia sa v konaní vo veci samej mienia voči ž a l o v a n é m u v 2.rade domáhať
splnenia povinnosti prenechať nájomcovi Nebytové priestory do užívania v rozsahu a na účel v zmysle
pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorý nárok je obsahovo totožný s prvým výrokom žalobcami požadovaného
predbežného opatrenia, ktorým sa voči žalovanému v 1. rade domáhajú uloženia povinnosti zdržať sa
užívania nebytového priestoru č.9-66 o výmere 626,86 m2, nachádzajúcom sa na prízemí bytového

domu na Tomášikovej ulici č. 50/C v Bratislave, so súpis. číslom 12571, druh stavby: bytový dom, popis
stavby: Tomášikova 50/C (SO 203A), postaveného na pozemku registra „C" pare. č. XXXXXXXXX o
výmere2501m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemí
Nové Mesto, obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III, evidovaného Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom na LV č.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej;

Vzhľadom na to, že na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby podmienky osvedčenia
danosti práva a naliehavosti dočasnej úpravy boli splnené súčasne, mal súd za to, že takéto predbežné
opatrenie nie je možné nariadiť t.j., vyhovieť návrhu navrhovateľa, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovejčastitohtorozhodnutiaanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol.
Vzhľadom k tomu, že návrh žalobcov v 1.a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia bol pred
podaním návrhu na začatie konania vo veci samej, týmto uznesením bolo rozhodnuté aj o trovách
predbežného opatrenia podľa § 151 ods. 1 O. s. p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O. s. p., teda podľa úspechu v konaní, avšak úspešnému žalovanému v 1. a 2. rade súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
tunajšom súde, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.