Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215212174.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
ELEX, spol. s r.o., IČO: 17337232, Popradská 80, 821 06 Bratislava, zastúpeného: VRBA & PARTNERS
s.r.o., Sliezka 9, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: Jaroslav Rukavica FA-BA PROPAG, MINITRANS,
IČO: 13991809, Hornádska 1, 821 07 Bratislava - Podunajské Biskupice, o zaplatenie 14.122,92 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.122,92 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 09.02.2010 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 847,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 748,27 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 14.122,92 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry za
vykonané dielo.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.
Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 16.12.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci
predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48

ods. 2 O.s.p.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 847,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 748,27 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) pri sadzbe 303,74 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 8,04
eur a DPH (20 %) vo výške 124,71 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za podanie doručené súdu faxom dňa 15.12.2015
označené ako vyjadrenie navrhovateľa a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, nakoľko tento
úkon nebol vykonaný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva z dôvodu, že právny zástupca
navrhovateľa neuviedol žiadne nové skutočnosti týkajúce sa veci samej, len zopakoval skutkový stav už
uvedený v návrhu na začatie konanie. Okrem toho ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, či súhlas s

prejednaním veci v neprítomnosti nie je úkon, za ktorý by advokátovi patrila odmena v zmysle uvedenej
vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.