Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214357
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214357.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanej, C. B. - O., O.. X.G..G., O. V. Ú., O. F.. M. X, G., zast. opatrovníčkou,
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 839,l8 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,2l eur s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 48,75 eur od l9. 2. 20l3 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 53,96 eur od l8. 3. 20l3 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 6l,25 eur od l8. 4. 20l3 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 79,25 eur od l9. 5. 20l3 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 839,18 eur s príslušenstvom a trov konania s

odôvodnením, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava uzavrel so žalovanou podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa
8. 4. 2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905379012 (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle citovaného zákona v platnom a účinnom znení. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 0035763469, Bratislava, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej vedenú pod
referenčným číslom 1216948701 vo výške 839,18 eur.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, súdne zásielky nepreberala.
Súdšetrenímzistil,žežalovanábolaprepustenázÚstavunavýkontrestuodňatiaslobody,Nám.Štefana

Kluberta 7, Levoča, ku dňu 22. 9. 2015 v ústave už nebola umiestnená. Zo správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru Slovenská Ľupča súd zistil, že žalovaná naposledy bytom U. Č.. XXX sa už dlhšiu
dobu na tejto adrese nezdržiava. Starosta obce potvrdil, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste
v Anglicku, preto jej súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe
Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.Na pojednávanie konané dňa 7. 1. 2016 sa nedostavil ustanovený opatrovník žalovanej, doručenie
predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb s prílohami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Cenníkom,
faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 11. 2012 číslo 9905379012 vyplýva, že zmluva
bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovanou podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý
predmet zmluvy, Magio TV Komplet + internet zľavnený, TV Balíček HBO + Cinemax, Magio Box s
HDD na dobu neurčitú. Nájom koncového zariadenia Magio Boxu s HDD mesačne bol dohodnutý vo
výške 1,99 eur mesačne, so zmluvnou pokutou 150 eur jednorazovo v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Boxu, pokuta 10 eur za stratu resp. nevrátenia diaľkového ovládača a

10 eur pokuta za stratu resp. nevrátenie ostatného príslušenstva.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry za poskytnuté služby neuhradila.

Žalovanej boli vystavené faktúry č. 6747870669 na sumu 48,75 eur so splatnosťou 18. 2. 2013, faktúra

č. 748854312 na sumu 53,96 eur so splatnosťou 17. 3. 2013, faktúra č. 9749835544 na sumu 61,25
eur so splatnosťou 17. 4. 2013, faktúra č. 9750798577 na sumu 79,25 eur so splatnosťou 18. 5. 2013 a
faktúra č. 751764406 na sumu 595,97 eur so splatnosťou 18. 6. 2013 s uvedením zmluvná pokuta.

Právna zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd rozhodol v zmysle písomného petitu návrhu a zaviazal

žalovanú k znášaniu trov konania, pretože uplatnený nárok považuje za dôvodný v celom rozsahu.
Preukázateľne žalovanej na základe zmluvy boli poskytnuté telekomunikačné služby za ktoré nezaplatila
a v zmysle zmluvných dojednaní bola je vystavená aj faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
595,97 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. a), b), c) a ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

Podľa odseku 12 účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnikpovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 10, písm. a), b), c), d), e) a § ods. 11 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa odseku 11 účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75% 0,5% = 8,75 8,5 p.a. %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30. 11. 2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/26/2012 zo dňa 23. 5. 2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
druhu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
16Co/32/2012-46 zo dňa 15. 3. 2012.

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejme, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Oceáno Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Zmluvné podmienky dohodnuté v bode B. 2. Osobitné ustanovenia TV ohľadom zmluvnej pokuty
a v bode C. 2. Spoločné ustanovenia k službám sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho

zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej pokuty, ktoré citovanými
rozhodnutiami boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z
rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca a jeho právny predchodca
a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Zmluva a dodatok k zmluve o pripojení sa líši svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovaných službách, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami,
do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by zmluvné podmienky boli individuálne
dojednané.

Žalovaná ako spotrebiteľ sa zmluvou o pripojení zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za akékoľvek
porušenie povinnosti zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho
predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje
nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti, aj v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu i v posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta
nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v
hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 595,97 eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,

kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka a to zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy pri porušení zmluvnej
povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a preto
nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru zo dňa 4. 6. 2013, kde fakturoval zmluvnú
pokutu vo výške 595,97 eur, v konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaná

porušila zmluvné podmienky, a teda, že by nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, resp. že
by nezaplatila poplatky za služby. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko
žalobca v konaní ani nepreukázal, že by mu nárok na zmluvnú pokutu vznikol.

Z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobca má právo na úhradu nezaplatených telekomunikačných

služieb, ktoré poskytol žalovanému spolu vo výške 243,21 eur, keďže žalovaná tieto služby využívala no
vyfaktúrovanúcenuzaneneuhradila.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
a preto je povinná zaplatiť i úroky z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na uvedené súd žalobe čiastočne vyhovel čo do sumy 243,21 eur s príslušenstvom a v
prevyšujúcej časti uplatnený nárok žalobcu ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 595,97 eur
zamietol a rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a žiadnemu z účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.