Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/400/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1609200158.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa M., zastúpenému advokátom JUDr. Imrichom
Foltýnom, AK so sídlom Zámocká 1066, Malacky proti odporcovi H. zastúpený advokátkou JUDr. Evou
Kubaskou, AK so sídlom Miletičova 3/a, Bratislava, o zaplatenie 3.485,36 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 3.485,36 Eur s príslušenstvom proti
odporcovi z a s t a v u j e.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 450,11Eurnaúčetjehoprávneho
zástupcuJUDr.ImrichaFoltýna,AKsosídlomZámocká1066,Malacky,čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v L., a.s., a.s., do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi M. súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu v sume 202,37 Eur do 15 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.01.2009, doručeným súdu dňa 13.01.2009 domáhal voči odporcovi
2.) Františkovi Minarovičovi zaplatenia sumy 3.485,36 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3.485,36 Eur od 01.08.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného
nájomného za užívanie nebytových priestorov na základe N. zmluvy č. B. zo dňa 31.12.2005. Konanie

o návrhu navrhovateľa bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 6C/401/2009.

Uznesením č. k. 6C/400/2009-50 zo dňa 23.10.2012 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C/400/2009-50 (o zaplatenie 1.161,78 Eur s príslušenstvom voči odporkyni
1.) V.) a pod sp. zn. 6C/401/2009 (o zaplatenie 3.485,36 Eur s príslušenstvom voči odporcovi 2.) H.) s
odôvodnením, že veci spolu skutkovo súvisia. Konanie o obidvoch návrhoch navrhovateľa sa tak vedie

pod sp. zn. 6C/400/2009.

Uznesením č. k. 6C/400/200-72 zo dňa 15.05.2013 súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o
zaplatenie istiny 1.161,78 Eur proti odporkyni 1.) V.astavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie
istiny 3.485,36 Eur s príslušenstvom voči odporcovi H..

Písomným podaním zo dňa 12.08.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.08.2013 navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že návrh voči odporcovi v časti o zaplatenie sumy
3.485,36 Eur s príslušenstvom berie späť z dôvodu, že odporca po začatí konania žalovanú istinu
navrhovateľovi uhradil.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi späť
skôr než došlo k prejednaniu veci v jej merite, súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi o
zaplatenie sumy 3.485,36 Eur zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie odporcu, ktorý po podaní návrhu žalovanú sumu zaplatil, keď

potom navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol priznať trovy konania a vyčíslil ich na trovy právneho zastúpenia
v sume 548,44 Eur za 3 úkony právnej služby v roku 2009 (á 137,11 Eur + režijný paušál
5,90 Eur) a jeden úkon právnej služby v roku 2012 (á 131,11 Eur + režijný paušál 6,30 Eur).

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej služby (á 131,11 Eur) podľa § 10 a § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia, 2.) podanie návrhu na súd dňa 13.01.2009, 3.) vyjadrenie k odporu

dňa 09.07.2009, 4.) účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 23.10.2012 (1/4 úkonu v sume 32,78 Eur)
a k týmto úkonom prináležiace režijné paušály podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, 3x 5,90 Eur, 1x 6,30 Eur,
spolu trovy konania predstavujú 450,11 Eur, ktoré trovy je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
nahradiť navrhovateľovi na účet jeho advokáta JUDr. Imricha Foltýna, advokáta, so sídlom Zámocká
1066, Malacky, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko trovy právneho
zastúpenia za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 23.10.2012 (vo vyúčtovaní trov konania
nesprávne uvedené dňa 23.08.2012) neboli vyúčtované v súlade s vyhláškou.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o sumu 6,63 Eur. Realizáciu
jeho vrátenia v sume 202,37 Eur vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).