Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414205569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: G. J. a.s., Y.: XX XXX
XXX, S., D. XX/C, zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745,
Bratislava, Tomášikova 23/C, proti žalovanej: U. M., bytom D., M. XXX/XX, o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8C 193/2014-19 zo
dňa 19.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že:

Žalobca podanou žalobou uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne za obdobie od 26.8.2011 do zaplatenia ako dôsledok
porušenia zmluvných podmienok žalovaným.

Z predloženého Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu má nárok na
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov. Súd považuje
takétodojednaniezmluvnejpodmienkyzaneplatnézdôvodujejneprijateľnosti,keďžezmluvnápokutaje
dojednaná v podstate v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti na strane spotrebiteľa, teda

žalovaného. Neprijateľnosť takejto podmienky súd vyvodzuje z toho dôvodu, že bez ohľadu na konkrétny
zmluvný prípad a bez ohľadu na rozsah porušenia povinností, dobu porušenia povinností s prihliadnutím
na dobu viazanosti zmluvy, je zmluvná pokuta dohodnutá pevnou sumou vo výške 248.95 eur.

V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola individuálne

dojednaná.

Súd tiež poukazuje aj na rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach, kde súdy vylovili
právny názor, že zmluvná pokuta rovnakého významu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd máza to, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že takáto zmluvná podmienka je s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Preto súd uplatnenú pohľadávku žalobcom z titulu

zmluvnej pokuty nepovažoval za nárok, ktorý by žalobcovi v zmysle už vyššie uvedeného prislúchal,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Prvostupňový súd konštatoval, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou preto považoval za
spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že žalovaný nedodržal
povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv a preto sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných

pokút. Vymáhané zmluvné pokuty nemožno považovať za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.
Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty by mohlo byť jedine posúdenie,
že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku
neprijateľne vysoká. Občiansky zákonník v ustanovení § 544 dohodu o zmluvnej pokute nijakým
spôsobom neobmedzuje. Predpokladá len jej podstatné náležitosti Aj keď ustanovenie § 544 ods. 1

expresis verbis neurčuje, že z dojednania o zmluvnej pokute musí presne vyplývať, ktorá konkrétna
povinnosť je krytá zmluvnou pokutou, dá sa z gramatického výkladu znenia, „ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti“ usúdiť, že by sa malo jednať o určitú zmluvnú povinnosť.
Nie je však zákonom určené, kde a ako má byť táto povinnosť. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch jej dojednanie je absolútne oprávnené.

Ustanovenia dodatku týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti, po porušení
ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná bola pri podpise zmluvných
dokumentov oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. V bode 3. Dodatku, kde sa nachádza taxatívny
výpočet povinností, po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Napriek
faktu, že v tomto ustanovení sa uvádza slovné spojenie „porušenie hociktorej povinnosti“ myslí sa

tým porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne vymenovaných. V uvedených súvislostiach
išlo o taxatívny výpočet povinností a nie exemplifikatívny. Uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi
je až notorický známy stav a že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym
zámerom, ako je to možné usúdiť aj v tomto konkrétnom prípade. Okrem toho rozsudok nie je náležite
odôvodnený. Rozhodovanie o konkrétnom individuálnom spore nemožno paušalizovať a posudzovať

iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý konkrétny prípad je potrebné riadne prejednať a
svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré za konania
vyšli najavo.

Odvolací súd v zmysle zásad ust.§ 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené

aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvy o pripojení a ich dodatky túto

charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce
charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Výška zmluvných pokút bola stanovená pevnou sumou za porušenie konkrétne vymenovaných

zmluvných povinností. Vyjednané zmluvné pokuty sa pritom nevzťahovali len na porušenie povinností
uvedených v dodatkoch pod bodmi 1 písm. c) alebo 2, ale aj na porušenie konkrétne označených
povinností vyplývajúcich zo všeobecných podmienok.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská

zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§

40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na
ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Ust. § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú

sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených

záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu bola viazaná na porušenie akejkoľvek z množstva označených povinností spotrebiteľom
vyplývajúcich z uzatvorených zmluvných vzťahov, čo nepochybne vyplýva z bodu 3 dodatkov k zmluve
o pripojení. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinnosti je neakceptovateľné. Nie každé
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Je taktiež rozdiel medzi tým, či k porušeniu

povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Rovnako pri oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
Paušálne dojednanie zmluvných pokút predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení
povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvné pokuty v plnej výške.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O. s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.