Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206095
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113206095.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Mamateyova17,Bratislava,IČO:35937874,protiodporcovi:M.C.,bytomY.IIXX/XX,W.nadS.,právne
zastúpený JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica,
IČO: 36 860 654, o zaplatenie 1.595,61 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/310/2013-56 zo dňa 22. októbra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania m
e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
351,16 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu - JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 101,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške351,16Eur.Rozhodnutiepoprávnejstránkeodôvodnilust.§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ďalej ust. § 100 ods. 1, § 101,

§ 112 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, 2 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.
z.). Vzhľadom na zásadu úspechu zaviazal neúspešného navrhovateľa, aby do rúk právneho zástupcu
odporcu zaplatil náhradu trov konania vo výške 95,50 Eur titulom súdneho poplatku za odpor, 2 x 3,- Eur
titulom poplatku za zaručený elektronický podpis ohľadom podaného odporu a ohľadom špecifikácie trov

konania zo dňa 22.10.2014 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 351,16 Eur. V danej súvislosti
poukázal na to, že právny zástupca odporcu vykonal 3 účelné úkony právnej služby: prevzatie veci a
príprava zastúpenia zo dňa 15.05.2013, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 15.05.2013, účasť na
pojednávaní dňa 22.10.2014, za ktoré podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
pri hodnote sporu 1.595,61 Eur patrí základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur x 3 úkony, režijný
paušál 7,81 Eur x 2 úkony z roku 2013, 8,04 Eur za úkon z roku 2014. Ďalej konštatoval, že právny

zástupca odporcu cestoval z miesta jeho sídla v Považskej Bystrici na súdne pojednávanie v Trenčíne
a späť motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz, ev. č.: PB 205 BK, č. TP: SF 629612, a preto mu za
túto cestu priznal podľa ust. § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. cestovné náhrady, uplatnené za
spotrebované pohonné hmoty v sume 12,24 Eur. Za uvedenú cestu a späť odporcovi ďalej priznal aj
náhradu za stratu času vo výške 13,40 Eur x 4 začaté polhodiny, celkom v sume 53,60 Eur. Nakoľko je
právny zástupca odporcu platiteľom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa odmena

a náhrady v uplatnenej sume 237,77 Eur zvýšili o 20% DPH, t.j. o sumu 47,55 Eur.Proti rozsudku súdu prvého stupňa, jeho výrokovej časti, ktorou bolo rozhodnuté o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania odporcovi vo výške 101,50 Eur, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.

71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
zdravotného, nemocenského, dôchodkového poistenia, sociálneho zabezpečenia a poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Ďalej zdôraznil, že v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody, ktorý
vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví. Rovnako dôvodil tým, že v zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona č.

71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie a
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil tak, že
oslobodí navrhovateľa od povinnosti úhrady trov konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca. Zastával názor, že mu ako úspešnému

účastníkovi konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania, ktoré musel vynaložiť
v tomto spore, pričom medzi tieto náklady patrí aj zaplatenie súdneho poplatku z titulu podaného odporu
vo výške 99,50 Eur v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a taktiež náhrada 2 x 3,00 Eur titulom poplatku
za zaručený elektronický podpis. Vychádzal tak z toho, že sa nejedná o zaplatenie súdneho poplatku,
ktorý by mal platiť navrhovateľ, ktorý je oslobodený, ale jedná sa o náhradu trov konania odporcu. S

ohľadom na uvedené navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a zároveň si
voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 11.02.2015 spolu s režijným paušálom, v celkovej výške 29,99 Eur vrátane DPH.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania je potrebné zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p., a to z nasledujúcich dôvodov:

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu v celom rozsahu

odvolaním napadnutý nebol a preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné a
rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 06.03.2013 sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.595,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z

dlžnej sumy od 11.11.2011 do zaplatenia odporcom z titulu jeho zavineného protiprávneho konania
vedúcehokpoškodeniuzdraviapoistencanavrhovateľa,ktorývynaložilnákladyzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosťvuplatnenejvýške.Súdprvéhostupňanávrhupôvodnevcelomrozsahuvyhovelplatobným
rozkazom č.k. 14Ro/86/2013-12 zo dňa 07.05.2013, k zrušeniu ktorého došlo ex lege doručením odporu
odporcu s odôvodnením vo veci samej, podaného elektronickými prostriedkami dňa 16.05.2013. Za

podanie odporu bol odporcovi následne uznesením č.k. 14Ro/86/2013-20 zo dňa 11.07.2013 vyrubený
súdny poplatok vo výške 95,50 Eur a ďalším uznesením č.k. 14Ro/86/2013-21 zo dňa 11.07.2013 súdny
poplatok vo výške 3,- Eur za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami
zaručenými elektronickým podpisom. Na pojednávaní dňa 22.10.2014 súd prvého stupňa rozsudkom
č.k. 20C/310/2013-56 návrh v celom rozsahu zamietol, v nadväznosti na čo odporca doručil súdu prvého

stupňa v rovnaký deň elektronickými prostriedkami špecifikáciu trov konania a právneho zastupovania
odporcu, náhradu ktorých v konaní požadoval od navrhovateľa. V súvislosti s uvedeným bol odporcovi
uznesením č.k. 20C/310/2013-60 zo dňa 18.11.2014 vyrubený ďalší súdny poplatok vo výške 3,- Eur
za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami zaručenými elektronickým
podpisom, ktorý vytvorí súdny spis.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradatrovsporovéhokonaniajeovplyvnenázásadouúspechuvoveciazásadouzavinenia.Zmyslom

zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie náhrady trov konania účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý vo veci dosiahol procesný
úspech. Z právoplatnej výrokovej časti rozhodnutia vo veci samej, t.j. rozsudku súdu prvého stupňa č.k.
20C/310/2013-56 zo dňa 22.10.2014 nepochybne vyplýva, že za procesne úspešného účastníka treba vtomto konaní z dôvodu zamietnutia návrhu v celom rozsahu považovať odporcu, ktorému z uvedeného
dôvodu prislúcha náhrada trov konania. Preto odvolací súd považuje za správny postup súdu prvého
stupňa, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa je zrejmé, že odporcovi priznanú náhradu
trov konania namieta iba čo do výšky 101,50 Eur, predstavujúcej súčet súdnych poplatkov zaplatených
odporcom v preskúmavanej veci na základne vyššie spomínaných uznesení súdu prvého stupňa zo dňa
11.07.2013 a 18.11.2014 (95,50 Eur za odpor + /2 x 3,- Eur/ za vyhotovenie rovnopisov podaní, ktoré

vytvorili súdny spis). V danej súvislosti navrhovateľ poukázal na vecné zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), ako aj osobné zákonné oslobodenie od
poplatkovej povinnosti s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. ch) zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch (účinného v čase podania návrhu na

začatiekonania)odpoplatkujeoslobodenésúdnekonanievoveciachzdravotnéhopoistenia,sociálneho
poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového
sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú

osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania
zdravotnej starostlivosti.

V citovanom ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákon o súdnych poplatkoch oslobodzuje od súdneho poplatku
okrem iných aj konania vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Sám pritom bližšie neurčuje, čo treba rozumieť pod konaním vo veciach zdravotného poistenia a
poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záver o tejto otázke treba preto vyvodiť z obsahu žaloby, najmä z
právnych dôvodov uplatňovaného nároku. Pri vymedzení pojmov "zdravotné poistenie" a "poskytovanie
zdravotnej starostlivosti" (ktoré nemožno vzájomne zamieňať) treba vychádzať zo zákonnej úpravy
zdravotného poistenia vykonanej predovšetkým zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení

a zo zákonnej úpravy poskytovania zdravotnej starostlivosti vykonanej najmä zákonom č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo všeobecnosti však pod konaním vo veciach zdravotného
poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti možno rozumieť konanie, predmetom ktorého sú
nároky vyplývajúce z právnych vzťahov upravovaných právnymi predpismi o zdravotnom poistení a

poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

Z hľadiska aplikácie citovaného ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch je rozhodujúce, že
v preskúmavanej veci bol predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu nákladov vynaložených
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi s tým, že ide o nárok priamo vyplývajúci

z ust. § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, a to pri splnení podmienok definovaných v predmetnom ustanovení. I keď
medzi navrhovateľom a odporcom nejde vo svojej podstate o právny vzťah z poskytovania zdravotnej
starostlivosti, nepochybne uplatňovaný nárok je za použitia vyššie spomínaného ust. § 42 ods. 4 písm.

a) zákona č. 577/2004 Z. z. vyvodzovaný z právneho vzťahu upraveného zákonom č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení, preto konanie o tomto nároku je konaním vo veci zdravotného poistenia a ako
také je oslobodené od súdneho poplatku (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5
Cdo 29/2004 zo dňa 30. júna 2004).

Pri zohľadnení záverov vyplývajúcich z rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu je nutné dospieť k
záveru, že navrhovateľ v odvolaní opodstatnene namietal priznanie trov konania odporcovi aj v časti
zaplatených súdnych poplatkov za odpor a za vyhotovenie rovnopisov podaní urobených elektronickými
prostriedkami, ktoré vytvorili súdny spis, v celkovej výške 101,50 Eur. V konaní, ktoré podlieha
zákonnému vecnému oslobodeniu od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona

o súdnych poplatkoch, totiž odporcovi ako účastníkovi konania nemohla vzniknúť žiadna poplatková
povinnosť, pričom ak odporca napriek vyššie uvedenému nesprávne vyrubené sumy na účet súdu
prvého stupňa zaplatil, má právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku v celom rozsahu, t.j. bez
krátenia jeho výšky s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že trovy účastníka vzniknuté nesprávnym
zaplatením súdneho poplatku (bez existencie poplatkovej povinnosti alebo na základe nesprávneho

rozhodnutia súdu), nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva,
preto ich v rámci rozhodovania o náhrade trov konania ani nemožno priznať (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 M Obdo 1/2007 zo dňa 25. júna 2008). Vychádzajúc z uvedeného odvolací
súd na odvolanie navrhovateľa zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o
trovách konania postupom podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že náhradu trov konania, podľa ust. § 142

ods. 1 O.s.p. pôvodne priznanú napadnutým rozsudkom odporcovi, znížil o sumu súdnych poplatkov
celkom vo výške 101,50 Eur, zaplatenie ktorých nemožno v rámci náhrady trov konania podliehajúceho
zákonnému vecnému oslobodeniu od súdnych poplatkov od navrhovateľa spravodlivo požadovať. Preto
bola procesne úspešnému odporcovi zmeneným výrokom rozsudku súdu prvého stupňa priznaná s
poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. výlučne zvyšná časť náhrady trov konania, pozostávajúca z
náhrady trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 351,16 Eur, ktorú navrhovateľ v odvolaní ani

nerozporoval.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi v konaní náhrada trov odvolacieho
konania priznaná nebola, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu

mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .