Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. I. X, XXX XX O., zastúpený JUDr. Štefanom Čakvárim, advokátom so sídlom
Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: J. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. W. XX, XXX XX K. O.a,
zastúpená Mgr. Marekom Laktišom, advokátom so sídlom Mariánska 8, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy
2.323,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.323,58 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 01.01.2010 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 734,30 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.323,58 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
bezúročne odporcovi sumu 4.647,15 € (140.000,- Sk). Podľa tejto zmluvy sa odporca ako dlžník zaviazal
vrátiť pôžičku v dvoch splátkach a to v časti vo výške 2.323,58 € (70.000,- Sk) do 31.12.2008 a časť vo
výške 2.323,58 € (70.000,- Sk) do 31.12.2009.V danom prípade odporca navrhovateľovi riadne a včas
vrátil prvú časť dlžnej sumy vo výške 1.327,76 € (40.000,- Sk) do 23.06.2008, sumu 663,88 € (20.000,-

Sk) dňa 20.10.2008 a sumu 331,94 € (10.000,- Sk) dňa 20.11.2008. Druhú časť dlžnej sumy vo výške
2.323,58 € odporca navrhovateľovi neuhradil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 11Ro 983/2012 zo dňa 21.01.2013, voči ktorému
odporca v zákonom ustanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že z dlžnej sumy
uhradil v prospech navrhovateľa odporca dňa 08.02.2011 sumu 1.600,- €, zároveň že odporca uhradil
navrhovateľovi v hotovosti ďalšie platby vo výške zhruba 1.327,- € (40.000,- Sk) v dôsledku čoho je

údajný nárok navrhovateľa nielen v celom rozsahu pokrytý a zaniknutý, ale nároky odporkyne de facto
presahujú nárok navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiada, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.323,58 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 02.12.2007, na základe ktorej
zapožičal bezúročne odporkyni sumu 4.647,15 €, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť v dvoch

splátkach a to vo výške 2.323,58 € do 31.12.2008 a zvyšnú sumu vo výške 2.323,58 € do 31.12.2009.
V danom prípade troma splátkami odporkyňa uhradila sumu 2.323,58 € v roku 2008. Čo sa týka dlžnej
sumy vo výške 2.323,58 €, ktorú mala uhradiť do 31.12.2009, túto neuhradila. Čo sa týka podaného
odporu, právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že v danom prípade suma 1.600,- €bola vyplatená nie z titulu uzavretia zmluvy o pôžičke, ale z titulu nákladov na spoločné bývanie a
iných nákladov, o čom predložil mailové správy zo dňa 6. apríla 2011, kde je presne uvedené z čoho
pozostávajú požadované nároky, ako aj skutočnosť, že samotná odporkyňa uvádza, že tieto vyplatí

vo výške 1.600,- €. Predmetnú sumu neskôr v mesiaci február 2011 aj uhradila na účet samotného
navrhovateľa. Vzhľadom na tieto okolnosti na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

Právny zástupca odporcu sa pridržiaval podaného odporu proti platobnému rozkazu. Čo sa týka záväzku
samotného odporcu voči navrhovateľovi, v danom prípade suma 1.600,- € bola výhradne uhradená

na predmetnú pôžičku. Rovnako čo sa týka ďalších skutočností, samotná odporkyňa poskytnutý úver
uhrádzala. Navrhovateľ nevystupoval ani len ako ručiteľ. Rovnako poukázal na skutočnosť, že samotný
odporca uhradil zhruba vyše 500,- € na povinné zmluvné a havarijné poistenie. Vzhľadom na tieto
okolnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právnyzástupcanavrhovateľadospisupredložilvýpisyzúčtov,ktorépoukázalvyslovenenaskutočnosť,

že náklady mal samotný navrhovateľ, rovnako poukázal na to, že je vyslovene uvedené, že v mesiaci
január 2010 bola zo strany navrhovateľa uhradená suma na úhradu hypotekárneho úveru. Z tohto
dôvodu chce poukázať na tú skutočnosť, že samotný navrhovateľ uhrádzal predmetný hypotekárny úver
zo svojho účtu a to vo výške 1. Rovnako v danom sa má jednať vyslovene len o vrátenie finančnej
pôžičky a nie o ostatných nákladoch, ktoré boli spojené so spolužitím medzi navrhovateľom a odporkyne.

Čo sa týka či bola vyplatená suma zo strany odporcu vo výške 1.600,- € , toto sa vyslovene týka
splátok ktoré uskutočňoval za odporcu navrhovateľ pri poskytnutí hypotekárneho úveru, nie je to ani
v jednej polovici. Rovnako poukázal na doklady, ktoré doložil do spisu, ktoré jednoznačne preukazujú,
že samotný navrhovateľ uhrádzal poskytnutý hypotekárny úver v jednej polovici, rovnako poukázal na
skutočnosť, že na základe mailových správ je jasne uvedené čo predstavuje suma 1.600,- €, a na

základe čoho bola vyplatená.

Právnyzástupcaodporcupoukázalnaskutočnosť,žeajkeďjemožnovovýpisochadokladochuvedené,
že sa jedná o úhradu hypotéky, poukazuje na skutočnosť, že samotný navrhovateľ predmetnú hypotéku
nemal, nie je uvedený na zmluve, ani nebol ručiteľom. V tomto prípade je len uvedené vo výpise z účtu,

že uhrádzal hypotekárny úver za odporkyňu. Čo sa týka sumy 1.600,- €, ktorá bola vyplatená zo strany
odporcu navrhovateľovi, nikde nie je uvedené, že táto suma sa týka hypotéky.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, zmluvou
o pôžičke uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 02.12.2007, platobným rozkazom

11Ro/983/2012, odporom proti platobnému rozkazu 11Ro/983/2012, výpismi z účtu odporkyne zo dňa
08.02.2011, mailovými správami medzi navrhovateľom a odporkyňou, výpismi z účtu navrhovateľa, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 02.12.2007 uzavrel navrhovateľ s odporom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal bezúročne

sumu 4.647,15 €. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť dvoma
splátkami vo výške 2.323,58 € a to do 31.12.2008 a druhú časť vo výške 2.323,58 € do 31.12.2009.
Odporca z dlžnej sumy uhradil troma splátkami v roku 2008 sumu 2.323,58 €, zvyšnú časť sumy vo
výške 2.323,58 € odporca navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. V
danomprípadesúdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokriadnemupísomnémuuzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi sumu 4.647,15 €
s tým, že odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť dvoma splátkami po 2.323,58 €. Súd mal
preukázané, že odporca si svoju povinnosť z časti splnil, sumu 2.323,58 € uhradil, zvyšnú sumu vo výške

2.323,58 € odporca navrhovateľovi neuhradil. Čo sa týka tvrdeniu odporcu, že navrhovateľovi uhradil
dňa 08.12.2011 sumu 1.600,- €, toto sa zakladá na pravde, avšak v danom prípade predmetná suma
vo výške 1.600,- € nebola na úhradu pôžičky, nakoľko z komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom
vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom boli ďalšie záväzky a pohľadávky, a suma 1.600,- €,
ktorá bola uhradená zo strany odporcu, bola uhradená na predmetné záväzky a pohľadávky, ktoré

boli medzi navrhovateľom a odporcom. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania,
navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 139,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch

právnej pomoci po 91,29 €, 3 x režijný paušál po 7,81 €, 1 x režijný paušál 8,04 €, náhrada za stratu
času 8 polhodín po 13,40 € vo výške 107,20 €, cestovné náklady za použitia osobného motorového
vozidla zn. Audi q A6 TDI ŠPZ: O. na trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť celkovo vo výške 91,59
€, spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH predstavujú sumu 595,30 €

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.