Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211215353.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: B. O., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. X. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený v
konaní opatrovníčkou Mgr. E. Š., zamestnankyňou T.É. M. O. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zast. HKP

Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 931,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa úvodná časť uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9C/226/2011-145 zo dňa
29.07.2014 v časti označenia vedľajšieho účastníka a v časti označenia sídla navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa, a to tak, že úvodná časť uznesenia po oprave správne znie:

,, Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. O.Q., I.. XX.XX.XXXX,
I. Z. X. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníčkou Mgr. E. Š.,
zamestnankyňou T. M. O. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08

Bratislava, o zaplatenie 931,92 EUR s príslušenstvom, takto”

Ostatné časti uznesenia ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 29.07.2014 vydal uznesenie pod č.k. 9C/226/2011-145.

Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo omylom k zrejmej chybe v písaní, keď súd uviedol

nesprávne označenie vedľajšieho účastníka ako aj nesprávne sídlo navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § l64 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovení súd vydal opravné uznesenie,
ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovení uznesenia zo dňa
29.07.2014, č.k. 9C/226/2011-145 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).