Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217022
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: H. XXXX/XXX, A. proti odporcovi: A.
T., narodený X.X.XXXX, bytom O. cesta XX/XX, C. o zaplatenie 1.242,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.376,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne z 1.242,58 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 74,50 eur, ktoré mu je
povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.376,59

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne denne z 1.242,58 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no
odporca tento úver riadne nesplácal.
Odporca sa k doručenému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva (čl. 7),
úverové podmienky (čl. 8 - 12), splátkový kalendár (čl. 15) výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 13 - 14),
z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 17.11.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.037,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 36,25 %, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca vo výške
61,80 eur, pričom prvá splátka mala byť splatná do 17.12.2012 a posledná do 20.11.2014. V zmluve
bolo uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 43,70 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavuje 46,35 %. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená odporcom
bolo stanovená na 1483,20 eur.

Odporca navrhovateľovi nezaplatil žiadnu z dohodnutých splátok. V dôsledku nesplácania úveru
navrhovateľ dňa 24.4.2013 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru, a to do 15 dní od 24.4.2013 vo
výške1.242,58eur,čobolsúčetistinyvovýške156,42eur,ktorásastalasplatnouvsplátkach,nozostala
nesplatenou do dňa zosplatnenia; zosplatnenej istiny vo výške 880,58 eur, ktorá v deň zosplatnenia
nebola splatnou; úroku vo výške 152,58 eur, ktorý sa stal splatným v splátkach, no zostal nesplateným
do dňa zosplatnenia; poplatkov za upomienky vo výške 36,- eur, a to za tri upomienky vo výške 12,-
eur, keďže v zmluvných podmienkach (hlava 18, § 1) bolo dohodnuté, že navrhovateľ má voči odporcovi

právo na poplatok za ďalšie upomienky vo výške 12,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, keďže v
zmluve bolo dohodnuté, že v prípade omeškania odporcu má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo
výške 17,- eur (hlava 18, § 2) a úroku z omeškania vo výške 134,01 eur za obdobie do zosplatnenia
úveru.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1.037,- eur, ktorý sa odporca

zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca vo výške 61,80 eur. V
dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 24.4.2013 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru,
a to do 15 dní od 24.4.2013 vo výške 1.242,58 eur. Uvedenú navrhovateľom odporcovi vyúčtovanú
čiastku úveru považoval súd za dôvodnú sčasti o zaplatenie istiny 156,42 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 880,58 eur a úroku, ktorý odporca nezaplatil v dohodnutých splátkach vo výške 152,58 eur

za dôvodný, a to podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zaplatenie týchto súm je povinnosťou
odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Za dôvodný treba považovať návrh
navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 36,- eur a
zmluvnejpokutyvovýške17,-eur,keďžezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ževzmluveoúverebola
dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť dohodnuté poplatky za úkony navrhovateľa vyvolané porušením

jeho povinností a zmluvnú pokutu.
V prevyšujúcej časti 134,01 eur sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia úroku z omeškania
v sadzbe 8,15 % ročne z jednotlivých vyúčtovaných súm za obdobie od dňa omeškania do 8.9.2014 v
celkovej výške 134,01 eur. Súd uplatnenému návrhu v tejto časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku
z omeškania vyhovel, keďže uvedená čiastka zodpovedá sadzbe úroku z omeškania z jednotlivých

vyúčtovaných čiastok. Okrem toho má navrhovateľ i právo na zaplatenie úroku z omeškania z celej istiny
vo výške 1.242,58 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, keďže od 9.9.2014 je v omeškaní z celej istiny. Nárok
na úrok z omeškania má navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu podľa § 365 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 74,50 eur. Preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.