Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžr/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4010200558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1.
W. bytom B. 2. S., bytom X., 3. J., bytom Q., všetci právne zastúpení JUDr. Martinou Kožárovou
Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov,
Konštantínova 6, Prešov (predtým Správa katastra Prešov, Konštantínova 6 ako právny nástupca
pôvodného žalovaného Katastrálneho úradu v Prešove), o preskúmanie rozhodnutia pôvodného
žalovaného č. C 15/2012/Lu zo dňa 25. júna 2012, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove z 20. februára 2013, č. k. 1S/75/2012-69, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. februára 2013, č. k.
1S/75/2012-69, v napadnutej časti, týkajúcej sa veci samej, p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy odvolacieho konania v sume 218,67 € do 5
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet ich právnej zástupkyne, JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej,
vedený v J.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania,
zrušil rozhodnutie bývalého Katastrálneho úradu v Prešove č. Co 15/2012/Lu zo dňa 25. júna 2012 v

spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/89/2011/Ha zo dňa 28. marca 2012
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcom v prvom až treťom rade trovy konania vo výške 711,93 €.

Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány v danom prípade postupovali formalisticky k námietkam
žalobcov vo vzťahu k posudzovaniu obsahu ich námietok zo dňa 6. mája 2011, proti výpisu z návrhu
registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v k.ú. M., pričom nerešpektovali účel zákona

č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) a nevykonali dokazovanie v potrebnom rozsahu. Poukázal
na to, že geometrický plán č. 1073443-11/98 overený dňa 3. júna 1998 a uložený na správe katastra
pod položkou zmien č. 183/2000, v ktorom sú predmetom zamerania aj parcely č. 425/1 a 425/2
prvostupňový správny orgán v odôvodnení opomenul a s námietkou žalobcov sa nedostatočne
vyrovnal. Ako nedostatočne odôvodnené vyhodnotil rozhodnutie vo vzťahu k parcelám KN E 665/1,
665/2, 855/1 a 855/2, kde nereagoval na námietku žalobcov, že zmena výmery parciel je v tomto

prípade zmenou hranice žalobcov s parcelou 1-970/11, ktorá je poľnou cestou a porovnaním pôvodnej
katastrálnej mapy katastrálneho územia O. z roku 1868 a súčasnej katastrálnej mapy je zrejmé, že došlo
k posunu hraníc pozemkov. Za opodstatnené krajský súd považoval aj tvrdenie žalobcov, že žalovaný sa
žiadnym spôsobom nevyrovnal s ich odvolacou námietkou k zloženiu Komisie ROEP, ktorej členmi boliosoby, ktoré v k.ú. O. nevlastnia žiadny pozemok, žiadny pozemok nemajú prenajatý a ani neužívajú,
pričom z obsahu administratívneho spisu nie je možné overiť akým spôsobom a na základe akých
skutočností bola Komisia ROEP pre k.ú. Šváby kreovaná.

Proti uvedenému rozsudku vo veci samej, teda v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia žalovaného a
prvostupňového správneho orgánu, podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s tým, že ak žalobcovia v námietkach namietali, že reálne k
vyvlastneniu na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia nedošlo, bolo povinnosťou právnych orgánov

sa s touto námietkou vysporiadať. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v
zmyslektorýchsprávnyorgánnemáprávomocvsprávnomkonaníoodvolaníposudzovaťplatnosť,resp.
neplatnosť verejnej listiny vydanej iným orgánom. Vyslovenie platnosti alebo neplatnosti verejných listín
ainýchlistínnepatrísprávnemuorgánu,alepatrídoprávomocisúdu.Nesúhlasilanisnázoromkrajského
súdu, že námietky proti návrhu ROEP boli aj návrhom podľa § 11 ods.1 zákona č.180/1995 Z.z.. Tento
názor je podľa žalovaného v rozpore s kogentnou úpravou § 11 ods.4 tohto zákona; konanie v zmysle

§ 11 je návrhové, pričom žalobcovia v námietke len žiadali zapísať pôvodnú výmeru parciel.. Vo vzťahu
k parcelám č. 425/1, 425/2, 431 a 437 žalovaný namietol, že GP č.10734431-11/98 neuvádzal zmeny,
ktoré už boli v operáte zapísané, preto nebol premietnutý ako celok a na jeho základe boli opravené iba
výmery parciel E KN č.425/1 a 425/2 odpočtom výmer, ktoré boli predmetom vyvlastňovacích rozhodnutí
a kúpnych zmlúv. Posun hraníc pozemkov E KN č. 665/1, 665/2, 855/1 a 855/2 žalobcovia v správnom

konaní nenamietali, okrem ich výmery. Taktiež v správnom konaní nenamietali zloženie komisie ROEP.
Žalovaný navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Žalobcovia navrhli napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno
priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods.
2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej
tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk .

Dňa 1. októbra 2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 3 ods.1 písm. c) v spojení s § 9 ods. 4 tohto zákona
pôsobnosť správ katastra prešla s účinnosťou od 1. októbra 2013 na okresné úrady; v danom prípade

na Okresný úrad Prešov. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak
pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok
krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či

odvolacie námietky žalovaného sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojených administratívnych spisov ako aj spisu krajského
súdu odvolací súd na rozdiel od žalovaného nedospel k záveru, že by rozsudok krajského súdu bol v
rozpore so zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil

s odôvodnením rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie ich správnosti dopĺňa (§ 219 ods.2 O.s.p.):

Účelom zákona č. 180/1995 Z.z. je v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahov k nim a na ich základe zostaviť a
schváliť register obnovenej evidencie pozemkov. Predmetom takéhoto konania sú pozemky vymedzené

plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou (§ 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov - katastrálny zákon), ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto
zákone nie je uvedené inak. Katastrálny úrad (§ 3 ods. 2 písm. a/) vyberie na konanie určený operát

(napríklad § 8 katastrálneho zákona), (§ 1, 2, 3 zákona č. 180/1995 Z.z.).

Z výpisu návrhu ROEP týkajúceho sa žalobcov ako dotknutých vlastníkov vyplýva, že výmera parcely
1-425/1 zapísanej na LV č. XXXX predstavuje 15 m2 a parcely 1-425/2 zapísanej na LV č. XXXXpredstavuje 19 m2, s čím však žalobcovia nesúhlasia z dôvodu, že žalovaný pri zostavovaní návrhu
ROEP nerešpektoval GP č. 10734431-11/98, overený 3. júna 1998 pod č. 900/98, na základe ktorého
došlo k oprave výmery týchto parciel pod PVZ 183/2000 a zmenené výmery boli zohľadnené aj na

listochvlastníctva.Obranažalovaného,žetentogeometrickýplánpredloženýnazápisbezprávnejlistiny
neuvádzal zmeny, ktoré už boli v katastrálnom operáte zapísané a preto nebol premietnutý ako celok do
katastra, neobstojí. Ak na jeho základe došlo k oprave výmer parciel E KN (č. XXX/1 zo 49 m2 na 247
m2, č. 425/2 zo 61 m2 na 262 m2 a č. 437 z 361 m2 na 273 m2 ), keď výmery zbytkových KN - E parciel v
geometrickom pláne boli určené digitalizáciou máp pôvodného pozemkového katastra so zapracovaním

hraníc KN - C parciel, pričom výmery evidované v katastri boli určené pri III. etape odpočtom výmer,
ktoré boli predmetom vyvlastňovacích rozhodnutí a kúpnych zmlúv, potom táto skutočnosť mala vplyv na
vecnú stránku rozhodnutia, hoci zhotoviteľ pri zostavovaní návrhu ROEP vychádzal z pôvodnej výmery
mpč. parciel 425/1 a 425/2 zapísanej v pozemkovej knihe.

Preto pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba konštatoval s poukazom na uskutočnené právne

úkony, ktorými bolo z pôvodnej výmery mpč. 425/1 v PKV č. 69 odčlenená výmera v rozsahu povolenej
odchýlky s tým, že zvyšná časť parcely E KN č. 1-425/1, je v parcelách C KN č. 3164/75 a č.
3164/88, zapísaných na LV č. XXXX, v C KN č. 3164/62 zapísanej na LV č. XXXX a v C KN č.
3164/5, 3164/6 a č. 3164/14, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. M. a že vzhľadom na to, že v zmysle
§ 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery, takéto

odôvodnenieniejepostačujúce.RovnakosatotýkazdôvodneniaúbytkuvýmeryparcelyEKNč.1-425/2
s pôvodnou výmerou 1587 m2, z ktorej bolo jednotlivými právnymi úkonmi odčlenených 1597 m2 a ktorej
zvyšná časť je podľa názoru žalovaného v parcelách C KN č. 3164/74 a č. 3164/87 zapísaných na LV
č. XXXX, v parcele C KN č. 3164/61 zapísanej na LV č. XXXX a v parcelách C KN č. 3164/5, 3164/6,
3164/7 a 3164/14 zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. M..

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že správne orgány postupovali v danom
prípade k námietkam žalobcov formalisticky bez zohľadnenia účelu zákona o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, pričom nevykonali potrebné dokazovanie. Vyvlastňovacie
rozhodnutie č. výst. 5942/68 z 29. septembra 1969, je opatrené len poznámkou, že jeho právoplatnosť

sa potvrdzuje, nie je však uvedený dátum nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V zmysle
tohto rozhodnutia prejde vlastníctvo k vyvlastneným nehnuteľnostiam na Československý štát po
jeho právoplatnosti a po zložení náhrady. Ak žalobcovia už v námietkach spochybnili nadobudnutie
právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, poukázaním na nevyplatenie náhrady ako aj oznámenie
okresného úradu Prešov, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa

20. novembra 1998 vo veci uplatnenia reštitučného nároku, bolo povinnosťou správneho orgánu sa
touto skutočnosťou zaoberať a vysporiadať sa zároveň s namietanou právoplatnosťou (nie samotnou
platnosťou)/ vyvlastňovacieho rozhodnutia v kontexte s tvrdením žalobcov, že sa cítia byť vlastníkmi
vyvlastnených nehnuteľností a sú dobromyseľní v tom, že im vlastníctvo k nim patrí. V týchto
súvislostiach treba potom chápať aj poznámku krajského súdu, že otázka reálneho vyvlastnenia je

vzhľadom k ustanoveniu § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. druhoradá.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa správne konštatoval, že prvostupňový správny orgán
pochybil, ak neposúdil námietky žalobcov z hľadiska ich obsahu ako návrh podľa § 11 ods. 1 zákona
s prihliadnutím na účel konania o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
zámeromktoréhojeusporiadaťvzťahyvkatastrálnomúzemí,vktoromsakonanieuskutočňuje.Odvolací

súd preto ani argument žalobcu, že takéto posúdenie námietok žalobcov je v rozpore s kogentnou
úpravou § 11 ods. 4 zákona za relevantný nepovažoval, pretože na konanie o obnove evidencie
niektorýchpozemkovaprávnychvzťahovknimsapodľa§5ods.1zákonavzťahujúvšeobecnépredpisy
o správnom konaní, ak nie je ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy a v
naznačenom smere správny orgán nepostupoval.

Žalobcovia ešte v odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach č. C ROEP 24607/89/2011/Ha poukázali
na to, že Správa katastra Prešov pri svojej činnosti konkrétne nerešpektuje zákon č. 180/1995 Z.z.
§ 4 ods. 3, kde sa hovorí o 7 člennej komisii ROEP a jej zložení. To, že správnym orgánom určení
členovia komisie podľa názoru žalobcov nie sú z radov zástupcov vlastníkov pozemkov v bývalom k. ú.

O., nájomcov ani užívateľov, žalobcovia namietali pred druhostupňovým správnym orgánom. Neobstojí
preto obrana žalovaného, že žalobcovia výhrady v správnom konaní k zloženiu komisie nemali. Ako
správne konštatoval odvolací súd, kreovanie komisie a jej zloženie nie je možné overiť vzhľadom na
to, že predložený administratívny materiál je nekompletný, napriek výzve krajského súdu na zaslanieúplného administratívneho spisu. Rovnako tak nie je z administratívneho spisu zrejmé, aké ďalšie
pripomienky zaslali žalobcovia komisii ROEP dňa 11. mája 2011 a 2. januára 2012, ako uvádzajú
v odvolaní zo dňa 12. apríla 2012, čoho sa týkali a akým spôsobom boli vyhodnotené komisiou.

Úlohou komisie je aj spolupracovať s účastníkmi konania pri príprave a pri organizačnom zabezpečení
zostavenia registra, ako aj posúdiť včas vznesené námietky účastníkov konania, pričom na tento účel sa
vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených
smiestnymipomermi.Ažnazákladetohovypracúvakomisiasvojestanovisko,ktorénáslednepredkladá
správnemu orgánu. Zo zápisnice zo zasadnutia Komisie pre Register obnovenej evidencie pozemkov

pre k.ú. M., konaného dňa 18. augusta 2011, ani z predloženého administratívneho spisu zachovanie
zákonom stanoveného postupu komisie nevyplýva. Z administratívneho spisu nemožno zistiť, ako sa
komisia vysporiadala s okruhom osôb dotknutých námietkami žalobcov, aké je vyjadrenie týchto osôb
k námietkam

žalobcov, ani ktoré osoby oboznámené s miestnymi pomermi podali svedecké výpovede, aké je znenie

týchto výpovedí ani akým spôsobom sa s nimi vysporiadala samotná komisia.

Výmeru parciel č. 665/1, 665/2, 855/1 a 855/2 žalobcovia namietali už v námietkach proti návrhu
registra, keď poukázali na to, že podľa katastrálnej mapy k. ú. O. z roku 1868 boli poľné cesty medzi
pozemkami na šírku povozov ťahaných koňmi, čo bolo až do r. 1960, kedy pozemky začali obrábať

štátne majetky a cesty sa rozšírili na modernú poľnohospodársku techniku, čo majetkovo-právne nebolo
nijako vysporiadané; preto námietka žalovaného, že žalobcovia posun hraníc predmetných pozemkov
počas celého správneho konania nenamietali, dôvodná nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP

ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k
ods. 1 a § 149 ods.1 O.s.p. Úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 218,67 €, a to za jeden úkon právnej pomoci pri zastupovaní troch

žalobcov, t.j. za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 18. apríla 2013 vo výške 195,24 € (3x 65,08
€) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13 ods.2 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) + režijný paušál 3x 7,81 € podľa § 16 ods.
3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.