Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219578
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35717769, v konaní zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, proti odporcom: X) Q. T., V.. XX.X.XXXX, B. P. Q., P. XXX, Y. R. C.. XXX/XX, Q. D. X) O.
V., V.. XX.X.XXXX, B. P. R. C.. XXX, I. T., Y. Q.Á. Č.. XXX, o zaplatenie 685,- Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 685,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 332,- Eur , Eur, z toho titulom súdneho poplatku 34,19

Eur a titulom trov právneho zastúpenia 272,49 Eur, všetko v splátkach po 25,-Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 66,-Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.10.2014 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie 685,-Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 21.10.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške

66,- Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 45,-Eur a z trov právneho zastúpenia
142,78 Eur. Prípisom zo dňa 29.4.2015 návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, t.j. 66,-Eur vzal späť
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.5.2013 uzatvoril s odporcami v 1) a 2) rade Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,-Eur za odplatu vo výške 190,-Eur. Odporcovia sa zaviazali celkovú
čiastku vo výške 690,-Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach

vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak.Prevzatiefinančnejhotovostipotvrdiliodporcovia podpisomzmluvy.Odporcoviadopodanianávrhu
na úvere uhradil celkovo 5,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 Eur bola uhradená
dňa 25.6.2013. Vzhľadom na to, že neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil

im stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
zo dňa 26.9.2013 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcom, že celý dlh sa stal platným ku
dňu 20.10.2013. Dlžoba odporcov činí 685,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úveromspolu s odplatou v celkovej sume 690,-Eur a čiastkou vo výške 5,- Eur, ktorá bola odporcami uhradená.
V zmysle bodu 3. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru,

a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Vychádzajúc z istiny úveru vo výške 500,-Eur dohodnutá mesačná zmluvná pokuta činí 16,50 Eur.
Odporcom účtoval zmluvnú pokutu spolu v sume 66,-Eur za 4 mesiace omeškania, od októbra 2013 do
januára 2014, avšak pre čiastočné späťvzatie návrhu nárok na zmluvnú pokutu už nie je predmetom

tohto konania.

Odporcovia proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemali. Ako účastníci konania uviedli, že
žalovanú pohľadávku uznávajú len sčasti, nakoľko úver niekoľko mesiacov riadne splácali k rukám
poverenej osoby navrhovateľa, Y. Q., ktorá pravidelne sa stavila u nich doma za účelom prevzatia
splátok. Prevzatie peňazí zapísala do kartičky, ktorú im dala pri uzavretí úverovej zmluvy. Takýmto

spôsobom splácali úver tri mesiace v mesačnej výške cca. 55,-Eur. Prestali ho splácať pre finančné
ťažkosti. Žiadali, aby pohľadávku navrhovateľa mohli uspokojiť v splátkach vo výške 20-25,-Eur
mesačne, nakoľko odporkyňa v 1) rade okrem rodičovského príspevku vo výške 46,76 Eur žiadne iné
príjmy nemá a odporca v 2) rade zarába okolo 400,-Eur mesačne, avšak jeho mzda je postihnutá
exekúciou a do rúk dostáva mesačne iba okolo 165,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcov
aj Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 9.5.2013, Obchodnými podmienkami
navrhovateľa, predžalobnou upomienkou z 26.9.2013 a oznámením o zosplatnení záväzku z
14.11.2013. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver v sume 500,- Eur za
odplatu 190,- Eur. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) určili 67,70%-mi, priemernú
RPMN 47,29%-mi, odplatu v sume 190,- Eur. Úver vrátane odplaty sa odporcovi zaviazali uhradiť riadne

a včas v 13-ich mesačných splátkach, a to prvé 3 mesiace v sume po 2,50 Eur a ďalších 10 mesiacov po
68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa dohodli, že veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky. Odporcovia si povinnosť riadne splácať úver neplnili. Podľa výkazu navrhovateľa

zaplatili iba prvé dve splátky po 2,50 Eur, a to dňa 9.5.2013 a 25.6.2013. Na predžalobnú upomienku,
ani na oznámenie o zosplatnení záväzku nereagovali žiadnou úhradou. Odporcovia síce namietali, že
na úvere zaplatili viac (presnú sumu uviesť nevedeli), avšak na preukázanie pravdivosti tohto tvrdenia
žiaden dôkaz nepredložili, ani nenavrhli.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.3.2010 na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim :
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej

drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19 .

Podľa § 3 ods.1 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri
porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
bola uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie

úverov a fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporcovia mali podľa zmluvy uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 500,- Eur a dohodnutú odplatu vo výške 190,- Eur. Nakoľko zaplatili iba prvé dve splátky v
sume úhrnom 5,- Eur, navrhovateľ v súlade s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a bodu
1. Obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu záväzku listom zo dňa 14.11.2013. súd právny nárok

navrhovateľa na zaplatenie sumy 685,- Eur považoval za opodstatnený a preto návrhu v tejto časti s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania od 21.10.2013.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87(1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom do
1.2.2013) je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa výzvy navrhovateľa z 14.11.2013 podanú na poštovú prepravu dňa 15.11.2013 odporcovia mali
dlžnú sumu 801,50 Eur zaplatiť bezodkladne. Nakoľko lehota na plnenie presne stanovená nebola, súd

analogicky použijúc ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. mal za to, že na výzvu mali odporcovia plniť do 3 dní.
Ak obyčajná listová zásielka bola im doručená 16.11.2013, tak táto lehota im uplynula 19.11.2013 a iba
od nasledujúceho dňa sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 20.11.2013. Preto súd návrh vo zvyšnej časti, t.j. na platenie úrokov z omeškania

nad 5,25% a za obdobie od 21.10.2013 do 20.11.2013 zamietol.

Podľa § 142 ods. 1-3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony, úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania sumou 45,- Eur za súdny poplatok a 638,64 Eur za
právne zastúpenie v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za tieto úkony:
- za prevzatie veci dňa 7.10.2014, vyhotovenie návrhu dňa 7.10.2014,

zastúpenie na pojednávaniach dňa 5.10.2015 a 2.12.2015 vychádzajúc
z prisúdenej sumy 865,- Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1
písm. a, c, d) v sume po 51,45 .....................................................................205,80 Eur,
- režijný paušál k 4 úkonom právnej služby, t.j. 2x 8,04 Eur
a 2 x 8,39 Eur podľa § 16 ods.3....................................................................32,86 Eur,

- náhradu za stratu času podľa § 17 ods.1 dňa 5.10.2015 a 2.12.2015
6 polhodín po 13,98 Eur........................................... ................................. 167,76 Eur,
- hotové výdavky: cestovné osobným motorovým vozidlom
zn. X., F.: P. z Bratislavy do Komárna a späť 228 km,
pri spotrebe pohonnej hmoty 7,4 lit/100km a cene 1,218 Eur, dňa

5.10.2015 vrátene paušálnej náhrady 0,183 Eur/1 km podľa
§ 15 písm. a) a §16 ods. 4 v spojení § 1 písm. b) Opatrenia MPSVR
č. 632/2008 Z. z.,......................................................................................... 62,46 Eur,
a dňa 2.12.2015 a cene 1,229 Eur .............................................................. 63,32 Eur,
- 20 %-ný DPH zo sumy 532,20 Eur podľa § 18 ods.3................................ 106,44 Eur,

čiže spolu 638,64 Eur.

Z trov právneho zastúpenia podľa názoru súdu bola dôvodne uplatnená suma 619,01 Eur, a to za : 4
úkony právnej služby v sume 205,80 Eur, režijný paušál 32,86 Eur, náhrada za stratu času 167,76 Eur.
Cestovné trovy sú uplatnené v nesprávnej výške, nakoľko vzdialenosť medzi Bratislavou a Komárnom

je iba 100 km, čiže za opotrebovanie vozidla prináleží suma 36,60 Eur (0,183 x 400 km = 73,20 Eur)
a za PHM 18,03 Eur a 18,19 Eur (7,4 lit. x 1,218 Eur :100 km x 200 km = 18,03 Eur; 7,4 lit.x 1,229
Eur .100 km x 200 km = 18,19 Eur a potom 20%-ný DPH zo sumy 515,84 Eur činí 103,17 Eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 619,01 Eur.Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto znížil

náhraduúčelnevynaloženýchtrovnaprávnezastupovanienavrhovateľaprimerane,vrozsahu50%azo
sumy 619,01 Eur priznal iba polovicu t.j. 309,50 Eur, spolu so súdnym poplatkom (45,- Eur) 354,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.