Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18CbZm/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110231331.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného JUDr.
Milanom Malatom, advokátom so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 307 955 67, proti
odporcovi: Mária Šidlovská - ANOVA, s miestom podnikania Hviezdoslavova 107/16, 065 44 Plaveč,
zastúpenémuMgr.MilošomČičmancom,advokátomsosídlomRastislavova36,05801Poprad,vkonaní
o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 22Zm/14/2010-17
zo dňa 09.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 22Zm/14/2010-17 zo dňa 09.02.2011 p o n

e c h á v a v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach vo výške 2.005,62 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 13.12.2010, domáhal aby súd odporcovi v I. a II. rade uložil povinnosť zaplatiť zmenkovú
sumu 49.638,24 eura spolu s 6 % ročným úrokom od 01.06.2010 do zaplatenia, sumu 165,46 eura
ako odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy ako aj povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy

konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v I. rade sa zaviazal vystavením vlastnej zmenky
„bez protestu“ zo dňa 24.04.2008 zaplatiť navrhovateľovi dňa 31.05.2010 zmenkovú sumu vo výške
49.638,24 eura. Odporca v I. rade ani odporca v II. rade ako ručiteľ v deň splatnosti zmenkovú sumu
vyplývajúcu z cudzej zmenky s doložkou bez protestu vystavenej dňa 24.04.2008 nezaplatili.

Uznesením č.k. 22Zm/14/2010-16 zo dňa 08.02.2011 súd konanie vo vzťahu k odporcovi v I. rade
zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti, nakoľko súd povolil reštrukturalizáciu odporcu v I. rade.

Súd návrhu vyhovel a dňa 09.02.2011 vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k.
22Zm/14/2010-17, ktorým odporcovi v II. rade ( ďalej len „ odporcovi“) uložil, aby do troch dní od
doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 49.638,24
eur so 6 % úrokom ročne od 01.06.2010 do zaplatenia, 165,46 eur ako odmenu vo výške 1/3 percenta

zmenkovej sumy a trovy konania vo výške 4.228,80 eura, alebo aby v tej istej lehote podal u
podpísaného súdu odôvodnené námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti tomuto zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa
15.02.2011.Podaním zo dňa 17.02.2011 doručeným súdu dňa 17.02.2011 podal odporca námietky voči
predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu. Námietky odôvodnil tým, že zmenka je neplatná

z dôvodu absencie zrozumiteľnosti resp. určitosti meny, v ktorej sa má bezpodmienečný platobný
príkaz splniť. Zmenka vystavená na určitú sumu v dvoch menách je neplatná, nie je možné požadovať
zaplatenie sumy 49.638,24 EUR Sk. Navrhovateľ si blankozmenkou zabezpečil svoju pohľadávku z
leasingového nájmu voči dlžníkovi Jozefovi Šidlovskému, ručenie odporcu navrhovateľ nespomína ani
vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení ani v kúpnej zmluve LFZ/08/70163. Preto odporca žiada žalobu

zamietnuť v celom rozsahu.

V písomnom podaní zo dňa 20.04.2011 doručenom súdu dňa 27.04.2011 navrhovateľ uviedol, že je
majiteľom zmenky znejúcej na zaplatenie zmenkovej sumy 49.638,24 eura, opatrenej doložkou bez
protestu, ktorá sa stala splatnou dňa 31.05.2010. V zmysle § 30 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon zmenkový a šekový“), sa za príjemcu

zaručil odporca. V zmysle § 6 zákona zmenkového a šekového, ak je zmenková suma vyjadrená slovami
aj číslami a tieto údaje sa nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami, preto je zjavné, že zmenka je platná
a znie na zaplatenie sumy 49.638,24 eura, slovom štyridsaťdeväťtisícšestotridsaťosem EURO a 24/100.
Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke a je nezávislý na záväzku dlžníka.

Na prejednanie námietok odporcu súd v predmetnej právnej veci nariadil pojednávanie a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka Jozefa Šidlovského a oboznámil sa aj s
listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav :

Z obsahu navrhovateľom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o cudziu zmenku opatrenú doložkou

„bez protestu“, ktorou sa Jozef Šidlovský- ANOVA, s miestom podnikania Nám. SNP 522, 065 44
Plaveč akojejvystaviteľzaviazalzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu49.638,24eurasosplatnosťou
31.05.2010. Ako miesto a dátum vystavenia je na zmenke uvedené Poprad, dňa 24.04.2008. Ručiteľmi
zo zmenky sú Mária Šidlovská -ANOVA, s miestom podnikania Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč, IČO:
35 395 419 a Jozef Šidlovský- ANOVA, s miestom podnikania Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč, IČO:

33 080 275.

Jozef Šidlovský- ANOVA ako zmenečník v deň splatnosti zmenky, t.j. v deň 31.05.2010 zmenkovú sumu
navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky nezaplatil.

Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2012 právny zástupca odporcu uviedol, že zmenka nie je platná,
lebo v nej uvedená zmenková suma nie je určitá, pretože nie je spresnená menou, v ktorej má byť
zaplatená. Podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal ani výšku pohľadávky, ktorá mala byť v zmysle
vyplňovacieho zmenkového prehlásenia dopĺňaná.

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že odporca v námietkach nenamietal
výšku zmenkovej sumy, a preto s ohľadom na koncentračnú zásadu, považuje námietku voči výške
pohľadávky za nedôvodnú.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podpis na zmenke je jeho vlastný.

Svedok Jozef Šidlovský vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom podpísal leasingovú zmluvu,
predmetom ktorej bola fréza na obrábanie dreva. Potvrdil, že podpis na zmenke a na vyplňovacom
zmenkovom prehlásení je jeho vlastný.

Z leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163 zo dňa 24.04.2008 vyplýva, že navrhovateľ poskytol Jozefovi
Šidlovskému predmet leasingu v celkovej vstupnej cene 2.439.500 Sk (80.976,57 eura). Súčasťou
leasingovej zmluvy sú aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú podpísané Jozefom Šidlovským.

Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatilpožadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané

námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou
osobou, súd odmietne.

Podľa § 1 Zákona zmenkového a šekového, Cudzia zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. meno toho, kto má platiť

(zmenečníka); 4. údaj sročnosti; 5. údaj miesta, kde sa má platiť; 6. meno toho, komu alebo na rad koho
sa má platiť; 7. dátum a miesto vystavenia zmenky; 8. podpis vystaviteľa.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj
číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami.

Podľa § 30 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú
sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.

Zmenka je v právne teórii definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitosti vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej
osobyzaplatiťmajiteľovizmenkyvurčitommiesteačasestanovenúpeňažnúčiastku.Ikeďsavystavenie
zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický právny vzťah, ktorého
abstraktný charakter tkvie v tom, že právny dôvod nie je pre jeho existenciu významný a zo zmenky

nevyplýva. Zmenka je záväzkom nesporným, úplne samostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu,
ktorý viedol k jej vzniku. Jej majiteľ nemusí pri jej predložení na platenie ani pri prípadnom vymáhaní
plnenia z nej dokazovať nič iného, než že je majiteľom platnej zmenky. Samotný zmenkový prejav
(podpis) na platnej zmenke stačí teda na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci
bez toho, že by musel preukazovať jeho materiálnu kauzu.

Platná zmenka je sama o sebe dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku v nej uvedenú, a
naopak ak dlžník zo zmenky popiera existenciu záväzku zo zmenky vyplývajúceho, nesie v tomto smere
dôkazné bremeno.

V danom prípade mal súd preukázané, že na predtlačenom tlačive zmenky bola uvedená suma
49.638,24 EUR Sk a slovom štyridsaťdeväťtisícšestotridsaťosem EURO a 24/100, čo je v súlade s
ust. § 6 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak je zmenková suma udaná ako
slovami, tak aj číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami. Slovné a číselné
vyjadrenie meny nevzbudzuje pochybnosti o to, že zmenka bola vystavené v mene euro, čo vyplýva aj zo

samotných námietok odporcu, ktorý v nich výšku dlžnej sumy vôbec nespochybnil. Nakoľko navrhovateľ
zabezpečil zaplatenie zmenky zmenečným ručením, a túto záruku podpísal odporca, je povinný plniť
za zmenečníka.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd v súlade s ust. § 175 ods. 3 O.s.p. ponechal námietkami

napadnutý zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“), za 3 úkony právnej služby (vyjadrenie knámietkam, účasť na pojednávaní dňa 14.03.2012 a dňa 21.05.2012) a 519,49 eura a k tomu pripočítaný
režijný paušál 1x 7,41 eura a 2x 7,63 eura, čo spolu činí 1.581,14 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za stratu času
stráveného cestou na vyššie uvedené pojednávanie a späť je vo výške 50,84 eura (za 4 začaté polhodín
pri jednej začatej polhodine a 12,71 eura).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov za vykonané cesty na
pojednávanie konané dňa 14.03.2012 a 21.05.2012, osobným motorovým vozidlom značky Honda Civic
na trase Košice - Prešov a späť, pri celkovej vzdialenosti 140 km, priemernej spotrebe 6,3 l /100km,
cene pohonných hmôt 1,56 eura/1l a paušálnej náhrade 0,183 eura/km, v celkovej výške 39,37 eura.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v súlade s § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky o 20 % DPH, teda o sumu 334,27 eura, v zmysle predloženého vyúčtovania.

Celkovo boli navrhovateľovi priznané trovy konania vo výške 2.005,62 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd poukazuje na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 o
9:00 hod. Faxové ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu, ktorým žiadal o odročenie uvedeného

pojednávania bolo do kancelárie senátu doručené dňa 21.05.2012 o 11:45 hod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.