Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206772
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej
L. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Ľ., Ž. X, štátny občan SR, o zaplatenie 262,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 06. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený vo Y. K., Q..A.., O. J. K., G.. A. XX, K., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,40 Eur, z toho sumu 8,25 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu vedený vo Y. K., Q..A.., O. J. K., G..
A. XX, K., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, T. A. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a sumu 30,15 Eur ako
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo Y. K., Q..A.., O. J. K., G.M.. A.

XX, K., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 262,75 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 07. 11. 2013 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová zmluva“/ a zároveň Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/, a to tak, že žalovaná prijala návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytolžalovanejkrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške195Eur.Predpokladomuzatvorenia

zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Žalovaná ako zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný

žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
197,75 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 2,75 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 29.
06. 2014. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonnéúroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 197,75 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t. j. od 30. 06. 2014 do zaplatenia. Žalobca si ďalej v zmysle čl. IV bod 5. rámcovej zmluvy uplatnil
voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 Eur, pričom žalovaná bola pred

uzatvorením zmlúv riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť záväzok
riadne a včas. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu 262,75 Eur s príslušenstvom. Žalobca vo
vyjadrení zo dňa 12. 10. 2015 doplnil, že k žalobe boli priložené štyri upomienky adresované žalovanej
a to aj prostredníctvom pošty. Suma 65 Eur predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku
kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMR, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady

vynaložené žalobcom z dôvodu omeškania žalovanej. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s
riadnym splácaním, boli jej zaslané štyri upomienky (upomienka, urgencia, upozornenie a posledná
výzva) na splnenie záväzku, preto žiada žalobca sumu 65 Eur (15 Eur, 10 Eur, 10 Eur, 30 Eur) s
poukazom na čl. IV bod 5. rámcovej zmluvy.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21. 05. 2015,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa
05. 08. 2015. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 24. 11. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.

Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09. 06. 2014 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovanou a na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 195

Eur a žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť s príslušenstvom v celkovej výške 197,75 Eur so splatnosťou dňa
29. 06. 2014. Celkové náklady v zmysle zmluvy predstavujú RPMN vo výške 29,1 %. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 2,75 Eur. Priemerná
hodnota RPMN predstavuje 391 %.

Súd z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zistil, že v tejto si žalobca a žalovaná vymedzili základné práva a povinnosti.

Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 09. 06. 2014 žalobca poukázal na účet žalovanej
sumu 195 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej len
„O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“/

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v

znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“/,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 09. 06. 2014 uzavrel žalobca
so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 195 Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť celkovú sumu 197,75 Eur so splatnosťou dňa 29. 06. 2014, ktorú predstavujú poskytnuté

finančné prostriedky a poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 2,75 Eur. RPMN bola
dohodnutá na 29,1 %, priemerná hodnota RPMN predstavuje 391 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva,
že bola uzavretá v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti jeden mesiac). Žalobca bol podľa
údajov dostupných z podregistra iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska zapísaný
do podregistra iných veriteľov od 06. 09. 2012 do 31. 08. 2015, kedy tento podregister veriteľov
zanikol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c) zákonao spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a žalovaný v konaní vystupuje
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24,

25 uvedeného zákona. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy boli
uzatvorené podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich
uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný

vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy
(§ 52 a nasl.). V zmysle čl. IV bodu 3. rámcovej zmluvy je úver poskytnutý veriteľom bezúročný, preto
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 11. 2013 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia primerane
vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je
zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosťou

zmluvy o úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka), a to povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 195 Eur, čo vyplýva z
podanej žaloby, zo zmluvy, ako aj zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Bolo povinnosťou žalovanej

peňažné prostriedky vrátiť do 29. 06. 2014. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná
mu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 195 Eur nevrátila, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2,75 Eur.
V prípade zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v

zmysle § 658 ods. 1 O.z. V danom prípade si účastníci úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri
zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne
neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 O.z. Súd zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/30/2015 zo dňa 25. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie
z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, preto je žalobca povinný

zdržať sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a O.z.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal taktiež zaplatenia náhrady skutočne vynaložených nákladov
vo výške 65 Eur za písomné výzvy zasielané žalovanej. Súd v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože
žalobca v konaní nepreukázal, či tieto žalovanej zaslal a ak áno, akou formou. Žalobca taktiež súdu

žiadnym spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých výziev a
urgencií vznikli, preto požadovanú výšku náhrady nákladov súd považuje za neprimeranú. Výzvy boli
žalovanej zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom, pričom súd mal za to, že sú nadbytočné,
nakoľko žalobca si svoj nárok mohol uplatniť na súde ihneď po splatnosti dlhu bez zvyšovania výšky
pohľadávky zasielaním opakovaných výziev. Rámcová zmluva bola uzatvorená na diaľku bez toho, aby

žalovaná mohla ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov za upomienky nebola individuálne dojednaná a
je v neprospech spotrebiteľa, preto súd toto dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 O.z. neplatná. Súd v tomto smere s poukazom na § 53a O.z. poukazuje
aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 20C/258/2014 zo dňa 31. 10. 2014, ktorý už
nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,5 % od 30.
06. 2014 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi trovy konania podľa

pomeru úspechu v konaní. Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 60,30 Eur za 2 úkony právnej
služby po 21,76 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) + 2x režijný
paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur; taktiež si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 35,96Eur za úkon písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci zo dňa 12. 10. 2015. Súd však po zvážení
účelnosti trov právneho zastúpenia nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej
služby písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci zo dňa 12. 10. 2015 z dôvodu neúčelnosti, pretože

uvedené vyjadrenie je reakciou na výzvu súdu na špecifikáciu žalovanej sumy a predloženie prehľadu
splátok a úhrad poskytnutého úveru, ktorý mal byť už súčasťou žaloby. Žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný, podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 262,75 Eur a súd mu priznal sumu 195 Eur.
Úspech žalobcu v konaní teda bol 3/4, neúspech 1/4, po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu (3/4 -
1/4) predstavuje úspech žalobcu 1/2. Súd potom priznal žalobcovi 1/2 z uplatnených trov vo výške 38,40

Eur (1/2 z uplatnených 76,80 Eur), pričom suma 8,25 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok a suma
30,15 Eur trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd považuje po vykonanej úprave za
účelne vynaložené a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.