Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110217867
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110217867.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa M.B.P. Prešov, s.r.o., so sídlom v Prešove, Mirka
Nešpora 40/B, IČO: 31 723 004, zast. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove,
Masarykova 2, proti odporcovi L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., R. P. X., o zaplatenie 1 194,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/26/2012-25 zo
dňa 16.02.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa vo výroku o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania.

O d m i e t a odvolanie odporcu proti výroku o zastavení konania a výroku o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil.

Vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 43,14 eur.

Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného
súdneho poplatku, ktorý nebol navrhovateľovi vrátený vo výške 6,63 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 298,69 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3
Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že navrhovateľ písomným podaním, doručeným
súdu dňa 02.08.2011, vzal svoj návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca úhradou zo dňa
26.07.2011 splatil navrhovateľovi celý svoj žalovaný záväzok.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pozostávajúceho z nevrátenej časti súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia
vo výške 298,69 eur. Zároveň, s poukazom na ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, keďže vo
veci nebolo vykonané prvé pojednávanie vo veci samej, navrhovateľ žiadal aj o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku.

Na základe späťvzatia návrhu súd prvého stupňa konanie zastavil.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, pričom
konštatoval, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, preto súd
vrátil navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 43,14 eur. Súdny poplatok

bol reálne uhradený vo výške 49,77 eur, a táto suma bola v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch krátená o 6,63 eur.Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval,žeodporcauhradilpohľadávkupostupnýmisplátkamiažpopodanínávrhuacelýdlhuhradil
navrhovateľovi až dňa 26.07.2011. Pre takéto správanie odporcu vzal navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť. Odporca je preto povinný podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nahradiť
navrhovateľovitrovykonania.Tietopozostávajúzčastizaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške

6,63 eur, t. j. tej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorá nebude navrhovateľovi vrátená v
súvislosti so späťvzatím návrhu pred prvým pojednávaním a následným zastavením konania a z trov
právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby á 61,41 eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, písomné podanie na súd vo veci samej -
čiastočné späťvzatie návrhu pre správanie odporcu zo dňa 10.08.2010, režijný paušál 3 x 7,21 eur + 1
úkon právnej služby á 51,45 eur - čiastočné späťvzatie návrhu pre správanie odporcu zo dňa 18.01.2011

+ režijný paušál 1 x 7,41 eur + 1 úkon právnej služby á 26,56 eur - čiastočné späťvzatie návrhu pre
správanie odporcu zo dňa 02.08.2011 + režijný paušál 1 x 7,41 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria
spolu 298,69 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca.

V odvolaní uviedol, že dňa 26.03.2012 prevzal zásielku RU 93 478 951 1 SK. Bolo mu doručené
uznesenie mierené voči nemu ako odporcovi.

Voči tomuto uzneseniu podáva odvolanie z dôvodov, že: 1. MBP Prešov podal návrh na vydanie

platobného rozkazu 19.07.2010 na odporcu L. G., nar. XX.X.XXXX A. P. č. X, P.. 2. Okresný súd rozhodol
číslo kon. Ro/198/2010-14 L. G. nar. XX.X.XXXX A. P. č. X, P..

Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie 16.11.2010. MBP žaloval neexistujúcu osobu tak, ako
to odporca uviedol v odvolaní zo 16.11.2010, a ktorú naďalej MBP žaluje. O tom svedčí aj obálka s

doručenkou s dátumom nar. 1957.

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že nemal so sebou okuliare, inak by túto zásielku ani nebol prevzal.

Nazákladeuvedenéhoodporcažiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil,nakoľkožalovanou

osobou nie je on - L. G., A. P. č. X, XXX XX P., nar. XX.X.XXXX, ale nájomca bytu. L. G. A. P. č. X,
XXX XX P., nar. XX.XX.XXXX sa nenachádza na uvedenej adrese. Lebo iba s touto osobou môže mať
spísaná správcovskú zmluvu MBP Prešov.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania je nedôvodné.
Odvolanie odporcu proti výroku o zastavení konania a proti výroku o vrátení súdneho poplatku je
potrebné odmietnuť.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
(ďalej len O.s.p.), ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.07.2010, doručeným súdu prvého stupňa dňa
20.07.2010, domáhal, aby súd uložil odporcovi platobným rozkazom zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
194,19 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 194,19 eur od 01.07.2010 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 208,74 eur, titulom nedoplatku z vyúčtovania úhrad za poskytované služby za

rok 2009.Dňa 10.08.2010 doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa čiastočné späťvzatie návrhu, čo odôvodnil tým,
že odporca po začatí konania dňa 20.07.2010 čiastočne uhradil svoj dlh vo výške 266 eur a nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2009 vo výške 363,98 eur.

Navrhovateľvpredmetnompodanízároveňuviedol,žeodporcavšakzároveňneuhradilvčasesplatnosti
(do 31.07.2010) predpis preddavkov za mesiac júl 2010 vo výške 162,01 eur a jeho aktuálny dlh
predstavuje sumu 726,22 eur.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd prvého stupňa po čiastočnom späťvzatí pripustil
zmenu návrhu a vydal platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 726,22
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 564,21 eur od 01.07.2010 do zaplatenia a zo
sumy 162,01 eur od 01.08.2010 do zaplatenia a trovy konania, spočívajúce v zaplatenom a nevrátenom
súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia celkom vo výške 205,86 eur.

Súd prvého stupňa vydal dňa 12.10.2010 platobný rozkaz č. k. 9Ro/198/2010-14, ktorým uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 726,22 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 564,21 eur od 01.07.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 162,01 eur od 01.08.2010 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 255,99
eur.

Uznesením č. k. 9Ro/198/2010-15 zo dňa 12.10.2010 súd prvého stupňa vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 21,37 eur.

Dňa 19.11.2010 doručil odporca súdu prvého stupňa odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,

že dňa 04.11.2010 prevzal lsitovú zásielku pod podacím číslom RU 92 967 491 3 SK. Táto zásielka
nebola správne doručená. Uvedená osoba L. G. nar. XX.X.XXXX. u odporcu nebýva a ani nevlastní
uvedený byt. V paneláku býva niekoľko menovcov odporcu. On sa narodil XX.X.XXXX. Platobný rozkaz
bol vydaný na neznámu osobu. Odporca predpokladal, že M.B.P. Prešov zamenil osobu alebo byt.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu, nakoľko je
vydaný na neznámu osobu.

Súd prvého stupňa vyzval dňa 04.01.2011 navrhovateľa na upresnenie označenia odporcu.

Dňa 19.01.2011 doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa oznámenie, vyjadrenie k podaniu odporcu,
čiastočné späťvzatie návrhu a úpravu petitu.

Navrhovateľ v predmetnom podaní uviedol, že správny dátum narodenia odporcu je XX.X.XXXX, nie
XX.X.XXXX.. V súvislosti s uvedeným rokom narodenia odporcu v návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 19.07.2010 ide o omyl a zjavnú chybu v písaní. Dlžníkom voči navrhovateľovi je L.
G., ktorému bol aj doručený vydaný platobný rozkaz, a ktorý podal súdu písomné podanie zo dňa
16.11.2011, označené ako „odvolanie voči platobnému rozkazu“. Ide o vlastníka bytu č. XX na X.
poschodí BD súpisné č. 4847, postaveného na pozemku parcela C KN 9310/515, nachádzajúci sa
v P. na ul. P. X. Odporca o svojich nedoplatkoch veľmi dobre vie a jeho písomné podanie sa javí

účelovým v snahe oddialiť meritórne rozhodnutie súdu. Aj tvrdenie odporcu o zámene osôb či bytu a
nešpecifikovaniečíslabytuvnávrhusúbezpredmetnéatendenčné,lebovychádzajúczúplnéhovýpisuz
LV č. XXXXX kat. územie P. - jediným L. G., vlastniacim byt vo vchode X na P. ulici v P. je práve odporca.
Navrhovateľ ako správca BD je vždy v zmluvnom vzťahu len s vlastníkom a žiadnou inou osobou, preto
zámena osôb či bytu neprichádza do úvahy.

Navrhovateľ v predmetnom podaní ďalej uviedol, že odporca po začatí konania vykonal ďalšie úhrady -
dňa 16.08.2010 zaplatil sumu 132,- eur, dňa 22.11.2010 sumu 670,- eur a dňa 16.12.2010 sumu 400,-
eur.Medzičasomvšaknezaplatil ďalšiemesačnépredpisy.Zacelýrok2010malodporcapodľapredpisu
zaplatiť spolu sumu 1 802,27 eur, ale čiastočnými úhradami zaplatil spolu len sumu 1 468,- eur. Jeho

aktuálny dlh ku 31.12.2010 je tak vo výške 334,27 eur. Predmetom konania tak ostáva neuhradená časť
aktuálneho dlhu ku 31.12.2010 vo výške 334,27 eur a príslušenstvo, vrátane náhrady trov konania.Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu a vydal
rozsudok, ktorým uloží odporcovi zaplatiť mu 334,27 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 564,21 eur od 01.07.2010 do 16.08.2010, zo sumy 432,21 eur od 17.08.2010 do 22.11.2010, zo

sumy 162,01 eur od 16.07.2010 do 22.11.2010, zo sumy 162,01 eur od 16.08.2010 do 22.11.2010, zo
sumy 162,01 eur od 16.09.2010 do 16.12.2010, zo sumy 162,01 eur od 16.11.2010 do zaplatenia a zo
sumy 162,01 eur od 16.12.2010 do zaplatenia a trovy konania, spočívajúce v zaplatenom a nevrátenom
súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 264,72 eur.

Dňa02.08.2011doručilnavrhovateľsúduprvéhostupňaspäťvzatienávrhu,vktoromuviedol,žeodporca
úhradou zo dňa 26.07.2011 splatil navrhovateľovi celý svoj žalovaný záväzok. Keďže žalovaný záväzok
odporcu zanikol po začatí konania jeho uhradením, navrhovateľ berie svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiada, aby súd konanie zastavil.

Navrhovateľ si v predmetnom podaní zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich

z nevrátenej časti súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 298,69 eur a tiež si uplatnil
právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

V ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. (a v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.) je premietnutý zákonný princíp,
podľa ktorého náhrada trov zaťažuje stranu, ktorá v spore nebola úspešná, resp. účastníka, ktorý zavinil,

že konanie muselo byť zastavené. Všeobecne teda platí, že náhradu trov sporového konania ovláda
zásada úspechu, ktorá je vo veci doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil, alebo komu sa prihodila náhoda, ktorá ho vyvolala (§ 146 ods. 2, § 147, §
148 ods. 2 O.s.p.).

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy.

Podľa druhej vety ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na okolnosti danej veci, nepochybne správne postupoval súd prvého stupňa, ak o trovách
konania rozhodoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a keď povinnosťou nahradiť trovy konania
zaťažil odporcu.

Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pričom odporca v priebehu konania postupne, až do úplného
zaplatenia, uhradil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi.

O odvolacej námietke odporcu, že odporcom v tomto konaní nie je on a že mu nepatrí zásielka, ktorou
sa mu doručilo napadnuté uznesenie, je nedôvodná preto, lebo zo záhlavia napadnutého uznesenia
nepochybne vyplýva, že odporcom v predmetnej veci je L. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., R. P. X.

K uvedenému odvolací súd len dopĺňa, že síce došlo k pochybeniu v uvedení dátumu narodenia na
doručenke, ktorou sa odporcovi doručovalo napadnuté uznesenie, avšak je nepochybné, že zásielka
bola určená odporcovi v tomto konaní, a to L. G., narodenému XX.X.XXXX. Prevzatie písomnosti,
určenej odporcovi, potvrdil sám odporca vo svojom odvolaní.

Podľa odvolacieho súdu, bolo by v príkrom rozpore so zásadou hospodárnosti, opätovné doručovanie
rozhodnutia tej istej osobe, ktorá je správne označená dátumom narodenia v rozhodnutí. Takýmto
prípadným postupom by ani nedošlo k zvráteniu stavu, nastolenému rozhodnutím súdu prvého stupňa.Odporcom v danej veci je L. G., narodený XX.X.XXXX, bytom R. P. X, P. a tomuto účastníkovi došlo

nepochybne k doručeniu napadnutého uznesenia.

Keďže odporca L. G. v odvolaní neuviedol žiadny taký dôvod, ktorý by bol spôsobilý spochybniť
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania, odvolací súd uznesenie v tejto časti podľa

ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vo vzťahu k výrokom o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 43,14
eur, odvolací súd konštatuje, že odporca vo vzťahu k uvedeným častiam rozhodnutia nie je osobou
oprávnenou na podanie odvolania.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, odvolací súd konštatuje, že ide o
rozhodnutie, ktoré sa týka výlučne navrhovateľa, odporca nie je osobou, ktorá by mohla byť takýmto
rozhodnutím dotknutá, preto nemôže ísť o účastníka konania, ktorý by bol oprávnený na podanie
odvolania voči takémuto rozhodnutiu.

Ustanovenie § 96 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Iba výnimočne, ak navrhovateľ
vezme návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V predmetnej veci bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu, ku ktorému došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie, preto je prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu neúčinným
(§ 96 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade teda späťvzatie návrhu, urobené navrhovateľom, vedie bez
súhlasu odporcu k zastaveniu konania, v dôsledku čoho odporca nie je osobou, oprávnenou na podanie

odvolania proti rozhodnutiu, vydanému za splnenia uvedených zákonných podmienok.

Preto odvolací súd odvolanie odporcu proti rozhodnutiu o zastavení konania a proti rozhodnutiu o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 43,14 eur ako podané neoprávnenou osobou podľa ust. §

218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.