Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2302899685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2302899685.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu

JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci žalobkyne Ing. E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. L., T. XXXX/XX proti žalovanému Ing. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXXX/XX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Galante, č.k. 8C/110/2002-764 zo dňa 14. marca 2013 v častiach určenia vecí
patriacich do BSM v hodnote členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX, v hodnote aktív
a čistej hodnote BSM, v časti vecí prikázaných žalovanému v hodnote členského podielu v 3-izbovom
byte v E., C. XXXX/XX a v čistej hodnote vecí prikázaných žalovanému a v časti povinností žalovaného

zaplatiť žalobkyni z titulu finančného vyrovnania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í v napadnutej časti určenia vecí patriacich do BSM v hodnote
členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX, v hodnote aktív a čistej hodnote BSM, v časti
vecí prikázaných žalovanému v hodnote členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX a v
čistej hodnote vecí prikázaných žalovanému a v časti povinností žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu
finančného vyrovnania tak, že:

Hodnota členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX je 27.700 Eur.
Aktíva spolu v sume 73.763,21 eur.
Čistá hodnota BSM 72.025,50 eur.
Hodnota členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX prikázaného žalovanému je 27.700 eur.
Čistá hodnota vecí prikázaných žalovanému je 48.477,71 eur.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu finančného vyrovnania 11.596,10 eur do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd odvolaním napadnutom rozsudku určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
bývalých manželov Ing. E. D. a Ing. M. D., ktoré zaniklo 4. 8. 2001 rozsudkom Okresného súdu v Galante
č. k. 8C 90/01 zo dňa 2. 7. 2001 patria veci hnuteľné, Malotraktor 5 500 Sk, osobné motorové vozidlo zn.
Honda Civic 98 000 Sk, hodnota členského podielu v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX 1 644.879,60 Sk
(54600Eur),zostatokstavebnésporenieLPč.XXXXXXXXXX vsume 1324,80Sk,zostatokbankového

účtu vo H. č.XXXXXXX-XXX/XXXX v sume 19 834,15 Sk, zostatok na termínovanom vklade v F.
č.XXXXXXXXXX XXX 311,56 Sk, zostatok na termínovanom vklade v F. č.XXXXXXXXXX 110 639,20
Sk, devízová knižka v F. (5272,75DEM) 115 845,05 Sk, zostatok stavebné sporenie SP č.XXXXXXXXXX
53 391,10 Sk, zostatok na bežnom účte v F. č. XXXXXXXXXX - 2 665,63 Sk finančná čiastka 10 000,00Sk, finančná čiastka (USD 300) 14 640,00 Sk, finančná čiastka zo zrušeného účtu vo H. č. XXXXXX-
XXX/XXXX 2 498,10 Sk, vkladná knižka vo H. 2 113,79 Sk, finančná čiastka 300 000,00 Sk, zmenka v
prospechIng.M.D. 300000,00Sk,nesplatenýzostatokpôžičkyvedenejvD.E.E.podč.XXXXXXXXXX

vo výške 24 840 Sk (824,54 Eur), nesplatený zostatok pôžičky vedenej v
D. E. E. pod č. XXXXXXXXXX vo výške 24 844,50 Sk (824,69Eur), aktíva spolu v sume 100.663,21 Eur,
pasíva spolu v sume 1.737,71 Eur, čistá hodnota BSM 98.925,50 Eur . BSM účastníkov vyporiadal tak,
že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal hnuteľné veci zostatok na termínovanom vklade v F.
č.XXXXXXXXXX 152 311,56 Sk, zostatok na termínovanom vklade v F. č.XXXXXXXXXX 110 639,20 Sk,

devízová knižka v F. (5272,75DEM) 115 845,05 Sk, zostatok stavebné sporenie SP č.XXXXXXXXXX 53
391,10 Sk, zostatok na bežnom účte v F. č. XXXXXXXXXX - 2 665,63 Sk finančná čiastka 10 000,00 Sk,
finančná čiastka (USD 300) 14 640,00 Sk, finančná čiastka zo zrušeného účtu vo H. č. XXXXXX-XXX/
XXXX 2 498,10 Sk, vkladná knižka vo H. 2 113,79 Sk, finančná čiastka 300 000,00 Sk, aktíva žalobkyne
spolu v sume 789 256,80 Sk ( 26 198,53 Eur), pasíva žalobkyne spolu v sume 27 505,63 Sk ( 913,02
Eur). Čistá hodnota vecí žalobkyne 761 751,17 Sk ( 25 285,51 Eur). Do výlučného vlastníctva prikázal

hnuteľné veci, osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic 98 000 Sk, zostatok stavebné sporenie LP
č.XXXXXXXXXX v sume 1 324,80 Sk, zostatok bankového účtu vo H. č.XXXXXXX-XXX/XXXX v sume
19 834,15 Sk, hodnota členského podielu v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX 1 644.879,60 Sk (54 600
Eur) , zmenka v prospech Ing. M. D. 300 000,00 Sk. Aktíva žalovaného spolu v sume 2.295.674,55
Sk ( 76 202,40 Eur). Pasíva žalovaného spolu v sume 24 844,50 Sk ( 824,69 Eur ). Čistá hodnota

vecí žalovaného 2 270 829,50 Sk ( 75 377,71 Eur). Potom uložil žalobkyni je povinnosť splatiť zostatok
pôžičky vedenej v D. E. E. pod č. XXXXXXXXXX vo výške 24 840 Sk (824,54 Eur), žalovanému splatiť
zostatok pôžičky vedenej v D. E. E. pod č. XXXXXXXXXX vo výške 24 844,50 Sk (824,69 Eur). Nakoniec
titulom finančného vyrovnania uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 25 046,10 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Svoje rozhodnutie, čo sa týka odvolaním napadnutej časti odôvodnil tak, že všeobecnou cenou
členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú možno v danom mieste a čase nadobudnúť
alebo predať členské práva a povinností k bytu porovnateľnej veľkosti, plochy, vybavenia, veku a pod.

Obvykle sa táto všeobecná cena (tiež trhová hodnota) zisťuje porovnaním s už zrealizovanými predajmi
a kúpami podobných bytov v danom čase a mieste. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 7. 2000 sp.
zn. 5Cdo 29/2000.) Súd na zistenie trhovej ceny členského podielu bytu účastníkov ustanovil znalca
Ing. Ivana Ondrejku. Jeho znaleckým posudkom č. 434/2012 zo dňa 22.12.2012 bola stanovená cena
členského podielu sumou 54 600 Eur, z ktorej ceny súd pri rozhodovaní vychádzal. Pri prepočte výplaty

na úplné finančné vyrovnanie súd vychádzal z hodnoty vecí žalobkyne v sume 25 285,51 Eur a hodnoty
vecí žalovaného v sume 75 377,71 Eur. Celková hodnota ich vecí predstavuje sumu 100 663,21 Eur, z
čoho podiel v rozsahu 1 na každého predstavuje sumu 50 331,60 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca poukázal na to, že jeho odvolanie sa týka spôsobu

a výšky stanovenia hodnoty členského podielu družstevného bytu číslo XX na C. ulici XXXX/XX v
E., prvostupňový súd nesprávne postupoval pri stanovení hodnoty členského podielu predmetného
družstevného bytu. Rozsudok o rozsudok vyhlásil sa aktuálnou trhovou hodnotou ku dňu 22. 12. 2012
a bez odpočtu nesplatených častí členského podielu prvostupňový súd však nesprávne rozhodol tak
rozvode nadobudol právoplatnosť 4. 8. 2001, spoločné vlastníctvo stavebnom bytovom družstve k

tomuto dátumu ešte trvalo až do doby kedy navrhovateľka iniciovala ukončenie členstva a uzavreli
zároveň Dohodu o ďalšom nájme bytu až 4. 2. 2002 v článku IV. predmetnej Dohody prehlásili
účastníci dohody 6 sa vzájomne dohodli pohľadom ďalšieho užívania bytu, členského podielu a členstva
a vyporiadali a z toho dôvodu nebudú v budúcnosti voči sebe uplatňovať žiadne nároky odporca v
odvolaní poukázal na to, že je jednoznačne by sa malo určiť ak pre prvostupňový súd akému dátumu

je potrebné stanoviť hodnotu členského podielu k družstevnému bytu. Prvostupňový si súd síce dal
znaleckomposudkuohodnotiťvšeobecnúhodnotučlenskéhopodieluúčastníkovkonania2vstavebnom
bytovom družstve ku dňu prevodu členských práv teda 4. 2. 2002 a tiež určuje aktuálnu cenu členského
podielu predmetného bytu k 22. 12. 2012 . ako bolo uznesením súdu 1. stupňa zo 7. 2. 2005 uložená
znalcovi právo ohodnotenie hnuteľných vecí stanovenie ich hodnoty ku dňu právoplatnosti rozvodu k 2.

7. 2000 je na mieste si odporca, že logické jaj stanovenie takéhoto obdobného postupovej pre vyčíslenie
hodnoty členského podielu družstevného bytu pre účely BSM. Poukázal tiež na judikatúru vo veciach
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú zostavil Edmund Horváth, vydané IURA EDOTION
z roku 2008 a právnych viet stan, z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 10. októbra 2006 podspisovou značkou 6 CO 113/2006 uvedených prác je vysporiadanie práv a povinností spojených s
užívaním družstevného bytu manželov je určujúca obvyklá cena týchto práv ku dňu uzavretia dohody o
zrušením práva spoločného nájmu družstevného bytu manželmi a pokutu inokedy rozhodnutia o zrušení

tohtoprávanadobudneprávoplatnosťazasobvyklejcenytýchtoprávkudňuzánikuspoločnéhočlenstva
rozvedených manželov v družstve teda ku dňu 4. 2. 2000 sa to tak kedy bola táto dohoda oboma
stranami podpísaná vo všeobecnosti teda platí, že prevod členských práv je realizovaný na úrovni
predaja obdobných nehnuteľností v osobnom vlastníctva, avšak ponížený o hodnotu zodpovedajúcu
minimálne nesplatenej čiastkach členského podielu - anuity prvostupňový súd sa nezaoberal vyjadrením

k znaleckému posudku, ktoré osobne podal v podateľni. preto navrhol zrušiť rozsudok súdu 1. stupňa
vrátiť súdu 1. stupňa na ďalšie konanie alternatívne, ak by to bolo možné doplniť dokazovanie pohlavne
protinávrhu znaleckom posudku a rozhodnutia vo veci.

Vyjadrenie k tomuto odvolaniu podala navrhovateľka. Považuje ho za nedôvodné s cieľom predlžiť
konania oddiely ti výplatu prislúchajúcu na podiel patriaci navrhovateľke. Otázka stanovenia ceny

členského podielu bola vyriešená v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu zo 14. 11. 2011 navrhla
rozsudoksúdu1.stupňapotvrdiťvčonajkratšomčase,keďžepredmetnékonanieprebiehaneprimerane
dlho.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 Os.p.) prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného

odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p, potom čo zistil, že je odvolanie podané včas a oprávnenou
osobou ( § 201 a § 204 O.s.p.) postupom na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil,
že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov , ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, ak je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Krajský súd v Trnave svojim uznesením zo dňa 14. novembra 2011, č.k. 23 Co 316/2010- 661 zrušil
rozhodnutie Okresného súdu v Galante č.k. 8C/110/2002- 621 zo dňa 05. októbra 2010 a vec vrátil súdu

I. stupňa na ďalšie konania. Okrem iného vtedy poukázal na to, že do BSM účastníkov sa zahŕňa aj
členský podiel v Stavebnom bytovom družstve. Do predmetu BSM nemožno zahrnúť družstevný byt, ten
je vo vlastníctve družstva, vyporiadava sa iba členský podiel . Vtedy poukázal, že hodnota členského
podielu pre účely vyporiadania BSM sa stanovuje všeobecnou cenou, tzn. cenou, za ktorú je možné v
danom mieste a čase nadobudnúť členské práva k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku.

Zvyčajnesazisťujeporovnanímsužrealizovanýmiprevodmičlenskýchpodielovvdanommiesteačase.
VkonaníovyporiadaníBSMpretoznalecmusídostaťúlohuniehodnotiťbyt,aleohodnotiťčlenskýpodiel
v Stavebnom bytovom družstve. Jedná sa o otázku znaleckú, znalec za účelom zistenia všeobecnej
hodnoty v mieste a čase robí dopyt na 3- 4 realitné kancelárie, je mu zrejmé z opisu, o aký byt sa jedná,
rozmerovo, rekonštrukčne a z tohto urobí priemer. Nesprávne preto bolo uloženie súdu prvého stupňa

v jeho uznesení zo 14.03.2007, č.k. 8C/110/2002-254 pri nariadení znaleckého dokazovania znalcovi
Ing. Ivanovi Ondrejkovi určiť trhovú cenu nehnuteľnosti 3-izbového bytu. Z tejto úlohy je jednoznačné,
že prvostupňový súd dal ohodnotiť byt, nie členský podiel a znalec v znaleckom posudku aj stanovuje
všeobecnú hodnotu bytu.

Členským podielom sa rozumie účasť člena v družstve a z neho plynúce práva a povinnosti člena. Má
povahu majetkového práva, je oceniteľný v peniazoch, je prevoditeľný. Ak je súčasťou BSM treba ho
vyporiadať. Hodnota členského podielu pre účely vyporiadania BSM sa stanovuje všeobecnou cenou,
tzn. cenou, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť členské práva k bytu porovnateľnejveľkosti, polohy, vybavenia, veku. Zvyčajne sa zisťuje porovnaním s už realizovanými prevodmi
členských podielov v danom mieste a čase. Vychádza sa z jeho všeobecnej ceny zodpovedajúcej
situácii v čase vyporiadania. Z judikatúry treba spomenúť rozhodnutia Najvyššieho súdu 3Cdo/289/05,

2Cdo/8/07, 3Cdo/105/07, 5Cdo/95/08, 3Cdo/56/08, R 40/02 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
31Cdo/2036/2008

Odvolacísúdpoukazujenato,žeprivyporiadaníBSMmanželov,ktorýchpredmetomjetiežvyporiadanie

hodnoty predtým spoločných práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu sa vychádza
zo všeobecnej ceny týchto práv ku dňu zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.
Vychádzajúc z rozhodnutia R43/72, že ak vzniklo právo spoločného užívania družstevného bytu
manželmi, po novele zákona č. 40/64 Občianskeho zákonníka prevedenej zákonom 509/1992 Zb. ide
o právo spoločného nájmu družstevného bytu manželov a spoločné členstvo v družstve je nutné pri
vyporiadaní BSM prihliadnuť k členskému podielu vo výške zodpovedajúcej jeho zostatkovej hodnote

ku dňu zániku BSM a tento právny záver bol už prekonaný. Ďalšími rozsudkami v súdnej praxi sa
už rešpektujú reálne ekonomické vzťahy, čoho výsledkom a výrazom je práve vyporiadanie hodnoty
členských práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu ako ceny všeobecnej, za ktorú by
bolo možné prevod v rozhodnej dobe a mieste dosiahnuť. Zostáva však otázka, ktorá doba je rozhodná
pre stanovenie hodnoty členských práv a povinností v družstve. Ak má byť vyporiadaná táto hodnota,

ktorú manželia nadobudli za trvania manželstva ako spoloční členovia družstva, potom sa logicky vynára
otázka, ako správny je ten záver, že musí ísť o hodnotu ku dňu zániku spoločného členstva rozvedených
manželov v družstve. Jednoznačne zo zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že so
zánikom manželstva rozvodom, nie je zo zákona splniť, že zánik spoločného členstva rozvedených
manželov v družstve, ale k jeho zániku je treba dohoda rozvedených manželov alebo rozhodnutie súdu o

zrušení spoločného nájmu družstevného bytu rozvedenými manželmi. Pri vyporiadaní práv a povinností
spojených s užívaním družstevného bytu rozvedených manželov je teda určujúca obvyklá všeobecná
cena týchto práv ku dňu zániku uzavretia dohody o zrušení práv a spoločného nájmu družstevného bytu
manželmi alebo ku dňu, keď nadobudne rozhodnutie súdu o zrušení tohto práva, ako i o tom, kto z nich
ako člen družstva bude nájomcom tohto bytu, právnu právoplatnosť. Pre záver, že dobou rozhodnou v

zmysle tohto uvedeného je deň zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve svedčí
i to, že jeho zánikom sa vylúči nositeľom práv a povinností spojených s užívaním družstva ako člen
družstva stáva len jeden z rozvedených manželov. Zánik BSM je naproti tomu síce zo zákona spojený
so zánikom manželstva, ale vlastne až od uzavretia dohody o vyporiadaní BSM alebo jeho vyporiadaní
súdnym rozhodnutím, alebo uplynutím doby troch rokov od zániku sa jeden z manželov stáva výlučným

vlastníkom veci, poprípade sa vo vzťahu k veci rozvedení manželia stávajú spoluvlastníkmi podielovými.
Zákon výslovne neopravuje vzťah rozvedených manželov k veciam pripadajúcich do už zaniknutého,
avšak nevyporiadaného BSM. I v tomto období ide však o vzťah spoluvlastníkov k týmto veciam, ktorý
je treba posudzovať analogicky v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonníka, to znamená, že právne
vzťahy sa primerane riadia ustanoveniami o BSM.

Pri stanovení všeobecnej ceny členského podielu v SVB E. viažucu sa k družstevnému bytu č. XX na C.
ulici č. XXXX/XX v E. k 04.02.2002 použil znalec v znaleckom posudku č. 434/2012 ako najvhodnejšiu
metódu polohovej diferencie. Rozdiel medzi predchádzajúcim posudkom je práve v ukazovateli trh s
bytmi - dopyt v porovnaní s ponukou bol v rovnováhe a v ukazovateli pracovné možnosti obyvateľstva,

miera nezamestnanosti - nezamestnanosť do 15 %. Trh s nehnuteľnosťami v prvom polroku 2002 bol
v rovnováhe. Nezamestnanosť v E. bola 15 %, na základe toho stanovil priemerný koeficient polohovej
diferenciácie v zmysle platnej metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb Žilinskej
univerzity, článok 12.3.4 priemerný koeficient predajnosti, riadok ostatné mestá v rozpätí 0,3 - 0,4
využijúc poznámku pod čiarou (ak sa jedná o obec zvýšeným záujmom o kúpu nehnuteľností je možné

koeficient zvýšiť maximálne o hodnotu 0,15 oproti pôvodnému koeficientu prislúchajúcemu pôvodnému
zaradeniu - v tomto prípade 0,4 + 0,1). V súvislostiach s ostatnými koeficientmi vyjadruje reálnu trhovú
cenu členského podielu v SVB E. viažucu sa k družstevnému bytu č. XX na C. ulici č. XXXX/XX
k 04.02.2002. Všeobecná cena členského podielu v SVB viažuca sa k tomuto družstevnému bytu v
celkovej hodnote 27.700 eur a na úrovni cca 349 eur za m2 bola v realitnom trhu v prvom štvrťroku 2002

objektívne dosiahnuteľná. Preto v závere posudku pri stanovení všeobecnej hodnoty ceny členského
podielu v SVB E. viažucu sa k družstevnému bytu č. XX na C. ulici č. XXXX/XX v E. stanovil znalec
na 27.700 eur. Prvostupňový súd však vychádzal z aktuálnej ceny členského podielu stanovenej k
22.12.2012 vo výške 54.600 eur, čo je však okamih právoplatnosti rozhodnutia o rozvode a nie je možnébrať do úvahy práve hodnotu stanovenia všeobecnej hodnoty členského podielu ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode. Tento okamih nie je totiž totožný so zánikom členských práv a povinností k
predmetnému bytu a určeniu, kto naďalej bude ako člen predmetný byt užívať a komu zostanú členské

práva a povinnosti. Rozhodujúci je práve okamih uzatvorenia dohody o prevode členských práv alebo
o zrušení spoločných práv a povinností k predmetnému bytu rozvedených manželov, alebo rozhodnutia
súdu o zrušení spoločného nájmu a o určenie ďalšieho nájomcu k predmetnému bytu. U účastníkov
sa jednalo o Dohodu rozvedených manželov o ďalšom nájme bytu, ktorá bola medzi nimi uzatvorená
dňa 04.02.2012. V čl. IV predmetnej Dohody obaja prehlásili, že sa vzájomne dohodli ohľadne ďalšieho

užívania bytu, členského podielu a členstva a vyporiadali si tieto okolnosti, preto treba vychádzať práve
z tejto dohody o zániku spoločného členstva k predmetnému bytu. Všeobecná cena členského podielu
v SVB viažuca sa k tomuto družstevnému bytu bola znalcom stanovená v celkovej hodnote 27.700 eur.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené menil preto rozsudok v napadnutej časti- finančného vyporiadania
BSM ale aj všetkých častiach týkajúcich sa hodnoty členského podielu družstevného bytu v zmysle ust.

§ 220 O.s.p.

Konkrétne v časti určenia vecí patriacich do BSM v hodnote členského podielu v 3-izbovom byte v E.,
C. XXXX/XX, v hodnote aktív a čistej hodnote BSM, v časti vecí prikázaných žalovanému v hodnote
členského podielu v 3-izbovom byte v E., C. XXXX/XX a v čistej hodnote vecí prikázaných žalovanému a

včastipovinnostížalovanéhozaplatiťžalobkyniztitulufinančnéhovyrovnaniatak,žehodnotačlenského
podielu v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX je 27.700 Eur, aktíva spolu v sume 73.763,21 eur, čistá
hodnota BSM 72.025,50 eur, hodnota členského podielu v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX prikázaného
žalovanému je 27.700 eur. Čistá hodnota vecí prikázaných žalovanému je 48.477,71 eur. Vzhľadom
k tomu musel byť preto v týchto častiach rozdiel oproti predchádzajúcej všeobecnej hodnote uznanej

prvostupňovým súdom (54 600- 27.700) 26.900 odrátaný. O túto čiastku preto sa znížila hodnota aktív a
čistá hodnota BSM, v časti vecí prikázaných žalovanému v hodnote členského podielu v 3-izbovom byte
v E., C. XXXX/XX a v čistej hodnote vecí prikázaných žalovanému tak, že hodnota členského podielu
v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX je 27.700 eur, aktíva spolu v sume 73.763,21 eur, čistá hodnota BSM
72.025,50 eur a hodnota členské- ho podielu v 3-izbový byte v E., C. XXXX/XX prikázaného žalovanému

je 27.700 eur, čistá hodnota vecí prikázaných žalovanému je 48.477,71 eur. Keď sa potom vychádza z
toho, že čistá hodnota vecí prikázaných žalobkyni bola stanovená na 25.285, 51 eur, hoci mala získať
36829,71 eur / ( 48 477,71 + 25 285,51) : 2= 36881,61 eur./ rozdiel a zároveň finančné vyrovnanie
sa vyráta tak, že od sumy, ktorú mala získať 36 881,61 eur sa odráta suma , ktorú získala 25 285,51
eur, čo je 11 596,10 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobkyni z titulu finančného vyrovnania

sumu. 11.596,10 eur.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, preto s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd I. stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.