Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206371.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti povinnému M. G., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX,
E., štátne občianstvo: SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský
úrad so sídlom v Žiline, pod spis. zn.: EX 663/2014, o vymoženie 1.954,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcií z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLiptovskýMikulášpoverenímč.5505053564zodňa23.07.2014poverilsúdnehoexekútora
JUDr. Martina Rišiana vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1.954,93 eur s príslušenstvom
proti povinnému, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.: 8Ro/175/2011 zo dňa 08.11.2011.

Dňa 20.08.2014 povinná doručila do sídla exekútorského úradu povereného súdneho exekútora
písomné podanie označené ako „námietka proti exekúcií“, pričom súdny exekútor postúpil uvedené
podanie povinnej tunajšiemu súdu na rozhodnutie dňa 25.08.2014. Z obsahu prvotného podania
povinnejsúdsurčitosťounevedelustáliťoakýprocesnýúkonvzmysleustanoveníExekučnéhoporiadku
sa v prípade povinnej jedná, preto ju súd uznesením č. k.: 6Er/1273/2014-14 zo dňa 17.09.2014 vyzval,

aby svoje podanie správne označila, pričom súd poukázal na to, aby povinná jasne a zrozumiteľne
uviedla, či svojím podaním vznáša námietky proti exekúcií v zmysle § 50 Exekučného poriadku,
alebo podáva návrh na odklad exekúcie v zmysle § 56 Exekučného poriadku, resp. či sa jedná o
návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 57
Exekučného poriadku, alebo povinná svojím podaním žiada o schválenie splátkového kalendára v
zmysle § 56 ods. 9 Exekučného poriadku.

Na výzvu súdu povinná reagovala písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2014,
ktoré povinná označila ako „námietka a návrh + odvolanie“. Vo svojom podaní uviedla, že svojím
odvolacím podaním podáva návrh na okamžité zastavenie exekúcie a takisto vznáša námietky voči
exekúcií v zmysle § 50 Exekučného poriadku v plnom rozsahu. K námietkam voči exekúcií a takisto aj k
návrhu na okamžité zastavenie exekúcie uviedla povinná tie skutočnosti, že „živorí“ a žije so svojím 13-

ročným synom v dome, ktorý jej nepatrí a ocitla sa bez svojej viny vo veľmi ťažkej životnej aj finančnej
situácií, takže táto exekúcia by mala fatálne až katastrofálne následky pre ňu aj jej syna. Povinná taktiež
v odôvodnení svojich námietok proti exekúcií uviedla, že sa so spoločnosťou Cetelem kontaktovala X-
krát a žiadala o zníženie splátkového kalendára no nikto jej to nedovolil. Keby jej oprávnený umožnil
zníženie splátkového kalendára mohla byť pohľadávka z väčšej časti už splatená.

Oprávnený k námietkam povinného proti exekúcií doručil do sídla povereného súdneho exekútora
dňa 12.09.2014 písomné podanie, ktorým sa vyjadril k námietkam povinného, kde uviedol, žepovinný vo svojich námietkach voči exekúcii neuvádza žiadne skutočnosti hmotnoprávneho alebo
procesnoprávneho charakteru, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a boli by dôvodom pre
zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom podaní neuviedol žiadny dôvod prečo by mala byť exekúcia

neprípustná.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Vzhľadom k citovanému ustanoveniu Exekučného poriadku súd posúdil dôvodnosť námietok povinného

proti exekúcií pričom nezistil žiaden z vyššie uvedených zákonných predpokladov, pre ktoré by
bolo možné vyhovieť námietkam povinného. Predmetom podaných námietok proti exekúcii môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali
až po vzniku exekučného titulu. Ak by totiž existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa

stalo podkladom pre exekúciu. Preskúmajúc námietky povinného proti exekúcií, súd dospel k záveru,
že tieto nie sú dôvodné, s poukazom na vyššie uvedené, nakoľko predmetom námietok v exekúcií,
môžu byť skutočnosti procesného alebo hmotného práva vzťahujúce sa k exekučnému titulu, avšak
ich spoločným znakom, pre to aby mohli byť úspešne uplatnené v exekúcií je to, že tieto skutočnosti
nastali až po vydaní exekučného titulu a spôsobujú zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti. Povinný vo svojom písomnom podaní, ktorým podľa jeho obsahu vznáša námietky proti
exekúcií, žiadnym spôsobom neosvedčil vyššie uvedené zákonné predpoklady preto, aby súd mohol
jeho námietkam vyhovieť. Povinnou deklarovaná aktuálna nepriaznivá finančná a životná situácia nie
je zákonným predpokladom v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by exekúcia bola
neprípustná, resp. v tomto prípade sa nejedná ani okolnosti hmotnoprávne či procesnoprávne, ktoré by

spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo

justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.