Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/600/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715204153.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XXXX/X, N., 2/ G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, 3/ P. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/X, N., 4/ N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, N., proti odporcovi
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov o odvolaní odporcu a AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s. r.
o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpenej Advokátskou kanceláriou-
Marek Piršel s. r. o., so sídlom Lesná 310, 930 41 Hviezdoslavov, IČO: 47 255 498 proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/127/2015-46 z 15. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi a AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s. r. o., so sídlom
Kopčianska 10, Bratislava (ďalej aj „dražobník"), aby až do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/127/2015 sa zdržali akéhokoľvek konania, ktorým by
realizovali záložné právo k dobrovoľnej dražbe, prevod na tretie osoby alebo speňažili iným spôsobom,
či inak nakladali s nehnuteľnosti zapísanými na LV č. XXXX pre okres N., obec N., katastrálne územie
N. a to bytom č. XX na 2. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome na Q. ulici vo N., súpisného
čísla XXXX, postavenom na parcele KN „C" č. XXX/X a pozemkami parcelného čísla KN „C" XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 561 m2, KN „C" XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34
m2, KN „C" XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2 a ktoré by smerovalo k uspokojeniu
pohľadávky odporcu zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 8225/258911/2005/NSU 85 zo dňa 16.
augusta 2005 zabezpečenej záložným právom zriadeným na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. 8225/258911/2005/NSU 85-II zo dňa 16. augusta 2005 uzavretej medzi
navrhovateľmi 3/ a 4/ ako záložcami a odporcom ako záložným veriteľom, vklad ktorej bol povolený
pod sp. zn. V 2182/05. Po posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby
dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania dospel okresný súd k názoru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný. Navrhovatelia preukázali, že nehnuteľnosti označené v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia sú predmetom výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Odporca ako záložný veriteľ inicioval
dobrovoľnú dražbu týchto nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/ a jej výkonom poveril
AUKČNÚ SPOLOČNOSŤ s. r. o. Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti
zmluvy o úvere, aj zmluvy o zriadení záložného práva. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
je preukázané tým, že odporca vykonáva konkrétne kroky k realizácii záložného práva. Poskytnúť
navrhovateľom ochranu navrhovaným predbežným opatrením pred rozhodnutím o veci samej považoval
za dôvodné napriek tomu, že nariadeným predbežným opatrením sa zasiahne aj do práv odporcu.
Nevyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by mohla nastať situácia, ktorú by už nebolo

možné zvrátiť a konanie vo veci samej by stratilo zmysel. Uložené povinnosti nemajú vplyv na trvanie a
existenciu záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Odporca je len v určitom rozsahu obmedzený
v tom, že na základe nariadeného predbežného opatrenia sa musí zdržať jeho výkonu do času
rozhodnutia súdu o veci samej. Predbežné opatrenie má len preventívny a zabezpečovací charakter,
súd ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o. so sídlom v Bratislave
nie je účastníkom konania sp. zn. 13C/127/2015, ale keďže sa dobrovoľná dražba má realizovať práve
prostredníctvom tejto spoločnosti bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj
v tejto časti. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, 75 a 76 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.").

Rozhodnutie okresného súdu napadli odvolaním odporca aj AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., so sídlom
v Bratislave.

Odporca vytýkal okresnému súdu, že prevzal argumentáciu navrhovateľov 3/ a 4 z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bez toho, aby bližšie skúmal opodstatnenosť dôvodov na nariadenie
predbežného opatrenia. Návrhu navrhovateľov 1/ až 4/ o určenie neplatnosti úverovej zmluvy
nemôže byť vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie. Účastníkom zmluvy o poskytnutí úveru č.
8225/258911/2005/NSU 85 zo dňa 16. augusta 2005 okrem navrhovateľov 1/ až 4/ rade bol aj ďalší
dlžníkF. E. ktorý nie je účastníkom konania na strane navrhovateľov. Účastníci úverovej zmluvy tvoria
nerozlučné spoločenstvo účastníkov. Preskúmanie vecnej legitimácie či už aktívnej alebo pasívnej
je imanentnou súčasťou každého súdneho rozhodnutia. Okresný súd ju neskúmal. Hypotekárna
zmluva a záložné zmluvy boli uzatvorené na základe slobodnej a vážnej vôle zmluvných strán.
Navrhovatelia sa v konaní o neplatnosť úverových a záložných zmlúv domáhajú ochrany spotrebiteľa.
Ochranu spotrebiteľa však podľa judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky nie je možné pojať
ako ochranu ľahkomyseľnosti a nerozvážnosti spotrebiteľa. Navrhovatelia 3/ a 4/ namietajú, že výkon
záložného práva bez predchádzajúcej súdnej kontroly nemôže byť legálny a dobrovoľná dražba by
nemala prebehnúť bez možnosti súdneho preskúmania oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky,
ktorej uspokojenie by sa dosiahlo speňažením viacerých nehnuteľností, ktorých všeobecná hodnota
vysoko prevyšuje pohľadávku veriteľa. Zákon o dobrovoľných dražbách je súčasťou právneho poriadku
Slovenskej republiky a na výkon záložného práva podľa tohto zákona splnomocnili odporcu práve
navrhovatelia. Spotrebiteľ si musí byť vedomý, že nie je len subjektom práv, ale aj subjektom povinností,
ktoré mu vyplývajú z úverového vzťahu a musí si byť vedomý aj rizík a následkov v prípade, že
tieto povinnosti porušuje. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov podľa § 74 ods. 1 O. s. p. treba
rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Súd pri nariadení predbežného opatrenia musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo
tretích osôb. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okresný súd nezohľadnil,
že navrhovatelia 3/ a 4/ nemajú trvalý ani prechodný pobyt v nehnuteľnosti, ktorej sa dražba týka. Sú iba
vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, ktorá je zrejme len zdrojom ich ďalšieho príjmu a teda výkonom záložného
práva im bezprostredne ujma nehrozí. Nariadením predbežného opatrenia bola ohrozená a znemožnená
ochrana oprávnených nárokov odporcu, ktorý má splatnú a zabezpečenú pohľadávku záložným právom.
Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a návrh navrhovateľov zamietnuť a uložiť im povinnosť zaplatiť
náhradu trov na nariadenie predbežného opatrenia.

AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava v odvolaní namietala, že súd
neskúmal, či navrhovatelia osvedčili nárok na vydanie predbežného opatrenia a nedostatočne posúdil
dopad nariadeného predbežného opatrenia na odporcu a dražobníka. Dražobníkovi nebol doručený
návrh vo veci samej, iba návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podali iba navrhovatelia
3/ a 4/. V návrhu za účastníkov na strane navrhovateľov označujú aj P. P. a G.P., ktorých podpis a
súhlas na tejto listine absentuje. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený dražobníkovi
pôsobí zmätočne a nie je z neho zrejmé, čoho sa navrhovatelia 3/ a 4/ domáhajú. Iba z uznesenia
okresného súdu možno vyvodiť, že už bol podaný návrh vo veci samej, ktorým sa navrhovatelia
domáhajú neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľmi ako
dlžníkmi. Jeden z účastníkov úverovej zmluvy na strane dlžníkov A. X. však nie je účastníkom konania
vo veci samej. U. X. sa spojil telefonicky s dražobníkom a dotazoval sa, z akého dôvodu sa dražba
nevykonala. U. X. ako jeden z dlžníkov v rámci nerozlučného spoločenstva účastníkov konania o podaní
návrhu vo veci samej nebol ani len informovaný. Absencia jedného z dlžníkov U. X. ako navrhovateľa
vo veci samej spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie na podanie návrhu. Uskutočnenie výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách

nevyžaduje predchádzajúcu súdnu kontrolu. Navrhovateľmi uvádzaný dôvod, že „dražba sa konala bez
predchádzajúcej súdnej kontroly" nemožno považovať za dôvod odôvodňujúci nariadenie predbežného
opatrenia. Nie je pravdou, že by všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby mala
prevyšovať pohľadávku odporcu o 100 %. Úver poskytnutý navrhovateľom bol zabezpečený tromi
nehnuteľnosťami patriacimi do vlastníctva rôznych dlžníkov. Dražobník spolu s odporcom postupovali
správne, hospodárne a v prospech spotrebiteľa, keď dali ohodnotiť všetky nehnuteľnosti znaleckým
posudkom. Do dražby č. 019/2015 bola vybraná jedna z nehnuteľností s najvyššou hodnotou tak, aby
mohla byť pokrytá celá pohľadávka odporcu a aby nemusel pristúpiť k dražbám ostatných nehnuteľností.
Okresný súd nariadil predbežné opatrenie deň pred dražbou. Na prípravu a uskutočnenie dražby
vynaložil dražobník nemalé náklady. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. možno predbežným opatrením nariadiť
povinnosť niekomu inému ako účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné
opatrenie je absolútne neodôvodneným a nevyváženým zásahom do práv dražobníka a odporcu vo
vzťahu k „zbaveniu sa povinnosti" navrhovateľov splatiť poskytnutý úver. Aj keď zmyslom predbežného
opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, je potrebné rešpektovať aj ústavné pravidlá
ochrany práva toho, voči komu smeruje. Navrhovatelia ani nepreukázali, aké ich konkrétne právo bolo
poškodené vykonávaním dobrovoľnej dražby a akú konkrétnu ochranu vydaním predbežného opatrenia
dosiahli. Dražobník žiadnym spôsobom nedal podnet na nariadenie predbežného opatrenia voči nemu.
Jeho nariadením vznikajú dražobníkovi náklady na trovy súdneho konania, ktoré zrejme uhradené
mať nebude. Nariadenie predbežného opatrenia predstavuje nevyvážený zásah do práva odporcu ako
záložného veriteľa a na to nadväzujúc na práva a povinnosti dražobníka. Navrhol, zrušiť uznesenie
okresného súdu a uložiť navrhovateľom povinnosť zaplatiť dražobníkovi náhradu trov konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil.

Návrhom vo veci samej sa štyria navrhovatelia P. P., G. P., P. X. a N. X. proti odporcovi Československá
obchodná banka, a. s., Bratislava domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru č.
8225/258911/2005/NSU 85 zo 16. augusta 2005, ktorej účastníkom okrem označených navrhovateľov
bol aj dlžník U. X., bytom N., F. XXXX/XX a zároveň neplatnosti dvoch zmlúv o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, jedna pod číslom 8225/258911/2005/NSU 85-I zo 16. augusta 2005 uzavretá medzi
navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom, druhá uzavretá medzi navrhovateľmi 3/ a 4 ako záložcami a odporcom
ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je byt č. XX na 2. poschodí vo vchode č. XX v obytnej budove
na Q. ulici č. XXXX/XX vo N., súpisného čísla XXXX, postaveného na parcele č. KN „C" XXX/X, parcela
č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o úvere
pod č. 8225/258911/2005/NSU 85 uzavretej dňa 16. augusta 2005 medzi navrhovateľmi a odporcom.
Práve tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/ sú predmetom dražby vykonávanej na
návrh odporcu prostredníctvom AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s. r. o., Bratislava. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podali navrhovatelia 3/ a 4/ v rámci konania o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadenie záložného práva, aby dosiahli oddialenie dražby do skončenia súdneho konania o neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva.

Okresný súd správne návrh navrhovateľov 3/ a 4/ posúdil podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý umožňuje po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov a ustanovenia
§ 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 2, na základe ktorých môže súd predbežným opatrením nariadiť
účastníkovi, ale aj niekomu inému než účastníkovi, ak je to možné od neho spravodlivo žiadať, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odporca aj dražobník vytýkajú okresnému súdu, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel napriek tomu, že účastníkom konania o neplatnosť zmluvy o úvere a neplatnosť záložnej zmluvy
nie sú všetci účastníci zmluvy o úvere. Z tejto skutočnosti vyvodzujú, že návrhu vo veci samej nie je
možné vyhovieť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov a tým nebol osvedčený nárok
tak, aby bolo možné poskytnúť navrhovateľom 3/ a 4/ dočasne ochranu formou nariadenia predbežného
opatrenia. Tieto námietky odporcu a dražobníka nie sú dôvodné. Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. 8225/258911/2005/NSU 85-II zo 16. augusta 2005, vklad ktorej povolila bývalá
Správa katastra N. pod sp. zn. V 2182/05, uzavreli len odporca ako záložný veriteľ a navrhovatelia
3/ a 4 P. X. a N. X. ako záložcovia a určenia neplatnosti tejto zmluvy súdnym rozhodnutím sa môžu
domáhať navrhovatelia 3/ a 4/ aj samostatne bez toho, aby účastníkmi konania museli byť aj dlžníci z

úverovej zmluvy. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov do skončenia súdneho konania sp. zn.
13C/127/2015 vedenej na Okresnom súde Zvolen vychádza práve z tejto zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/, pretože dražobník mienil vykonať dražbu
na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/. Pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov 3/, 4/
na nariadenie predbežného opatrenia nemusel okresný súd riešiť otázku okruhu účastníkov konania vo
vzťahu k návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere. Vecnú legitimáciu navrhovateľov pre rozhodnutie
o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej medzi odporcom a piatimi dlžníkmi bude riešiť
okresný súd v konaní o veci samej.

I napriek tomu, že odporcovia nemajú trvalé bydlisko v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dražby, súhlasí
odvolací súd s názorom okresného súdu, že ak sa v konaní o veci samej rieši otázka platnosti zmluvy
o zriadení záložného práva oprávňujúca odporcu uspokojiť svoju pohľadávku proti navrhovateľom 3/ a
4/ aj formou predaja nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, pokračovaním v dražbe alebo scudzením
nehnuteľností iným spôsobom pred vyriešením otázky platnosti zmluvy o zriadení záložného práva by
mohli navrhovatelia 3/ a 4/ utrpieť majetkovú ujmu. Predbežné opatrenie, ktorým okresný súd uložil
odporcovi a dražobníkovi zdržať sa takého konania, ktorým by došlo k zmene vlastníctva založených
nehnuteľností má len dočasný charakter a uložené opatrenia odporcovi a dražobníkovi sú primerané
účelu sledovaného nariadeným predbežným opatrením (zachovanie skutkového a právneho stavu do
rozhodnutia vo veci samej). Ostatné námietky odvolateľov smerujú proti návrhu vo veci samej, ktoré
odvolací súd v konaní o nariadení predbežného opatrenia bez náležitého zistenia skutkového stavu nie
je oprávnený riešiť.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Z uvedeného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania
nerozhoduje. O trovách predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa v konaní o veci samej.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.