Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : P. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., Hlavná XXX, o zaplatenie 450,94 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 237,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 3.7.2012 do zaplatenia všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 9.4.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 450,94 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.7.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom dve
zmluvy o pripojení: dňa 20.10.2011 Zmluvu č. H. a dňa 14.11.2011 Zmluvu č. H., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP). V zmysle

týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za služby poskytnuté od februára
do apríla 2012, porušil zmluvné povinnosti. Dňa 18.6.2012 zaslal mu pokus o pokonávku z rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou. Uplatňuje si voči nemu aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
článkom 11 bod 11.14 VP počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.7.2012.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva iba sčasti. Faktúry splatné
12.3.2012 vo výške 84,13 Eur a 127,84 Eur sú premlčané a preto v tejto časti navrhol návrh zamietnuť.
S poukazom na to, že nie je zamestnaný, dávky sociálnej pomoci, ani podporu v nezamestnanosti

nepoberá, žiadal, aby zvyšnú časť pohľadávky navrhovateľa mohol vyrovnať v primeraných splátkach.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvami o pripojení č. H. zo dňa
20.10.2011 a č. H. zo dňa 14.11.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012, faktúrami navrhovateľa
a VP. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dve zmluvy o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách: dňa 20.10.2011 Zmluvu č. H. a dňa 14.11.2011 Zmluvu č. H.. V
zmysle týchto zmlúv navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX (k SIM karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX) a č. XXXXXXXXXX (k SIM karte č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX). Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú VP účinné od 1.1.2012.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXXX
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2012 sumu 84,13 Eur splatnú 11.3.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012 sumu 44,26 Eur splatnú 9.4.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2012 sumu 3,98 Eur splatnú 10.5.2012,
k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2012 sumu 127,84 Eur splatnú 11.3.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012 sumu 130,61 Eur splatnú 9.4.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2012 sumu 58,79 Eur splatnú 10.5.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012 za upomienku 1,33 Eur splatnú 9.4.2012,
čiže spolu 450,94 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie nedoplatku na

hovornom v sume 797,02 Eur vrátane zmluvnej pokuty 310,-Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie
36,08 Eur najneskôr do 2.7.2012.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 (1)Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Daný právny vzťah založený Zmluvami o pripojení súd posúdil ako
občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci
konania uzatvorili platné Zmluvy o pripojení, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť platiť cenu služieb
podľa tarify. Navrhovateľ cenu služieb riadne vyfakturoval, napriek tomuto odporca fakturované sumy
v lehote splatnosti, ani v lehote na dodatočné plnenie neuhradil, preto právny nárok navrhovateľa

uplatnený v tomto konaní je opodstatnený. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie ceny služieb poskytnutých navrhovateľom odporcovi na základe
Zmlúv o pripojení. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Premlčacia

doba na úhradu faktúr splatných dňa 11.3.2011 plynula od 12.3.2011 do 12.3.2013. Nakoľko návrh bol
podaný súdu 9.4.2015, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v sume 84,13 Eur a 127,84 Eur je
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, ako
aj námietku premlčania vznesenú odporcom túto sumu nie je možné navrhovateľovi priznať. Preto s
poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh čo do zaplatenia súm 84,13 Eur

a 127,84 Eur zamietol pre premlčanie. Navrhovateľovi nepriznal nárok ani na úhradu sumy 1,33 Eur za
upomienku, nakoľko zaslanie upomienky navrhovateľ nevydokladoval. Vo zvyšnej časti súd s poukazom
na opísaný skutkový stav vyhovel a odporcu zaviazal na uhradenie sumy 237,64 Eur.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čiže od 3.7.2012.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od
1.1.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa pokusu o pokonávku zo dňa 18.6.2012, ktorým navrhovateľ jednostranným právnym úkonom
predĺžil lehotu splatnosti svojej pohľadávky, odporca mal dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 2.7.2012.Pretože takto neučinil, dostal sa do omeškania od 3.7.2012 a preto navrhovateľovi popri samotnom
plnení prináležia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške určenej
ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Diskontná sadzba od 14.12.2011 do 10.7.2012

bola 1%. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto navrhovateľ má nárok na 9%-ný ročný úrok od
3.7.2012, t.j. odo dňa, čo odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľavyrovnaťvmesačnýchsplátkachvovýške50,-Eur počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku
pod stratou výhody splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa

zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. l, 2 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech (52,58%-ný), preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnost alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.