Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411204837.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

A.. G. R., X.. XX.XX.XXXX, L. L., Ž. X, občan SR, právne zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47 232 757 proti odporcovi: Slovenský zväz záhradkárov - ZO
4-23, Devínska Nová Ves - BAZ, so sídlom Bratislava, Uhrovecká 12, IČO: 31 747 892 o zaplatenie
250,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu iných trov konania vo výške 40,60 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.04.2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 250,38
eur s prísl. a náhrady trov konania titulom vrátenia plnenia prijatého odporcom bez právneho dôvodu.
Odporca od navrhovateľa prijal dňa 07.07.2005 žalovanú sumu 250,38 eur (7.540,- Sk), ktoré peniaze
mali slúžiť na odkúpenie záhradky navrhovateľom podľa zákona č. 64/1997 Z.z., čo sa doposiaľ
nenaplnilo. Prijatá suma bola odporcom požadovaná a prijatá neoprávnene, pričom odporca nereagoval
na výzvu navrhovateľa a žalovanú sumu mu doposiaľ nevrátil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Bránil sa, že členská schôdza rozhodla o takomto
postupe.

V poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.01.2014 súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Na odvolanie odporcu, Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 25.04.2014 zrušil uvedený rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zhodne

s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že predmetné plnenie je plnením bez právneho
dôvodu. Povinnosť navrhovateľa poskytnúť odporcovi uvedenú sumu nevplývala zo žiadneho právneho
predpisu, a ani v tomto smere nebolo prijaté riadne uznesenie z členskej schôdze odporcu, bola
teda odporcom prevzatá neoprávnene. Z jednotlivých zápisníc členských schôdzí odporcu vyplýva síce
účel použitia prostriedkov vyberaných od jednotlivých členov, teda aj od navrhovateľa, avšak absentuje
konkrétne rozhodnutie - uznesenie, ktorým bola jednotlivým členom uložená takáto povinnosť. Odporca
v odvolaní uplatnil námietku premlčania nároku, lebo premlčacia lehota na uplatnenie nároku uplynula.

Odvolací súd k tomuto dôvodu uviedol, že nemohol sám v odvolacom konaní posúdiť dôvodnosť
námietky premlčania, pretože v takom prípade by účastníkom konania odňal možnosť napadnúť
opravným prostriedkom - odvolaním jeho závery, týkajúce sa námietky premlčania. Vzhľadom na
to nezostalo odvolaciemu súdu nič iné, len rozhodnutie zrušiť. V ňom bude musieť súd prvéhostupňa posúdiť dôvodnosť námietky premlčania nároku vznesenú odporcom. Ak súd zistí, že námietka
premlčania je dôvodná, premlčaný nárok nebude môcť navrhovateľovi priznať a návrh bude treba
zamietnuť. K otázke premlčania ďalej uviedol, že navrhovateľ podal návrh na súd prvého stupňa dňa

12.04.2011, premlčacia doba na uplatnenie nároku uplynula 07.07.2008. Tieto závery súdu však platia
len potiaľ, pokiaľ sa odporca bezdôvodne neobohatil neúmyselne. Ak by sa totiž odporca bezdôvodne
obohatil úmyselne, predmetný nárok sa bude premlčovať v 10 ročnej objektívnej premlčacej lehote.
Keďže OZ, ani iný občianskoprávny predpis, nevymedzuje pojem ani podstatu úmyselného konania,
vychádza sa iba z právnej úpravy zavinenia obsiahnutej v Trestnom zákone posúdiť, či sa jednalo o

priamy úmysel, alebo nepriamy úmysel. Pričom v oboch prípadoch je rozhodujúcim znakom úmyslu
predchádzajúca vedomosť subjektu, ktorý sa bezdôvodne obohatil o tom, že svojim konaním získava
alebo získať môže hodnoty vyjadriteľné v peniazoch, ktoré mu nepatria. Dôkazné bremeno ohľadom
preukázania úmyslu je na strane navrhovateľa; z doposiaľ vykonaného dokazovania úmysel odporcu
bezdôvodne sa, na úkor navrhovateľa, obohatiť, nevyplýva.

Súd prvého stupňa v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie podľa návrhov na
doplnenie dokazovania predložených navrhovateľom - vykonal dopyty na:
- Slovenský pozemkový fond, či pred 07.07.2005 sa s odporcom dohodol na cene odkupovaných
pozemkov 20,- Sk/m2 a na cene 1.000,- Sk za spoločné priestory, a či Slovenský pozemkový fond
požadoval výber uvedených súm od jednotlivých užívateľov najneskôr do 15.07.2005 na účet odporcu,

- Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor - právny predchodca Obvodného pozemkového
úradu v Bratislave, či tento vypočítal sumu, ktorú musí každý člen osady H. zaplatiť podľa výmery svojho
pozemku na odkúpenie záhradky a ich prevodu do osobného vlastníctva odporcovi do XX.XX.XXXX,
- oboznámil sa s listom V. L., adresovanom navrhovateľovi dňa 30.09.2014 čl. 180,
- oboznámil sa s listinným dôkazmi predloženými odporcom: Zmluva o dielo č. 1/2003 čl. 200, Zmluva

o dielo č. 001/2000 - G čl. 197, list V. L., adresovaný odporcovi dňa 26.07.2011 čl. 202 s odpoveďou.

Vo veci bolo preukázané, že na základe listu odporcu, bez dátumu, adresovanému navrhovateľovi, bol
tento vyzvaný, aby do 15.07.2005, ako člen osady zaradený do zoznamu žiadateľov o kúpu záhradky,
zaplatil sumu zodpovedajúcu výmere pozemku, vypočítanú Pozemkovým úradom + spoločné podiely v

osade ( cesta, chodníky, spoločné priestory ). Cena za spoločné priestory je 1.000,- Sk na kupujúceho.
Sumu je potrebné zaplatiť na účet B. R. L. X-XX, a to priamou platbou v R. R., a.s., alebo prevodom.
Suma určená pre navrhovateľa bola 7.540,- Sk. Ďalej je nesporné, že navrhovateľ poukázal uvedenú
sumu 7.540,- Sk dňa 07.07.2005 na účet odporcu.

Zo správy Slovenského pozemkového fondu ( ďalej len SPF ) zo dňa 12.09.2014, čl. 175 súd zistil, že
SPF neeviduje žiadnu dohodu s odporcom pred 07.07.2005 o cene odkupovaných pozemkov. SPF je
účastníkom konania na Okresnom úrade Bratislava podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z.. Konanie bolo začaté
nazákladenávrhuzástupcomužívateľovpozemkuz28.10.2005.Dňa17.02.2014boldoručenýznalecký
posudok č. 17/2014, vyhotovený na základe zmluvy o dielo č. 00115/2014 medzi SPF a súdnym znalcom

Ing. Ivan Šimek, ktorým sa stanovuje všeobecná hodnota pozemkov v záhradkovej osade.

Zo správy Okresného úradu Bratislava zo dňa 11.09.2014, čl. 174 súd zistil, že splnomocnenec
užívateľov v záhradkovej osade podal návrh na začatie konania podľa zák.č. 64/1997 Z.z. dňa
28.10.2005, nakoľko návrh bol podaný až 28.10.2005, úrad nemohol vypočítať užívateľom pozemkov

v záhradkovej osade sumu, ktorú musia zaplatiť, aby záhradky, ktoré užívajú, im boli prevedené do
osobného vlastníctva. Poukázal, že pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom, sa postupuje
podľa osobitného predpisu a po schválení úvodných podkladov, Okresný úrad vypočíta výšku náhrady
za pozemky zriadené v záhradkovej osade. Z toho vyplýva, že správny orgán mohol podľa právneho
stavu počas podania návrhu vypočítať náhradu za pozemky pre pôvodných vlastníkov až po schválení

úvodných podkladov, ktorými sú - geometrický plán zriadenej záhradkovej osady a register pôvodného
stavu. V závere uviedol, že správne orgány v konaní, týkajúcom sa vyporiadania pozemkov v
záhradkovej osade ZO SZZ č. 4-23 L. H., nevypočítali do dňa 15.07.2005, ani odporcovi, ani jednotlivým
užívateľom sumu, ktorú by mali užívatelia zaplatiť, aby boli pozemky v záhradkovej osade prevedené
do vlastníctva užívateľov. Takisto do dnešného dňa neboli menovaní správnym orgánom vyzvaní, aby

reálne zaplatili nejakú sumu na tento účel.Zo Zmluvy o dielo č. 001/2000-G podľa § 536 ObZ súd zistil, že túto uzavreli dňa 02.05.2000 odporca
ako objednávateľ a A.. E. K. GEOSTAP ako zhotoviteľ. Jej predmetom bolo vysporiadanie vlastníctva k
pozemkom v zriadenej záhradkovej osade L. - H. v k.ú. G. v prospech jednotlivých užívateľov záhrad.

Zo Zmluvy o dielo č. 01/2003 podľa § 536 ObZ súd zistil, že túto uzavreli dňa XX.XX.XXXX objednávateľ
- odporca a zhotoviteľ - BBK s.r.o.. Jej predmetom bolo záväzok zhotoviteľa zabezpečiť a dodať pre
objednávateľa podľa zák.č. 64/1997 Z.z. vysporiadanie vlastníctva k pozemkom s vydaním jednotlivých
listov vlastníctva na príslušnom katastri pre budúcich majiteľov novovzniknutých parciel v zriadenej

záhradkovej osade, nachádzajúcej sa v k.ú. G. v prospech jednotlivých užívateľov záhrad.

Z listu p. L. adresovanej navrhovateľovi zo dňa 30.09.2014 - Prehlásenie čl. 180 súd zistil, že sa
zúčastnila ako členka výboru ZO SZZ, aj na výbore ZO SZZ dňa 10.05.2005. Rokovania, vrátane
predmetnéhovýboru,neprebiehalipodľarokovaciehoporiadku,konalisabezpodpisovaniaprezenčných
listín, bez zisťovania uznášania sa schopnosti, bez zapisovateľa, bez hlasovaní, len rozdávaním

príkazov predsedu. Informáciu, že existuje dohoda o cene pôdy so SPF oznámil predseda Ján Peniažko
ústne, bez písomného dokladu, s následným príkazom na rozoslanie výpočtového listu.

Z.listup.L.adresovanéhoodporcovidňa26.07.2011čl.102súdzistil, žepretožejejparcelajeodkúpená
len čiastočne, vklad do katastra bude zrealizovaný až po odkúpení pozemku od ŽSR, žiada vystaviť na

túto vec Zmluvu o budúcej zmluve. V ďalšom liste adresovanom odporcovi zo dňa 25.04.2012 oznámila,
že užívateľské práva k parcele postúpila novému nájomcovi.

Navrhovateľvprednesedoplnil,žejejednoznačné,žepeniazepatrilinavrhovateľovialeboSPF.Odporca
na základe klamstva urobil podvod, vybral peniaze v rozpore so zákonom, hoci pred 07.07.2005 vedel,

že musí dodržovať ústavu, zák. č. 64/1997 Z.z., vedel, že peniaze nemôže dať do majetku ZO a nie sú
to ani účelové prostriedky. Vedel, že nemajú dohodu. Odporca je v procese odkupovania len prechodový
prvok.

Odporca v prednese doplnil, že nedisponuje v písomnej podobe dohodou so SPF o cene odkupovaných

pozemkov, ani dokladom od pozemkového úradu o vypočítaní sumy zodpovedajúcej výmere pozemkov.
Trvá na tom, že navodzovanie úmyselného obohatenia odporcom je zo strany navrhovateľa účelové.
V celom procese je konané a postupované na základe vôle odporcu v súčinnosti so zainteresovanými
subjektmi. Organizácia odporcu, v mene ktorej konanú štatutári, nemá žiadny logický motív ani pohnútku
sa obohacovať na úkor členov, lebo práve členovia rozhodujú o všetkom. Členovia disponujú svojim

rozhodovaním aj prostriedkami, ktoré sa na základe ich rozhodnutia združili s cieľom odkúpenia
záhradok a s ktorými štatutári môžu nakladať iba podľa schválenia členmi, čo dokladuje každoročné
odsúhlasenie spôsobu nakladania s nimi. Ak by štatutári konali v rozpore so záujmami členov, členovia
by využili právo týchto štatutárov odvolať. Nikto okrem navrhovateľa nikdy nespochybnil poukázanie
finančných prostriedkov a ich účelové použitie.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.3)Aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvypovinnínavzájomsivrátiťvšetko,čopodľanejdostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

V danej veci, v nadväznosti na právny názor vyslovený v rozhodnutí odvolacieho súdu, je nesporné,
že došlo na strane odporcu k získaniu bezdôvodného obohatenia, a to dňa 07.07.2005 - prijatím
platby od navrhovateľa na základe výzvy odporcu bez dátumu, ktoré bolo plnením bez právneho
dôvodu. Peniaze mali slúžiť na odkúpenie záhradky. Samotné vymedzenie účelu použitia prostriedkov
nemožno považovať za rozhodnutie prísl. orgánu odporcu o uložení konkrétnej povinnosti platiť

príspevok v konkrétnej výške, na konkrétny účel. K plneniu navrhovateľa nedošlo ani na základe
vzájomnej dohody odporcu s navrhovateľom, keďže sám navrhovateľ uvádzal, že plnil výlučne na
základe výzvy odporcu bez dátumu. Neexistoval od počiatku právny dôvod na plnenie navrhovateľa v
prospech odporcu. Dňa 08.07.2005 preto začala navrhovateľovi plynúť 3-ročná objektívna premlčacia
lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto premlčacia lehota uplynula
dňom 07.07.2008. Odporca, ktorý podal návrh na súd dňa 12.04.2011, podal návrh teda oneskorene.

Námietka premlčania nároku vznesená odporcom v rámci odvolacieho konania je preto dôvodná.

Súd prvého stupňa ďalej skúmal v nadväznosti na názor vyslovený odvolacím súdom, či nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu odporcu úmyselne, kedy premlčacia lehota na uplatnenie nároku
navrhovateľa a vydanie bezdôvodného obohatenia je 10 rokov, a táto zatiaľ neuplynula, t.j., podľa

nej by bol návrh navrhovateľa, podaný na súd v lehote a námietka premlčania nároku navrhovateľa
odporcom, by nebola dôvodná.

Po doplnení dokazovania súdom a zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, súd
došiel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Súd vyšiel zo zistenia, že odporca uzavrel dňa

02.05.2000 najskôr Zmluvu o dielo s A.. E. K. - GEOSTAP ako zhotoviteľom, ktorý sa v predmete
zmluvy zaviazal zabezpečiť pre odporcu podľa zák.č. 64/1997 Z.z., o vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade - L. - H. Y. F..Ú.. G. X. Y. s tým, že bude realizované o.i.:
1/ vyhotovenie geometrického plánu, 2/ zostavenie registra pôvodného stavu ( vypracovanie kúpnych
zmlúv s návrhom ceny, vypracovanie návrhu na začatie konania na prísl. okresný úrad ), 3/ spolupráca

s okresným úradom, SPF pri vypracovaní projektu ( zabezpečenie vkladu vlastníckeho práv a do
katastra ). Podľa tvrdenia odporcu k naplneniu obsahu tejto zmluvy nedošlo. Odporca preto dňa
02.06.2003 uzavrel ďalšiu Zmluvu o dielo s fy BBK s.r.o., zastúpenou A.. B. F., ktorej predmetom boli:
1/ záväzok zhotoviteľa zabezpečiť a dodať pre objednávateľa podľa zák.č. 64/1997 Z.z. vysporiadanie
vlastníctva k pozemkom s vydaním jednotlivých listov vlastníctva na príslušnom katastri pre budúcich

majiteľov novovzniknutých parciel v zriadenej záhradkovej osade, nachádzajúcej sa v k.ú. G. X. Y. v
prospech jednotlivých užívateľov záhrad, 2/ vypracovanie registra pôvodného stavu a zdokladovanie, 3/
spolupráca s okresným úradom a SPF pri vypracovaní projektu pozemkových úprav, 4/ po vypracovaní
projektu, ktorý okresný úrad schváli, zabezpečiť vklad vlastníckeho práva k pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade do katastra nehnuteľnosti pre tých užívateľov, ktorí zaplatili SPF i prislúchajúcu

náhradu. Termín plnenia bol dohodnutý do 6 mesiacov od podpísania tejto zmluvy.

Zo Zápisnice č.l. 5 Výborovej schôdzi zo dňa 13.11.2004 čl. 76 v bode 1. súd zistil, že výbor zobral
na vedomie stanovisko p. F. ohľadne doriešenia odkúpenia pozemkov v osade H.. Všeobecná bonita
pôdy v G.Í. X. Y. je cca 12,- Sk - 13,- Sk, zatiaľ navrhnutá cena za odpredaj je 20,- Sk pre jednotlivých

záhradkárov, vrátane spoločne užívaných priestorov. Pri optimálnej spolupráci všetkých zúčastnených
strán by podklady na odkúpenie mohli byť pripravené a odovzdané na pozemkový úrad do júla 2005.

Z Uznesenia výročnej členskej schôdze odporcu zo dňa 02.04.2005, č.l. 63 v bode 3. sa záhradkári
uzniesli na členskej schôdzi, že odkúpenie záhradkovej osady do osobného vlastníctva je potrebné

realizovať podľa zák.č. 64/1997 Z.z., prostredníctvom firmy BBK s.r.o., ktorú zastupuje p. F.. V bode 9.
výročná členská schôdza ukladá výboru pokračovať v jednaní o odkúpenie záhradkovej osady. Výročnej
členskej schôdze sa zúčastnilo 68 členov - nadpolovičná väčšina, schôdza bola uznášania sa schopná.

Zo Zápisnice č. 10, č.l. 65 z Výborovej schôdze z 10.05.2005 čl. 65 v bode 16. výbor rozhodol

poslednýkrát vyzvať neplatičov na urýchlené zaplatenie svojich záväzkov, v opačnom prípade dlžný
člen nebude zaradený do zoznamu žiadateľov o kúpu a prevod pozemku. V bode 17. je uvedené, že
dohodnutá cena s SPF na kúpu je 20,- Sk/m2, v bode 18. je uvedené, že p. J. pripraví výpočtový list pre
každéhozáhradkáraspodrobnýmipodmienkamiúhradyap.H.zabezpečídistribúciukaždémuosobitne.Z uvedeného vyplýva, že členská schôdza odporcu poverila výbor odporcu rozpracovaním úloh v
súvislosti s procesom odkupovania záhrad jednotlivými členmi. V tejto súvislosti boli uzavreté dve

zmluvy o dielo, pričom prvá zmluva o dielo sa nenaplnila, a následne bola uzavretá zmluva s firmou
BBK s.r.o., v nej sa strany dohodli, akým spôsobom sa bude postupovať pri naplnení tejto úlohy.
Zástupca zhotoviteľa firmy pán F. z fy BBK s.r.o. informoval odporcu - výbor priebežne o postupe, o
rokovaniach na SPF a pozemkovom úrade, čo vyplýva z oboznámených zápisníc z výborovej schôdze
odporcu a z členskej schôdze odporcu. Odporca, cestou výboru teda poveril iný subjekt, od ktorého

vyžadoval splnenie záväzku podľa zmluvy o dielo, sprostredkovanie činností pri vybavovaní veci v
procese odkupovania záhradok. Výbor postupoval tak v záujme naplnenia účelu odkúpenia pre členov
záhradkovej osady, a nie so zámerom poškodenia členov a obohatenia sa na ich úkor. Z členských
schôdzi odporcu vyplynulo, že sa členovia záhradkovej osady uzniesli, že chcú odkúpiť záhradky, a
zvolili si takýto postup svojmu zámeru. Odporca poveril výbor ďalším rokovaním, tento postupoval v
súčinnosti so zástupcom BBK s.r.o., t.j. poveril inú organizáciu, aby vyvíjala túto činnosť, jednalo sa o

spoluprácu s p. F.. Výbor sám nerozhodoval, vychádzal z toho, čo mu odprezentoval zástupca fy BBK
s.r.o. a prijímal navrhované riešenia.

Vzhľadom k uvedenému súdu preto vychádza, že odporca postupoval v záujme dosiahnutia účelu -
odkúpenie záhrad a nešlo ani o priamy úmysel na úkor iného sa obohatiť, t.j. že odporca vedel, že svojim

konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne ho získať chcel; a nešlo ani o nepriamy úmysel,
t.j. že odporca vedel, že svojim konaním obohatenie, ktoré mu neprináleží, môže získať a s týmto
následkom, že nastane, bol uzrozumený. Úmysel odporcu získať na úkor navrhovateľa obohatenie,
tak nebol preukázaný. Z uvedeného dôvodu súd preto návrh zamietol a nemohol navrhovateľovi nárok
priznať, keď na daný prípad sa nevzťahuje 10 ročná objektívna premlčacia lehote podľa § 107 ods. 2

OZ. Návrh z uvedeného dôvodu súd zamietol. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní plne úspešný, vznikli
mu trovy, ktoré si uplatnil proti neúspešnému navrhovateľovi. Jedná sa o iné trovy konania:
1/ súdny poplatok - 16,50 eur za odpor proti platobnému rozkazu,

2/ súdny poplatok - 16,50 eur za odvolanie proti rozsudku súdu I. stupňa,
3/ poštové náklady - 5,470 eur za odoslanie písomnosti na vyžiadanie súdu,
4/ podanie odporu proti platobného rozkazu a podanie odvolania - 2,20 eur.

Súd priznal odporcovi trovy konania spolu vo výške 40,60 eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi

náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. ( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.