Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218570
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuCETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO:35787783,vkonanízast.
AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným 1/ Ľ. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. Ľ., Y. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. L. E., nar. XX. XX. XXXX, G. N. Ľ.,
Y. XXX/XX, 2/ L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Ľ., Y. XXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36, Bratislava,
pre zaplatenie 1 492,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 165 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 590,66 Eur spolu s 8,5
%-ným úrokom z omeškania ročne od 18. 05. 2013 až do zaplatenia a to v splátkach po 20 Eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom január 2016 pod hrozbou straty výhody splátok na účet
žalobcu vedený v K. G., M..N.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 492,79 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uzavrel žalobca
so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške
600 Eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 2 192,90

Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 1 336,58 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, žalobca vypovedal zmluvu dňa 20. 05. 2013 a dňa 31. 07. 2013 výpoveď
nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 492,79 Eur, pričom táto suma pozostáva
zo sumy 1 413,40 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 79,39 Eur z titulu dlžných úrokov z
úveru. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76

% ročne zo sumy 1 413,40 Eur od 18. 05. 2013 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1 591,29 Eur od 01. 08. 2013 do 18. 10. 2013, zo sumy 1 582,79 Eur od 19. 10. 2013
do 21. 01. 2014, zo sumy 1 572,79 Eur od 22. 01. 2014 do 21. 02. 2014, zo sumy 1 552,79 Eur od 22.
02. 2014 do 21. 05. 2014, zo sumy 1 532,79 Eur od 22. 05. 2014 do 13. 06. 2014, zo sumy 1 512,79Eur od 14. 06. 2014 do 11. 07. 2014, zo sumy 1 492,79 Eur od 12. 07. 2014 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalovaná 2/ prehlásila, že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver, ako aj
so všeobecnými úverovými podmienkami a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú

úplné a pravdivé. Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o
úvere vrátane príslušenstva.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie platobného
rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa24.10.2014oznámilotunajšiemusúduvstupdokonaniaakovedľajšíúčastníkObčianskezdruženie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36, Bratislava.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 10. 2014, ktorým

ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili.

Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení uviedli, že žalovaný 1/ sa so žalobcom dohodol na splátkach po 20
Eur mesačne, pričom už po dobu 6 mesiacov platí pravidelne. Obidvaja sú nezamestnaní, sú odkázaní
na sociálne dávky, majetok nevlastnia žiadny. Navrhli dlh splácať v splátkach po 20 Eur, kým sa ich

finančná situácia nezlepší.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 23. 12. 2014 zobral žalobu
čiastočne späť pre zaplatenie sumy 55 Eur, nakoľko túto sumu žalovaní 1/, 2/ uhradili po podaní
žalobného návrhu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 07. 10. 2015 zobral opätovne
žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 95 Eur, nakoľko žalovaní 1/, 2/ po čiastočnom späťvzatí
návrhu zo dňa 23. 12. 2014 uhradili žalobcovi sumu 95 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 13. 10. 2015 uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, avšak nemal vedomosť o tom, že zároveň uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Bolo mu len
povedané, že je tam úverovým rámec 600 Eur. Taktiež nesúhlasil s tým, že z úverového rámca vyčerpal
sumu 2 192,90 Eur, pretože vyčerpal len nejakých 1 500 Eur. Úver so žalovanou 2/ splácajú tak, ako je
uvedené v čiastočnom späťvzatí žaloby. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o

zamestnanie a so žalovanou 2/ sú ochotní úver splácať v splátkach.

Žalovaná 2/ uviedla, že uzavrela so žalovaným 1/ a žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
záležitosť vybavoval a riešil žalovaný 1/ a ona je len ako spoludlžník. Úver si zobrali na nákup dosák
a hranolov. Nebolo jej vysvetlené, čo znamená revolvingový úver, pričom dostali zo strany žalobcu

limitovanú kartu s limitom 1 500 Eur. Zotrvala na tom, že vyčerpali z úverového rámca len sumu 1 500
Eur a nie sumu 2 192,90 Eur tak, ako to tvrdí žalobca. Z vyčerpanej sumy uhradili sumu 1 336,58 Eur
a následne po podaní žaloby uhradili sumy 55 Eur a 95 Eur. Žiadala, aby im súd umožnil dlžnú sumu
splácať v splátkach. Žalovaný 1/ je evidovaný na úrade práce a žalovaná 2/ je na invalidnom dôchodku.

Podaním zo dňa 18. 11. 2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu oznámil,
že berie žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 15 Eur, nakoľko opätovne žalovaní 1/, 2/ dňa 16.
10. 2015 uhradili sumu 15 Eur a žiadali konanie v tejto časti zastaviť s tým, aby súd žalovaných 1/,
2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 327,79 Eur s úrokom vo výške 23,76
% ročne z jednotlivých súm, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých súm

a nahradiť trovy konania. Zároveň žalobca tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaní 1/, 2/ vyčerpali z
poskytnutého úverového rámca sumu vo výške 2 192,90 Eur a to tak, že sumu 2 092,24 Eur čerpali
výbermi v hotovosti z bankomatov, prevodom na svoj osobný účet alebo platbami kartou na vybraných
obchodných miestach a poistením platieb podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
ktoré žalobca predložil súdu a suma 100,66 Eur predstavuje poplatky za výber v hotovosti z bankomatu,

ako aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu, ktoré žalobca účtoval žalovaným ako súčasť úverovej
istiny. Žalovaní 1/, 2/ uhradili na účet žalobcu sumu v celkovej výške 1 501,58 Eur. Zároveň ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2015 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.Na pojednávaní dňa 26. 11. 2015 žalovaná 2/ uviedla, že žalovaný 1/ ju zároveň splnomocnil na
zastupovanie na pojednávaní, ktorého sa žalovaný 1/ nemôže zúčastniť, pretože je odcestovaný mimo

územia SR. Bola oboznámená s čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu zo dňa 18. 11. 2015.
Uviedla, že zrejme je pravdivé tvrdenie žalobcu v tom smere, že v skutočnosti vyčerpali sumu 2 092,24
Eur a poukázala na skutočnosť, že žalobcu nežiadali o poskytnutie revolvingového úvere a ani to
nevedeli, že sa jedná o revolvingový úver. Pripustila, že čerpali aj ďalšie finančné prostriedky a to
výbermi z bankomatu. Vyčerpanie sumy 2 092,24 Eur žiadnym spôsobom nespochybňujú. Súhlasila s

čiastočnými späťvzatiami žaloby a rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Spoločne so žalovaným 1/
nie sú schopní akúkoľvek sumu, na ktorú ich súd zaviaže, splácať vo vyšších splátkach ako je 15 Eur
mesačne, nakoľko žalovaná 2/ je nezamestnaná a žalovaný 1/ odišiel mimo územia SR hľadať si prácu.
Pokiaľ si nájde prácu a bude mať nejaký príjem, budú sa snažiť pohľadávku voči žalobcovi uhradiť.
Opätovne zdôraznila, že nemali záujem o revolvingový úver, mali len záujem o poskytnutie sumy 1 500
Eur. Žalobca im poslal kartu a nikto ich nepoučil o tom, že sa jedná o revolvingový úver. Bohužiaľ,

peňažné prostriedky čerpali, pokiaľ sa dalo kartou vybrať. Spoločne so žalovaným 1/ poberajú len dávky
v hmotnej núdzi, z ktorých si musia platiť v prvom rade bývanie, taktiež elektriku.

Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa
12. 01. 2011 bez uvedenia čísla zmluvy zistil, že žalovanému 1/ bol poskytnutý úver vo výške 184

Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný 1/ splácať v mesačných splátkach po 13,87 Eur s počtom splátok 15,
s úrokovou sadzbou 13,7 % , s dátumom 1. splátky 15. 02. 2011, termínom splatnosti splátky 15.
deň v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti 15. 04. 2012. RPMN bola určená vo výške 14,63 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 44,57 % a zároveň uzavrel žalovaný 1/ so žalobcom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 41,76 %, pri dodržaní

mesačnej splátky 57,40 Eur s poplatkom pri úverovom rámci 600 Eur, pričom RPMN bola uvedená v
uzavretej zmluve len ako príklad pri úverovom rámci 600 Eur. Súčasťou zmluvy je aj časť C a to dohoda
o poskytnutí úveru formou revolvingového úveru prostredníctvom čerpania finančných prostriedkov
platobnoukartou,nazákladektorejbolažalovanému1/vydanáúverovákarta,ktorúžalovaný1/využíval.
Žalovaný 1/ svoj záväzok súvisiaci so splácaním úveru čerpaného prostredníctvom karty mal splácať

minimálne vo výške 5 % z úverového rámca, pričom žalovaný 1/ si neplnil povinnosti riadne a včas a
preto dal žalobca z uzavretej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
42692725161100 výpoveď zo dňa 20. 05. 2013 a vyhlásil dlh žalovaných 1/, 2/ ku dňu 01. 08. 2013 za
splatný vo výške 1 617,19 Eur zložený zo sumy 1 413,40 Eur ako úverovej istiny, zo sumy 177,89 Eur
ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a zo sumy 25,90 Eur ako nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky.

Žalobca doručenky žalovaných 1/, 2/ o doručení výpovede zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20.
05. 2013 tunajšiemu súdu nepredložil.

Súd z fotokópie potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov predloženého žalobcom zo dňa 08.
12. 2014 zistil, že žalovaný 1/ vyčerpal sumu 2 092,24 Eur a uhradil sumu 1 391,58 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 35 ods. 1, 2 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkonyvyjadrené slovami, treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo 1 konkrétna
podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesenie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienok, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať najmä tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10
ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.Tunajší súd v tomto úverovom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 12. 01. 2011 uzavrel žalovaný
1/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý úver vo výške 184 Eur a úverový rámec vo výške
600 Eur, pričom z poskytnutého úverového rámca žalovaný 1/ vyčerpal peňažné prostriedky vo výške
2 192,90 Eur. Žalovaný 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a z vyčerpaného
úverového rámca ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 1 336,58 Eur a po podaní žaloby sumu 165
Eur. Pre neplnenie povinností zo strany žalovaného, žalobca dal z úverovej zmluvy výpoveď listom zo

dňa 20. 05. 2013 a dňom 01. 08. 2013 sa stal splatný dlh v celom rozsahu. V rámci dojednania tohto
záväzku žalobca vnútil žalovanému 1/ aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu a žalovaný 1/ tak podpísal dňa 12. 01. 2011 aj záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol,
pretože z bodu C formulára zmluvy nevyplýva nič iné, než to, že žiadateľovi (žalovanému) v budúcnosti
môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy dňa 12. 01. 2011 však nedošlo
automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným 1/ nový

záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom tak, ako to upravuje zákon č. 129/2010 Z.z., pretože
podpísaním zmluvy na štandardnom formulárovom tlačive žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a preto na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a z uzavretej
zmluvy nevyplýva, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak žalobca
umožnilžalovanémuvyčerpaťfinančnéprostriedkyvcelkovejvýške2192,90Eurbezosobitnejpísomnej

zmluvy,vktorejbytentozáväzkovývzťahbolindividualizovanýsovšetkýmináležitosťami,ktorévyžaduje
ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a
preto je neplatná. Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva len to, že žalovaný 1/ sa môže v budúcnosti so
žalobcom dohodnúť na príp. úvere, ktorý by čerpal prostredníctvom kreditnej karty a dohodol si úverový
limit. Ak žalobca týmto spôsobom písomným prísľub splnil tým, že žalovanému 1/ požičal peniaze ako

to preukazuje splátkovým kalendárom a za zmluvu o kreditnej karte považuje súhlas úverovej zmluvy
bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný vzhľadom na
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd považuje takýto postup žalobcu za nekalú praktiku a takto
dohodnutý úverový vzťah o kreditnej karte za neplatný.

Súd mal za to, že súhlas žalobcu s takýmto úverom ako jednostranným úkonom nie je zmluvou,
neobsahuje dohodu strán, neobsahuje dohodu o výške úroku z úveru, o výške úroku z omeškania
a o výške zmluvnej pokuty. Uzavretá zmluva neobsahuje ani náležitosti v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. a/ a to druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podľa písm. k/ výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX dal výpoveď dňom 01. 08. 2013, pričom sa zároveň stal splatný dlh v celom

rozsahu. V konaní mal teda súd preukázané, že žalovaní 1/, 2/ vyčerpali finančné prostriedky vo výške
2 092,24 Eur a žalobcovi žalovaní 1/, 2/ uhradili sumu 1 501,58 Eur a keďže vzhľadom na ustanovenie §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
preto tunajší súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
590,66 Eur ako rozdielu medzi vyčerpanou čiastkou vo výške 2 092,24 Eur a zaplatenou čiastkou vo

výške 1 501,58 Eur po čiastočnom späťvzatí žaloby.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy najprv 55 Eur, následne
95 Eur a potom 15 Eur, súd konanie pre zaplatenie sumy 165 Eur v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Žalobcasapodanoužalobouzároveňdomáhalajzaplatenia8,5%-néhoúrokuzomeškaniaročneod18.
05. 2013 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne
a nerozdielne na zaplatenie 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne od 18. 05. 2013 až do zaplatenia z
priznanej sumy, nakoľko úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z.

a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu na strane žalovaných 1/, 2/, priznanú sumu vo výške 590,66
Eur súd žalovaným 1/, 2/ povolil v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v splátkach po 20 Eurmesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a keďže súd návrhu žalobcu v celom
rozsahu nevyhovel, vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 492,79 Eur a súd žalovaných 1/, 2/ zaviazal
na zaplatenie sumy 590,66 Eur a tak žalovaní 1/, 2/ boli v prevažnej miere v konaní úspešní a žalobca

bol v prevažnej miere v konaní neúspešný. Súd od miery úspechu žalobcu odpočítal mieru neúspechu
žalobcu a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Žalovaní 1/, 2/ si trovy konania neuplatnili žiadne a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 1/, 2/
taktiež náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
štvormo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.