Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113213970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: R. kancelária spotrebiteľov, V. cesta XX, L., V. F., s.r.o.

I. X L. proti odporcom: 1. U. O., naposledy bytom Y. trieda XX/XX X., t.č. na neznámom mieste za
opatrovníčka H.. Y. N. vyšší súdny úradník OS Nitra , 2. G. O., naposledy bytom Y. trieda XX/XX, X. t.č.
na neznámom mieste za opatrovníčka: Mgr. Nikola Hrdličková Turbová, vyšší súdny úradník OS Nitra o
zaplatenie 209,29 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 209,29 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 209,29 eur od 1.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov
83,05 eur do rúk Tomáš Kušnír, s.r.o. advokátska kancelária Údernícka 5 Bratislava a to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcom v 1.a 2.rade povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 209,29 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 209,29 eur od 1.3.2012 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcom, ktorí
odporcovia svoj dlh navrhovateľovi nesplnili.

Ustanovené opatrovníčky odporcov v 1.a 2.rade sa vo veci nevyjadrili.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporcovia v 1.a 2.rade
spoločne a nerozdielne zaplatili 209,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
209,29 eur od 1.3.2012 do zaplatenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa kancelária má právo proti tomu ktozodpovedá za škodu na náhradu toho čo za neho plnila. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti. Odporca v 1.rade je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla

EČV NR766FV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2.rade je fyzická osoba vodič
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 20.9.2011 spôsobila odporkyňa v
2.rade vozidlom titulom dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle U. X ktorého držiteľom v čase
nehody bol poškodený E. J., navrhovateľ vyplatil z garančného fondu 12.1.2012 poistné plnenie 209,29
eur. Miesto nehody Nitra Hviezdna 4.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 20.9.2011 povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa§24ods.2tohoistéhozákonakanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné

evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 7 veta prvá toho istého zákona kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2, písm. a/,b/,f/,g/, na náhradu toho čo za neho plnila.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd návrhu vyhovel,
lebo mal za preukázané, že navrhovateľ má právo proti odporcom v prvom a druhom rade, ktorí
zodpovedajú za škodu na náhradu toho čo za nich plnila. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného
fondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,zaktorúzodpovedajúosoby

bez poistenia zodpovednosti. Podľa zákonného ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj
iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa zákonného
ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Odporca v 1.rade je fyzická osoba, iný prevádzateľ motorového vozidla. Odporkyňa v 2.rade je fyzická
osoba, vodič motorového vozidla, ktorá zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej

povinnosti. Podľa zákonného ustanovenia § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkom dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie odktoréhokoľvekznich.Akdlhsplníjedendlžníkpovinnosťostatnýchzanikne.Dopravnánehoda20.9.2011
vozidlo EČV X

Súd preto podanému návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horeuvedených listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného
ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnení riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121
ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú, úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky
z omeškania. Podľa podaného návrhu prvý deň omeškania 1.3.2012. Podľa § 3 Nariadenia vláda

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 1.3.2012 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet : 8 percentuálnych bodov + 1%= 9%.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd

navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcom, ktorí účastníci vo veci úspech nemali.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
b/ odmena advokátovi, prevzatie a príprava 2x 19,92= 39,84

c/ paušál v roku 2013: 2x 7,81= 15,62 eur
d/ 20%DPH 39,84+15,62= 55,46 : 100= 0,5546 x 20%= 11,09
Spolu: 16,50+39,84+15,62+11,09= 83,05 eur ( § 1, § 9 ods. 1, tarifná hodnota 209,29 eur, § 10 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,dňa 28.5.2015