Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: R..

F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. J.. B. X, L., zast. V.. V. U., advokátom, AK B. XXXX, Y., proti
odporkyni: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K. XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie sumy 3.319,39
eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 3.319,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.319,39 eur od 19.09.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 584,74 eur, ktoré jej je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2011 domáhala, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 3.319,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
19.09.2008dozaplatenia,akoajnahradiťjejtrovykonania.Navrhovateľkauviedla,ženazákladezmluvy
o pôžičke zo dňa 18.09.2006 poskytla odporkyni finančnú pôžičku vo výške 100.000,-Sk, t.j. 3.319,39

eur. V zmysle článku II. ods.2 zmluvy o pôžičke odporkyňa bola povinná vrátiť požičanú finančnú čiastku
dňa 18.09.2008, avšak túto svoju povinnosť si nesplnila v dohodnutom termíne ani po termíne splatnosti,
a to ani len čiastočne. Preto bola vyzvaná listom jej právneho zástupcu zo dňa 11.02.2011 na vrátenie
dlžnej sumy do 28.02.2011. Navrhovateľka uviedla, že ku dňu podania žalobného návrhu odporkyňa
neuhradila žiadnu sumu. Keďže odporkyňa mala podľa zmluvy vrátiť pôžičku dňa 18.09.2008, dňom
19.09.2008 sa dostala do omeškania, keď uvedeného dňa bola výška základnej úrokovej sadzby 4,50
% ročne, teda odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne s poukazom na ust.

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase, keď
sa odporkyňa dostala do omeškania.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
01.07.2011 na výzvu súdu oznámila súdu, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a nesúhlasí,
aby bol platobný rozkaz vydaný len v časti bez úrokov z omeškania.

Právnyzástupcanavrhovateľkyvosvojomprednesenapojednávanídňa20.09.2011zotrvalnapodanom
návrhu. Poukázal na existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, a to zmluvy o pôžičke zo
dňa 18.09.2006, ktorou došlo k pôžičke sumy 100.000,-Sk odporkyni zo strany navrhovateľky, pričomodporkyňa sa zaviazala vrátiť túto sumu navrhovateľke dňa 18.09.2008. K vráteniu sumy však nedošlo
ani len čiastočne.

Odporkyňa sa pojednávania konaného dňa 20.09.2011 nezúčastnila, doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
so zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 18.09.2006 medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom, predmetom ktorej je pôžička finančnej čiastky vo výške 100.000,-Sk, pričom odporkyňa svojim
podpisom na tejto zmluvy potvrdila prevzatie finančnej čiastky vo výške 100.000,-Sk. Zároveň odporkyňa
sa zaviazala vrátiť požičanú finančnú čiastku navrhovateľke dňa 18.09.2008. Z poslednej výzvy pred
súdnym vymáhaním nároku adresovanej právnym zástupcom navrhovateľky odporkyni listom zo dňa

11.02.2011 vyplynulo, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu k splateniu pôžičky vo výške 3.319,39 eur
poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.09.2006 najneskôr do 28.08.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 19.09.2008, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na základe
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 18.09.2006 medzi navrhovateľkou ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom. Touto zmluvou navrhovateľka prenechala odporkyni peniaze vo výške 100.000,-Sk, t.j.
3.319,39 eur - v deň uzavretia došlo k reálnemu odovzdaniu týchto peňazí navrhovateľkou odporkyni,

čo potvrdila odporkyňa podpisom na zmluve a zároveň odporkyňa touto zmluvou sa zaviazala vrátiť
navrhovateľke peniaze v sume 100.00,-Sk, t.j. 3.319,39 eur dňa 18.09.2008. Súd konštatuje, že boli
naplnené všetky pojmové znaky zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka a teda
jedná sa o platný právny úkon. Navrhovateľka v tomto konaní sa domáhala vrátenia požičaných peňazí
vo výške 100.000,-Sk, t.j. 3.319,39 eur, nakoľko jej odporkyňou doposiaľ vrátené neboli, a to ani len

čiastočne, ani na základe písomnej výzvy listom právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 11.02.2011.
Odporkyňa si návrh na začatie konania riadne prevzala, skutočnosti uvádzané v návrhu žiadnym
spôsobom nenamietala, vo veci sa písomne nevyjadrila. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy 100.000,-Sk, t.j. 3.319,39 eur je dôvodný
čo do základu aj výšky. Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok vrátiť navrhovateľke požičané peniaze

v sume 100.000,-Sk, t.j. 3.319,39 eur dňa 18.09.2008, dostala sa s plnením svojho peňažného záväzku
do omeškania a preto navrhovateľka si uplatnila na súde právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to
vo výške 9 % ročne od 19.09.2008 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcom po dohodnutom dni
vrátenia pôžičky. Súd však dospel k záveru, že výška úrokov z omeškania uplatnená navrhovateľkou nieje v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže nejedná sa o 2-násobok základnej úrokovej
sadzby určenej NBS, ktorá ku dňu omeškania, t.j. k 19.09.2008 predstavovala 4,25 %, a nie 4,5 %, ako
uplatnila navrhovateľka. Preto súd priznal navrhovateľke právo na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške

3.319,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy odo dňa 19.09.2008 do
zaplatenia a v ostatnej časti jej návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.3 OSP, v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech

v pomerne nepatrnej časti. Súd je toho názoru, že v danej veci jedná sa o tento prípad, keď návrh bol
zamietnutýlenvčastipríslušenstva-úrokuzomeškania,atovovýške0,5%ročnezosumy3.319,39eur
od 19.09.2008 do zaplatenia. Navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby
(prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom dňa 11.04.2011, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu dňa 14.04.2011, zastupovanie na pojednávaní na súde dňa 20.09.2011) po 121,17 eur + 3x
paušál po 7,41 eur = 385,74 eur. Uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 385,74 eur

+ uplatnená náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 199 eur =
uplatnená náhrada trov konania navrhovateľky celkom 584,74 eur. Súd nezistil vo vyčíslení náhrady trov
konania navrhovateľky žiadne nesprávnosti a preto jej ich priznal v uplatňovanej výške v celom rozsahu,
pričom pri svojom rozhodovaní vychádzal tiež z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a

to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), § 16 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).