Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/585/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813207448.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky W. Y., bytom C., H. č. XX/X
proti odporcovi W. M., bytom H., ul. C. U.. XXXX/XX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
k maloletému S. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.novembra 2013, č.

k. 7C/76/2013-88 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na
maloletého S. a vo výroku o určení zmeškaného výživného p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že W. M., nar. XX.XX.XXXX, syn rodičov N. M. a
Y. R., rod. B., je otcom maloletého S. Y., nar. XX.X.XXXXX z matky W. Y.. I. S. zveril do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Odporca uložil povinnosť platiť na maloletého S. výživné 80 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do
25-teho dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 27.03.2013. Zameškané výživné za
obdobie od 27.03.2013 do 31.10.2013 vo výške 570,32 eur uložil odporcovi zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur , s účinnosťou od februára 2014, spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Styk odporcu s maloletým

S. neupravil. Účastníkom konania neuložil povinnosť platiť trovy štátu. Vychádzal zo zistenia, že v
rodnomlistemaloletéhoS.Y.jeuvedené,žesanarodildňaXX.XX.XXXXmatkeW.Y.,nar.XX.XX.XXXX.
K určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo. V rodnom liste dieťaťa otec nie je uvedený.
Z výsluchu účastníkov konania vyplýva, že sa zoznámili v máji 2012, a ich vzťah prerástol do intímneho
v tom istom mesiaci, resp. v júni 2012. Pohlavne sa opakovane stýkali až do konca júla 2012. Pri
súloži nepoužívali žiadnu ochranu. Maloletý S. sa narodil dňa 27.03.2013, ako donosené dieťa. Tristý

deň pred uvedeným dátumom pripadá na 01.06.2012 a stoosemdesiaty na 28.09.2012. V konaní bolo
preukázané vykonanie súlože medzi matkou dieťaťa a odporcom, v čase medzi stoosemdesiatym a
tristým dňom pred narodením maloletého. Pre domnienku otcovstva je príznačné, že platí dovtedy, kým
nie sú preukázané také závažné skutočnosti, ktoré označeného muža z otcovstva vylučujú. Musí ísť o
dôkaz, ktorý dokazuje úplne spoľahlivo, že tvrdenie navrhovateľky o otcovstve odporcu je nepravdivé.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu namietal, že je biologickým otcom dieťaťa. Tvrdil, že počas

trvania ich vzťahu navrhovateľka vo večerných hodinách chodila na zábavy. Odporca však neoznačil
iného muža, s ktorým by mala mať pohlavné styky. V konaní nebolo preukázané, že by v čase kritickom
pre počatie dieťaťa navrhovateľka súložila aj s ďalším mužom, resp. s viacerými mužmi, ktorým by
tiež svedčila zákonná domnienka otcovstva. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku pritom
vyplýva, že otcovstvo odporcu voči maloletému S. nie je možné vylúčiť, pretože vo svojom genóme
má vo všetkých analyzovaných systémoch alelu, ktorú dieťa zdedilo od svojho biologického otca.

Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva voči maloletému je W = 99,999963%. Keďže hodnota tejto
pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) Pv je vysoká, jehobiologické otcovstvo je treba považovať za prakticky dokázané. Po vypracovaní znaleckého posudku
odporca navrhol, aby súd určil, že je otcom maloletého S., nar. XX.XX.XXXX. Z účastníckej výpovede
navrhovateľky vyplýva, že maloletý S. je kojený, a od októbra 2013 dokrmovaný, plienkovaný. Zakupuje

mu T., výška nákladov z tohto titulu vynaložených je 12 eur mesačne. V intenzite každý druhý mesiac
mu zakupuje kozmetické výrobky: olej po kúpaní, vlhčené utierky, penu do kúpeľa, atď. za sumu okolo
50 eur. Priebežne podľa potreby mu zakupuje oblečenie, hračky na rozvíjanie motoriky. Zdravotný stav
dieťaťa je dobrý. Z titulu uzavretej poistnej zmluvy mu platí poistné 30 eur mesačne. S maloletým býva
u matky, ktorej na úhradu nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti mesačne platí sumu 70

eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 11.02.2013 vyplýva, že od 16.02.2013
do zániku nároku navrhovateľka bola poberateľkou materských dávok vo výške 15,63 eur za deň. Od
októbra 2013 je poberateľkou rodičovského príspevku 199,60 eur mesačne. Zo správ o prešetrení
rodinných pomerov vyplýva, že navrhovateľka sa o maloletého riadne stará. Z účastníckej výpovede
odporcu vyplýva, že má neukončené stredoškolské vzdelanie. Naposledy do 31.01.2013 pracoval v W.
servis, s.r.o., pracovný pomer bol ukončený dohodou z jeho podnetu z dôvodu, že mzda za vykonanú

prácu mu nebola vyplatená včas. Výška jeho zárobku predstavovala 370 eur mesačne. Po 31.01.2013
sa o voľné pracovné miesta zaujímal v servisoch, kde ho však neprijali z dôvodu nedostatku praxe.
Od 06.05.2013 je vedený ako uchádzač o zamestnanie, bez nároku na podporu v nezamestnanosti.
Po uvedenom dátume si prácu hľadal tiež v servisoch, resp. v spoločnostiach, ktorých predmetom
činnosti je autodoprava, avšak voľným pracovným miestom nedisponovali. Pracuje len príležitostne tak,

že známym opraví motorové vozidlá, z ktorého titulu má príjem od 100 eur do 200 eur. Dňa 16.02.2013
uzavrel manželský zväzok s Y. M., z ich vzťahu sa v mesiaci júni 2013 narodil maloletý W.. Bývajú u
matky manželky, ktorá im finančne vypomáha. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislavaod06.05.2013jeodporcavedenýakouchádzačozamestnanie. Počasdohodnutéhokontaktu
predložil potvrdenia o hľadaní zamestnania, z ktorých vyplýva, že dňa 26.06.2013 sa o prácu zaujímal

v D., s.r.o. H. a M. MS TC, s.r.o. H., s výsledkom, že nemali záujem o jeho prijatie ako uchádzača
o zamestnanie. Odporca nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, a ani o ich priznanie
nepožiadal. Tiež nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti. Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
10C 22/2013-53 zo dňa 23.05.2013 schválil súdny zmier, podľa ktorého sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume 446 eur v

splátkach po 50 eur. Z účastníckej výpovede odporcu v uvedenom konaní vyplýva, že v spoločnosti
W. s.r.o. pracoval ako automechanik. Pracovný pomer bol skončený z jeho iniciatívy z dôvodu, že
zamestnávateľ ho za vykonanú prácu neodmeňoval včas. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava zo dňa 10.06.2013 vyplýva, že manželka odporcu je poberateľkou materských dávok 8,51
eur denne až do zániku nároku. Na pojednávaní dňa 19.11.2013 obaja rodičia zhodne navrhli určiť

rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k maloletému S. sumou 80 eur mesačne. Nebolo medzi nimi
sporné,žeodporcaod narodeniadieťaťasivočinemuneplnilsvojuvyživovaciupovinnosť.Pokiaľjeotec
dieťaťa nezamestnaný, je povinnosťou súdu skúmať dôvody takéhoto stavu, jeho aktivitu smerujúcu
k získaniu zamestnania, dôvod skončenia posledného pracovného pomeru. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že odporca naposledy pracoval v spoločnosti W. servis, s.r.o. na pracovnej pozícii

automechanik. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo z jeho iniciatívy z dôvodu, že zamestnávateľ mu
včas nevyplatil mzdu. Podľa jeho účastníckej výpovede dosahoval priemerný mesačný netto zárobok
370 eur. V čase skončenia pracovného pomeru nemal zabezpečenú prácu u iného zamestnávateľa.
Došlotakpodátume31.01.2013ksituácii,žezostalbezpríjmu.Podľanázorusúduodporcamalsituáciu,
keď mu zamestnávateľ včas neplatil mzdu riešiť inými právnymi prostriedkami, aby sa tak nepripravil o

mesačný príjem 370 eur, ktorý predsa len pre neho predstavoval určitú istotu, aj keď mzda mu nebola
vyplatená včas. Túto skutočnosť súd vyhodnotil tak, že sa bez vážneho dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania. Pokiaľ by pracovný pomer ďalej trval, z uvedeného zárobku by bol schopný plniť si
sumou 80 eur mesačne, t. j. vo výške, ktorú zhodne navrhli určiť navrhovateľka a odporca, vyživovaciu
povinnosť k maloletému S., za prihliadnutia i na to, že má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému W., a

tiež náklady na vlastné odôvodnené potreby. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je pritom
jeho prvoradou povinnosťou, a je povinný urobiť všetko pre to (napr. absolvovanie rekvalifikačného
kurzu za účelom lepšieho uplatnenia na trhu práce), aby si ju plnil. Náklady na úhradu odôvodnených
potrieb maloletého S. pozostávajú zo zabezpečovania oblečenia, stravy, hygienických a kozmetických
potrieb, vrátane plienok, hračiek na rozvíjanie motoriky. Navrhovateľka sa o dieťa osobne stará, a s

poukazom na jeho vek sa ešte nemôže zaradiť do pracovného procesu. Odporca, ako výživou povinný
rodič pritom býva v lokalite Bratislava, kde v rámci Slovenska je najviac pracovných príležitostí. Na
zaplatenie zameškaného výživného za obdobie od 27.03.2013 do 31.10.2013 (alikvotná časť mesiaca
marca 2013 10,32 eur + 7 mesiacov x 80,- eur) vo výške 570,32 eur, súd povolil odporcovi splátky po10 eur mesačne. I. S. súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o dieťa riadne stará. T.
a odporca netrvali na úprave styku otca s maloletým. Obaja účastníci spĺňajú predpoklady pre priznanie
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v konaní, preto ich neviaže povinnosť platiť trovy štátu (§

148 ods. 1 O.s.p.). Právne vec posúdil podľa 94 ods. 1, 2, § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o určení výživného na maloletého S. a určené
zmeškaného výživného podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Dôvodil tým, že v čase prijatia
dohody o výživnom, bol v dohode s možným zamestnávateľom na podpise pracovnej zmluvy na dobu

neurčitú. Vzhľadom k tomu, že s potenciálnym zamestnávateľom k podpisu dohody nakoniec nedošlo,
nakoľko si pracovné miesto rozmyslel neobsadiť, nie je schopný platiť výživné v sume stanovej súdom.
Je pre neho ťažké si nájsť zamestnanie z dôvodu, že bol súdne trestaný a odsúdený v roku 2009.
Aj napriek tomu, že žije v Bratislavskom kraji, pracovných ponúk pre ľudí so základným vzdelaním
je veľmi málo, navyše súd nezohľadnil, že jeho stav nájsť si zamestnanie sťažuje, že bol súdne
trestaný. Nesúhlasil s vysloveným názorom súdu prvého stupňa, že nevyplatenie mzdy jeho posledným

zamestnávateľom mal riešiť iným právnymi prostriedkami, nie dohodou s jeho iniciatívy. Na iné právne
prostriedky nemal financie. Ďalej uviedol, že od 06.05.2013 je evidovaný na úrade práce, nemá žiadny
iný príjem, ani prostredníctvom brigádnickej či inej činnosti. Jeho manželka Y. M. poberá rodičovský
príspevok v sume 200 eur a brigádnicky pracuje v spoločnosti G., s.r.o. I. T., H., kde si privyrába
priemerne 193 eur mesačne. S manželkou a maloletým synom W. M., nar. XX.XX.XXXX býva u

svojej matky, ktorej na úhradu nákladov v domácnosti platia mesačne 100 eur a prispievajú na drobné
opravy spoločného bývania štvrťročne v priemere 150 eur. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu vo výživnom tak, že určí výšku výživného na maloletého S. v sume 40 eur mesačne
s účinnosťou od 27.03.2013.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí,
nakoľko suma 40 eur absolútne nepostačuje na potreby dieťaťa. Poberá len rodičovský príspevok vo
výške 199,60 eur, rodinný prídavok 23,10 eur, iný príjem nemá. Býva s dieťaťom u svojej matky, ktorej
prispieva na domácnosť sumou 70 eur a platí maloletému životnú poistku vo výške 30 eur. Maloletému
okrem bežných nákladov zo zdravotných dôvodov kupuje probiotiká mesačne v hodnote 9 eur , každý

druhý mesiac kupuje kozmetiku a pracie prostriedky v hodnote 20 eur. Z finančných dôvodov kupuje
oblečenie v bazároch a prostredníctvom internetu, nakoľko si nemôže dovoliť nové. Z týchto dôvodov
nesúhlasila so znížením výživného na sumu 40 eur.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že otec sa na starostlivosti

o maloletého S. nepodieľa a je v záujme dieťaťa, aby finančne prispieval sumou, ktorá aspoň čiastočne
vyváži osobnú starostlivosť matky o dieťa. Výživné určené sumou 80 eur je minimálna výške s
prihliadnutím na príjem matky a odôvodnené potreby dieťaťa. Navrhol odvolanie otca zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výroku o určení

výživného a vo výroku o zročnom výživnom, bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods. 2
písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie
je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vznesené a v plnom rozsahu sa

stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd
osvojuje dôvody napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. a na zdôraznenie správnosti a k námietkam odporcu dodáva nasledovné:

Zákon o rodine /ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1/ zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným
potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a
pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný
bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového prospechu,

prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností /§120 ods. 1, 2 O.s.p./ a pri posudzovaní osobných, zárobkovýcha majetkových pomerov otca postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení Zákona o
rodine. Aj odvolací súd po preskúmaní veci dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť na maloletého S. výživné vo výške 80

eur mesačne. Odporca na pojednávaní dňa 19.11.2013 ako účastník konania uviedol, že naposledy
pracoval v spoločnosti W. servis s.r.o., kde pracovný pomer skončil z vlastnej iniciatívy, nakoľko mu
nebola vyplácaná mzda včas a riadne. C. nepracoval až do 06.05.2013, i keď sa o prácu zaujímal
v servisoch, nikde ho neprijali, nakoľko nemal prax. Od uvedenej doby je vedený ako uchádzač o
zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, niekedy si privyrobí od 100 do 200 eur opravovaním áut.

Jeho denný režim je taký, že poskytuje starostlivosť o syna v čase, keď je manželka v práci. Odporca
v odvolaní namieta, že v súčasnosti nemá žiadny príjem, z vykonaného dokazovania však vyplýva, že
navrhovateľka a odporca sa na pojednávaní dňa 19.11.2013 dohodli na výživnom vo výške 80 eur s
účinnosťou od 27.03.2013. Uvedené aj odvolací súd vyhodnotil ako schopnosť a možnosť odporcu platiť
výživné v tejto výške. Od rozhodnutia súdu prvého stupňa sa na pomeroch odporcu nič nezmenilo.
Odvolací súd zdôrazňuje, že splodením dieťaťa budúci rodič berie na seba povinnosti a zodpovednosť,

ktorá ho sprevádza po celý ďalší život. Odporca je v produktívnom veku, a nepreukázal, že si hľadal
riadne zamestnanie. Skutočnosť tvrdená odporcom, že má sťaženú situáciu pri hľadaní zamestnania
tým, že v minulosti bol súdne trestaný, nie je takou skutočnosťou, ku ktorej by mal súd prihliadnuť,
nakoľko si toto zapríčinil sám /viedol vozidlo bez vodičského oprávnenia/. Odporca si musí byť vedomý,
že má vyživovaciu povinnosť k maloletému až do doby, pokiaľ nebude sám schopný sa živiť, preto musí

vynakladať väčšie úsilie získať riadne zamestnanie. s vyšším príjmom.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .