Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: J.

R., V.. XX. XX. XXXX, P. T. XXXX, XXX XX L. V. B., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav
Kaščák s.r.o., Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcom: 1. I. R., V.. XX. XX. XXXX,
P. Y. XXX/XX, XXX XX L. V. B., 2. K. L., V.. XX. XX. XXXX, V. P. V. XXXX, XXX XX L. V. B., toho
času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou X. T. - súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcov v 1., 2. rade spoločne, nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 2.000,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z vyššie uvedenej sumy a to od 05. 07. 2012 až do dňa

zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 419,23 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z toho dôvodu
ako uviedol vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že s odporcami v 1., 2. rade dňa 06. 06. 2012
uzavrel písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im požičal sumu 2.500,- eur s tým, že časť mu
bola uhradená v splátkach a to suma 500,- eur, zvyšok však nie a napriek jeho snahe, aby mu vrátili
dlžnú čiastku, odporcovia tak neurobili tvrdiac, že majú niečo dôležitejšie. Bol ochotný pristúpiť aj na
taký spôsobom vyrovnania pôžičku resp. časti vyrovnania pôžičky takým spôsobom, že odporca v 1.

rade I. R. by urobil, vykonal nejaké práce pre jeho firmu, avšak tento ani neprišiel, neprejavil záujem. O
vrátenie dlžnej čiastky neprejavil záujem ani odporca v 2. rade.

Potom, čo po podaní návrhu, predložení listinných dôkazov, tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz,
tento bol doručený zástupcovi navrhovateľa ako aj odporcovi v 1. rade, proti ktorému tento odpor v
zákonom stanovenej lehote nedal, bol súdom platobný rozkaz zrušený, keďže sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi v 2. rade, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, z toho dôvodu mu bola ustanovená

opatrovníčka v osobe X. T..

Po nariadení pojednávania odporca v 1. rade, u ktorého doručenie bolo preukázané právnou fikciou,
sa pojednávania nezúčastnil s tým, že opatrovníčka odporcu v 2. rade ponechala vec na rozhodnutie
súdu nemajúc námietok, aby vec bola odpojednaná bez jej prítomnosti s tým, že z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu vrátiť. Pre platnosť zmluvy o
pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentným prejavom.Súd potom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením zmluvy o pôžičke ako aj výzvami
adresovanými odporcom, a na základe takto zisteného skutočného stavu veci po oboznámení sa
aj s úrokovými sadzbami Európskej centrálnej banky mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je

opodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,- eur, ako aj podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, 4 a § 16
vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. (advokátskej tarify), pri hodnote predmetu konania vo výške 2.000,- eur
predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 91,29 eur a súd priznal za tri úkony po
91,29 eur a to prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie návrhu ako aj zastúpenie pri pojednávaní dňa
19. 01. 2016, teda spolu advokátsku odmenu za tri úkony vo výške 273,87 eur a v roku 2015 dvakrát
režijný paušál po 8,39 eur a v roku 2016 jedenkrát režijný paušál 8,58 eur, takže spolu trovy právneho

zastupovania činili sumu 299,23 eur. Po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo
výške 120,- eur, zaviazal neúspešných odporcov uhradiť navrhovateľovi celkové trovy konania vo výške
419,23 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.