Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219492
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111219492.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: R. U., nar. XX. XX. XXXX,
I. XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 2 010,54 € a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01
Zvolen, pod sp. zn. EX 2504/11, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, na odvolanie povinného

zo dňa 09. 11. 0215 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1ER/1930/2011-86 zo dňa
27. 10. 0215, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový exekučný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 2 010,54 Eur, a to na základe vykonateľných rozhodnutí
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, č.k. PV 601/03677/2009 a
PV 601/03700/2009 zo dňa 13. 06. 2011, a trov exekúcie.

Poverením č. 5601 065618 zo dňa 08. 09. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Stráž
223, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 2504/11.

Povinný podal osobne na tunajšom súde dňa 02,04.2015 návrh na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Svoj návrh odôvodnil tým, že už v roku 2005 Okresný súd
v Brezne dospel k záveru, že on ako povinný spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie, ktorá sa proti

nemu viedla z dôvodu, že v roku 2006 povinný podal návrh na vyhlásenie konkurzu na Okresnom súde
Banská Bystrica č.k. 2K 2/2006 , ktorý bol zrušený pre nedostatok majetku.

Zároveň tiež uviedol, že je vedený ako vlastník pozemku na LV č. 773 s bývalou manželkou vo výmere
38m2naktorejjeťarchaodinýchveriteľovapredajtohtopozemkunepokryjevšetkyvýdavky.Nazáklade
toho navrhuje vyhlásiť exekúciu za neprípustnú.

Podaním zo dňa 22.04.2015 sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie súdny exekútor,
ktorý uviedol, že na uvedený spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti bolo súdnym
exekútorom dňa 26.03.2012 zriadené exekučné záložné právo, pričom toto bolo zapísané ako druhé
v poradí. Súdny exekútor vykonáva v súčasnosti exekúciu predajom nehnuteľnosti a dal vyhotoviť
znalecký posudok na hodnotu a je predčasné určiť, či jeho hodnota bude resp. nebude postačovať

na pokrytie vymáhaného nároku. Návrh povinného považuje za účelový s úmyslom vyhnúť sa plneniu
svojho dlhu, nakoľko povinný niekoľkokrát telefonicky kontaktoval exekútorský úrad, pričom uviedol, žev súčasnosti je zamestnaný v Taliansku a že pristúpi k čiastkovým úhradám v prospech v exekučnom
konaní vymáhaného nároku.

Podaním zo dňa 16.04.2015 sa oprávnený vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Nesúhlasí so zastavením exekúcie a uviedol, že povinný vlastní majetok, ktorý sám uvádza v návrhu na
zastavenie exekúcie. Nakoľko vedenie exekúcie nie je časovo obmedzené, z hľadiska vymožiteľnosti
pohľadávky voči fyzickej osobe je okrem aktuálneho stavu majetkových pomerov rozhodujúci najmä vek
a sociálne zázemie povinného , jeho pracovné návyky a pod. Na základe skutočnosti, že povinný je v

produktívnom veku, nemožno vylúčiť, že mu v budúcnosti vznikne nárok na mzdu, iný príjem, resp. nárok
na dávku dôchodkového poistenia, povinný môže tiež niečo zdediť, alebo nadobudnúť iným spôsobom.
Neexistencia nehnuteľného majetku vo vlastníctve povinného, alebo vlastníctvo nehnuteľnosti vo
vlastníctve povinného nepatrnej hodnoty nie je dôvodom na zastavenie exekúcie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový
stav:

Pôvodný oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. pobočka Banská Bystrica podala návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 2 010,54 Eur, a to na základe
vykonateľných rozhodnutí Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica,
č. k. PV 601/03677/2009 zo dňa 13. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2011 a
vykonateľnosťdňa25.07.2011aPV601/03700/2009zodňa13.06.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa 08.07.2011 a vykonateľnosť dňa 25.07.2011. Povinný už od tohto času vedel, že bol mal uvedenú
pohľadávku oprávnenému uhradiť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Preverovanie majetku povinného vykonáva
súdny exekútor prostredníctvom súčinností na banky, kataster nehnuteľností, motorové vozidlá a pod.
Ažpovýsledkutýchtosúčinnostísúdnyexekútorrozhodneotomakobudeexekúciuvykonávať. Povinný
vlastní spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a teda nie je nemajetný a nie je dôvod zastavenia exekúcie

v zmysle citovaného ustanovenia.

Exekučnýsúdvkonaníonávrhunazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku
exekúciu zastaví len v prípade, ak sú dôvody na zastavenie exekúcie. V konaní súd skúma len to, či
došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného povinným po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

Zánik vymáhaného nároku, možno namietať, iba ak nastal po vzniku exekučného titulu.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil, že exekučným titulom v predmetnej veci je
vykonateľné rozhodnutie a pohľadávka pohľadávka oprávneného nebola povinným uhradená. Povinný
ničím nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. V
exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého
je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre povolenie
exekúcie.

Keďže po vzniku exekučného titulu nenastali ani iné okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, alebo bránili jeho vymáhateľnosti, a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná po zhodnotení uvedených skutočností návrh povinného na zastavenie exekúcie považoval
za neopodstatnený a preto ho uznesením zamietol“.

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Uviedol, že už v roku 2005 Okresný súd Brezno dospel
k záveru, že ako povinný spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie a už v tom období bol vlastníkom
nehnuteľnosti, na ktorú poukazuje súdny exekútor. Taktiež v roku 2006 Okresný súd Banská Bystrica
zrušil osobný konkurz pre nedostatok majetku. On ako povinný kontaktoval exekútora ohľadomsplácania, ale jeho situácia je natoľko zložitá a zlá, že vzhľadom na počet veriteľov a zadlženosti nie je v
jeho silách uspokojiť všetky pohľadávky. Na základe týchto skutočností on ako povinný spĺňa podmienky
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP. Záverom preto odvolateľ navrhol, aby súd zastavil

exekúciu a vyhlásil ju za neprípustnú. Žiadal aj o odpustenie od súdnych poplatkov.

Oprávnený zaslal k odvolaniu vyjadrenie kde uviedol, že vedenie exekúcie nie je časovo obmedzené
z hľadiska vymožiteľnosti pohľadávky. Voči fyzickej osobe je okrem aktuálneho stavu majetkových
pomerov rozhodujúci najmä vek, sociálne zázemie povinného, či bol niekedy zamestnaný, alebo či

vykonávali inú zárobkovú činnosť, či nepoberal niekedy dávky v nezamestnanosti, alebo príspevky,
prípadne dávky v hmotnej núdzi. Povinný je v produktívnom veku. Nemožno vylúčiť, že v budúcnosti
mu vznikne nárok na mzdu alebo iný príjem. Rovnako aj neexistencia nehnuteľného majetku vo
vlastníctve, alebo vo vlastníctve nepatrnej hodnoty, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Slovenská
konsolidačná, a. s., preto so zastavením exekúcie nesúhlasí.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje

správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti a k podanému odvolaniu krajský súd dodáva.

Všetky skutočnosti, ktoré povinný namieta v odvolaní, namietal aj v priebehu konania do rozhodnutia

súdu prvého stupňa a s týmito sa súd prvého stupňa vyporiadal. Žiadne nové skutočnosti povinný
neuvádzal a preto niet dôvodu na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.