Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315207690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou, vo veci starostlivosti

o maloletú A. P.L., nar. XX.XX.XXXX, T. č. XXXX, P. F. P., v konaní zastúpená súdom ustanoveným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky E. P., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. č. XXXX, P. F. P. a otca E. P., nar. XX.XX.XXXX,
T. č. XXXX, P. F. P., na návrh starej matky L. A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, T. č. XXXX, P. F. P., okres
Čadca, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. P., nar. X.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L.
A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX, P. F. P..

L. A., nar. XX.XX.XXXX m á p r á v o zastupovať maloletú A. P. a spravovať jej majetok len v bežných
veciach. J e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonáva rodič.

Otec E. P., nar. X.X.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
výživu maloletej A. P., nar. X.XX.XXXX mesačne sumou 90,- Eur vždy do 15. dňa mesiaca vopred k

rukám starej matky L. A..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 17.8.2015, súčasne spolu s návrhom na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,navrhovateľkapožiadalasúdozvereniemaloletejA.P.,nar.X.XX.XXXX,vnučky
svojej dcéry E. P., po jej smrti do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a uloženie povinnosti otcovi
prispievať na výživu maloletej E. sumou vo výške 90,- €.

Súd najskôr rozhodol o dočasnej úprave pomerov maloletého dieťaťa predbežným opatrením,
nariadeným uznesením č. k. 6P/31/2015-15- zo dňa 18.8.2015, ktorým maloletú A. dočasne zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 90,- €.

Otecmaloletejvyhlásenímdozápisnicenapojednávanísúduvovecisamejdňa23.2.2016scit.návrhom
navrhovateľky súhlasil.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a
maloletú zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti.Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka dieťaťu na zastupovanie v konaní,
ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletej), na výsledky dokazovania vykonaného

na pojednávaní vo veci samej dňa 23.2.2016, súd v konaní aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“), konkrétne ust. §§ 44, 45 a nasl. v
spojení s ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu o náhradnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti a vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými
ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených v čase rozhodnutia

(§ 154 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov -
„OSP“), posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov
a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, pomery maloletej a ostatných
účastníkov,vrátanenavrhovateľky,ktorejbolamaloletáA.predbežnezverenádostarostlivostiasúčasne
odporučenej súdu ako vhodnej osoby na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti, v prospech a so
zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o

právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika,
uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7
ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a
nasl., § 44 ods.4, §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Podľa ust. § 44 ods.1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa ust. § 45 ods.1 až ods.8 Zákona o rodine:
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 46 ods.2 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa ust. § 47 ods.1, 2 a 5 Zákona o rodine:
(1) Náhradná osobná starostlivosť zanikáa) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti podľa § 46.

(2)Súdzrušínáhradnúosobnústarostlivosťlenzvážnychdôvodov,najmäakosoba,ktorejbolomaloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
(5) Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a
rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd
rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pokiaľ ide o rozhodné pomery účastníkov, z ktorých súd v čase vyhlásenia tohto rozsudku vychádzal
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti na maloletej, navrhovateľka, ktorá už v čase rozhodnutia
súdu v tejto veci zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú A., je dôchodkyňou s priemerným čistým
príjmom 386,90 € mesačne. Maloletá A. navštevuje 2. ročník J. Z. Š. Z. I. J. Č., odbor čiašnička servírka.
Jej zdravotný stav je dobrý. Otec maloletej A. je invalidný dôchodca s mesačným príjmom z titulu

invalidného dôchodku v sume 277,80 €. Z tohto príjmu spláca pôžičku a sú mu vykonávané zrážky
súdnym exekútorom. Doposiaľ hradil výživné na dcéru A. určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca
sp. zn. 10P/56/2012 v sume 60,- €. Mal vyživovaciu povinnosť aj k synovi Jozefovi v sume 80,- €, ktorý
sa však zamestnal a je schopný samostatne sa živiť.

Súdpoukazujenaust.§78ods.1Zákonaorodine,umožňujúce(vspojenísust.§163ods.1OSP)zmenu
tohto rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu i bez návrhu, v prípade budúcej
zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo svojom
rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 81 ods.1 OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 23.2.2016 uskutočnenom za osobnej účasti
navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa i poverenej zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletéhodieťaťa, súd vyhlásil rozsudok, sa následne všetci účastníci a ich zástupcovia voči súdu výslovne vzdali
odvolania proti rozsudku v tejto veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto
rozsudku, v zákonom určenom rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).