Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 10C/19/2013, 10C/20/2013, 10C/21/2013, 10C/22/2013, 10C/23/2013, 10C/26/2013,
10C/30/2013, 10C/31/2013, 10C/32/2013, 10C/33/2013, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod

sp.zn. 10C/19/2013 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/19/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval :J. Q., Z.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.3.2011 (konanie začalo dňa 6.9.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 197 dní), čo je
možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume363,27 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
10C/20/2013 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: J. F., Z.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.11.2010 (konanie začalo
dňa 6.7.2010 ) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 135 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z

uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
248,94 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
10C/21/2013 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: P. X., Z.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.3.2011 (konanie začalo
dňa6.9.2010 ) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 185dní), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009 ,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave

konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
341,14 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/22/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: Š. X., Z.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnémusúdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.7.2011 a to rozhodnutím o udelení poverenia. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 15 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako

aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných

výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačnésumu15eur.Zároveňsiuplatnilajnáhradunemajetkovejujmyvpeniazochvsume825
eur za 15mesiacov - 474dní vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR
priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/23/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: F. Q., Z.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.1.2009, a to rozhodnutím o poverení. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 6 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako
aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
330 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura, a to za celých 6
mesiacov, keď exekučný súd bol nečinný viac ako 184dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/26/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: F. X., Z.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.5.2011 (konanie začalo dňa 27.9.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 219 dní), čo je

možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu

náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
403,84eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/30/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,

v ktorom ako povinný vystupoval: X. F., Z.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.5.2011 (konanie začalo dňa14.4.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 399 dní), čo je
možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu

náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
735,76eur vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/31/2013

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: B. L., Z.. X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo dňa 21.6.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 323dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej

lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009, dňa 23.9.2009,
dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave konania, dňa
30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z uvedeného

dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a
rozhodnutímoňomstým,ženasprávupohľadávkyprostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancovpomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné sumu 15
eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 595,61eura vychádzajúc z

toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške
cca 660eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/32/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,

v ktorom ako povinný vystupoval: F. A., Z.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.4.2012 (konanie začalo dňa 24.5.2010) a

to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 695dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil

vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009, dňa 23.9.2009,
dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave konania, dňa
30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti

pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a
rozhodnutímoňomstým,ženasprávupohľadávkyprostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné sumu 15
eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 735,76eur vychádzajúc z

toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške
cca 660 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuvovecivedenejpodsp.zn.10C/332013náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako

povinnývystupoval:F.F.,Z..XX.XX.XXXX,pričomsúdnyexekútorpredložilOkresnémusúduNitranávrh
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie až dňa 22.3.2011 (konanie začalo dňa 6.8.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 228dní), čo je možné charakterizovať ako nesprávny
úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok

a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a
nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009, dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa
25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010
a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil
majetkovú škodu v celkovej výške 125 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov

spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým,
že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur a na
administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si

uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 420,43eur vychádzajúc z toho, že pri takýchto
prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 660 eura a za
mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 30.1.2014, ktoré
prevzal dňa 3.2.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
zaslaním mailovej pošty deň pred pojednávaním, v ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na

iný termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli vytýčené pojednávania v právnej veci navrhovateľa
proti odporcovi pred Okresným súdom Komárno, pričom jeho klient trvá na účasti splnomocneného
advokáta a vylučuje substitúciu. Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie neobsahovalo náležitosti
podľa § 119 ods.2 OSP a okrem toho právny zástupca navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii
pojednávaní na rôznych súdoch s dostatočným časovým predstihom a napriek tomu žiadosť o odročenie

zaslal súdu len 1 pracovný deň pred pojednávaním o 17:58 hod., tak táto jeho žiadosť nemohla byť
súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnym spôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101
ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu
nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a okrem toho právny zástupca navrhovateľa
mal vzhľadom na veľký počet sporov, v ktorých navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej Slovenskej
republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa substitučne a pokiaľ nie je personálne schopný

zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím vo veci
bez pojednávania.

Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred

dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný

na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, oznámením Okresného

súdu Nitra, so spisom Okresného súdu Nitra sp.zn.18Er/907/2010, sp.zn.12Er/601/2010,
sp.zn.10Er/907/2010, sp.zn.34Er/582/2010, sp.zn.23/7/2009, sp.zn. 25Er/959/2010, sp.zn.
34Er/466/2010, sp.zn.18Er/581/20107, sp.zn. 7Er/529/2010, sp.zn. 24Er/803/2010 ako aj s ostatným
spisovým materiálom a zistil, že:

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 18Er/907/2010 súd zistil, že dňa 24.11.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: J. Q., P. XXX pre vymoženie pohľadávky 329,05 eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 6.9.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 05466/10, zmluvou o úvere,

všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 18Er/907/2010-9 zo dňa
28.2.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie
na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 12Er/601/2010 súd zistil, že dňa 12.8.2010

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: J. F., C. XXXX/XX, XXX XX F. pre vymoženie pohľadávky
629,67 eura s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 6.7.2010 a exekučným
titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 22562/09, zmluvou
o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 12Er/601/2010-10

zo dňa 17.8.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 10Er/907/2010 súd zistil, že dňa 24.11.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: P. X., Q. XXXX/XX, I. F. pre vymoženie pohľadávky 424 eura

s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 6.9.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 05564/10, zmluvou o
úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 10Er/907/2010-9 zo
dňa29.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn.34Er/582/2010 súd zistil, že dňa 24.11.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: Š. X., XXX XX K. Č..XX pre vymoženie pohľadávky 800
62 eura s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2010 a exekučným
titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 01083/10, zmluvou

o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 34Er/582/2010-9
zo dňa11.10.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia čiastočne - v časti
zmenkového úroku 0,25% denne, a v časti zákonného úroku 6% ročne, v časti poplatku za poskytnutie
úveru 382,39eur a upomienky 19,90eur z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského
rozsudku je v rozpore so zákonom. Následne bolo exekučné v tejto časti zastavené uznesením zo

dňa 4.5.2011 a poverenie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 22.7.2011 na vymoženie uloženej
povinnosti 398,33eur a úroku 6% ročne od 4.1.2011 do zaplatenia.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 23Er/7/2009 súd zistil, že dňa 9.1.2009
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci

oprávneného: žalobcu, proti povinnému: F. Q., O. XXX, Q. pre vymoženie pohľadávky 27.600,-Sk s
príslušenstvomspolusnávrhomnavykonanieexekúciezodňa20.12.2008 aexekučnýmtitulom,ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 09021/08. Okresný súd Nitra dňa
20.1.2009 udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému na vykonanie exekúcie.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 25Er/959/2010 súd zistil, že dňa 9.12.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: F. X., B. XXX/XX, Z. pre vymoženie pohľadávky 1.382,49eur s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.9.2010 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 6140/10, zmluvou o úvere. Okresný

súd Nitra uznesením číslo konania 25Er/959/2010-9 zo dňa 21.2.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku
je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 34Er/466/2010 súd zistil, že dňa 23.6.2010

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: X. F., K. XX pre vymoženie pohľadávky 308,69 eura s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.4.2010 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 12621/09 . Výzvou zo dňa 24.6.2010
súd vyzval súdneho exekútora , aby v lehote 14 dní predložil zmluvu o úvere, všeobecné obchodné

podmienky, dohodu o vyplnení zmenky odpoveď oprávneného bola súdu doručená dňa 3.11.2010 spolu
s požadovanými dokladmi . Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 34Er/466/2010-12 zo dňa
11.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na
základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 18Er/581/2010 súd zistil, že dňa 4.8.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: B. L., X. XXX, F. pre vymoženie pohľadávky 995,15 eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.6.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 02017/10, zmluvou o úvere a

všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 18Er/581/2010-9
zo dňa 6.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 7Er/529/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: F. A., L. XXX/XX, Z. pre vymoženie pohľadávky 1.055,58eur

s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 15373/09, zmluvou o úvere a
všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 7Er/529/2010-14
zo dňa 6.3.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 24Er/803/2010 súd zistil, že dňa 19.10.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: F. F., J. XXXX/X, I. F. pre vymoženie pohľadávky 1.530,97
eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 6.8.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 02808/10, zmluvou o úvere a

všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 24Er/803/2010-9
zo dňa15.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutiažiadostioudeleniepovereniavovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o

predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutiažiadosti o udelenie poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa
podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu doručenia žiadosti o udelenia poverenia súdu podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomaúčinnomkudňudoručenia
žiadosti o udelenia poverenia súdu súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15

dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá majetková škoda a nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod spisovou značkou
18Er/907/2010, sp.zn.12Er/601/2010, sp.zn.10Er/907/2010, sp.zn.34Er/582/2010, sp.zn.23/7/2009,
sp.zn. 25Er/959/2010, sp.zn. 34Er/466/2010, sp.zn.18Er/581/20107, sp.zn. 7Er/529/2010, sp.zn.

24Er/803/2010.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej

moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady
vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. Nesprávnym
úradným postupom je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo

v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánu verejnej
moci alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch
podmienok, a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenémua príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom
konaní a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci

síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup
nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré
je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená i
hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup orgánu verejne moci smeruje.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle
§ 514/2003 Z.z. nie sú dôvodné a preto ich súd zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo
predchádzať jeho predbežné prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti
SR a je nesporné, že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a

navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty
6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná
podmienka pre podanie návrhu na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí
súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia
boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež až po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi
do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu

škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania považoval súd nároky navrhovateľa na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra za neopodstatnené. V exekučnej
veci sp.zn. 18Er/907/2010 bola dňa 24.11.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 28.2.2011, teda rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 96.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac
ako 197dní, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 10Er/907/2010 bola dňa 24.11.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 29.12.2010, teda rozhodol o

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciena35.deňodjejdoručeniasúdu,aniesomeškaním
viac ako 185 dní, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 34Er/582/2010 bola dňa 4.8.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 11.10.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 68 .deň od jej doručenia súdu, a nie s

omeškaním viac ako 15 mesiacov, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 25Er/959/2010 bola dňa 9.12.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 21.2.2011, teda rozhodol o
žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciena74.deňodjejdoručeniasúdu,aniesomeškaním
viac ako 219 dní, ako uvádza navrhovateľ

V exekučnej veci sp.zn. 34Er/466/2010 bola dňa 23.6.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 11.4.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 262.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 399 dní, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 18Er/581/2010 bola dňa 4.8.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 6.4.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 245.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 323 dní, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 7Er/529/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa6.3.2012, teda rozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 599.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 695 dní, ako uvádza navrhovateľ.
V exekučnej veci sp.zn. 24Er/803/2010 bola dňa 19.10.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 15.12.2010, teda rozhodol ožiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciena57.deňodjejdoručeniasúdu,aniesomeškaním
viac ako 228 dní, ako uvádza navrhovateľ.

Ohľadne prípadných prieťahov sa neviedli žiadne disciplinárne konania neriešila sa sťažnosť na
prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské práva.
V rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, či
priebeh rozhodcovského konania. Exekučný poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
prípade, ak má súd za to, že nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať
za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. Pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať, že v
prejednávanýchveciachnebolanedodržanálehotanavydanierozhodnutia,keďžezákonvčasepodania

návrhu na súd lehotu neurčoval. Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov
podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv.

Navrhovateľ ako oprávnený v daných exekučných veciach v danej lehote vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie nepresadzoval zákonnými možnosťami, navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako navrhovateľ
nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia
o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav

a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných
veciach navrhovateľa ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp.
materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nepochybne o žiadosti o udelenia poverenia
na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. V postupe Okresného súdu Nitra neboli zistené žiadne
pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho

úradného postupu. Vzhľadom k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka
pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny
úradný postup nebol v konaní preukázaný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom

konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší

súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,
ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez

návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.
Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v

zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie

a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od
doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15
dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi na
vykonanieexekúcie,alevprípadezisteniarozporužiadosti,návrhualeboexekučnéhotitulusozákonom,žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné ďalší postup
súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický
výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ doklady predložené súdnym exekútorom

nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie v lehote 15
dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu so zákonom,
tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu
predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného alebo jeho
právneho zástupcu na predloženie dokladov resp. preskúmava doklady , na základe ktorých došlo k

vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať aj niekoľko
mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej lehote,
prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v znení
účinnom do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na
vydanieuzneseniaozamietnutížiadostinavydaniepoverenia,takvzmysle§9ods.1Zákonač.514/2003
Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v

zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje.
Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny úradný
postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmanom exekučnom
konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP
v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe rozhodcovských

rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si následne uvedomil
aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak
ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho
uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa

s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať
na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty
na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je
možné považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v

primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v
zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez

zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre
vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho
posúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v
rámci exekučného oddelenia na
príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov

sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v tomto prípade
pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať
rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného bola fyzická osoba
- spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi mohol vo

veci zákonne rozhodnúť. Pred samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval
účelne, nakoľko sa potreboval oboznámiť s dokladmi na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, ktorý
bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom. Pri
skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010 do
oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci vybavovalo
6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby o veciach bolo
rozhodované v krátkom časovom úseku

Navrhovateľovi sa nepodarilo vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu

Nitra v hore uvedených exekučných veciach vznikla akákoľvek škoda, či ujma. Navrhovateľ si uplatnil
nárok na náhradu nákladov spojených so správou a vymáhaním pohľadávky bez toho, aby ich bližšie
špecifikoval (napr. koľko zamestnancov informačného systému spravovalo pohľadávky dlžníkov, aký
počet pohľadávok spravoval pomocou informačného systému, kto mu spravoval a udržiaval informačnýsystém a za akú odmenu), keď nutnosť spravovať pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný už tým,
že nesplnil svoj dlh a oprávnený musel prikročiť k vymáhaniu formou exekúcie. Znamená to, že vznik
nákladov navrhovateľa ako oprávneného v exekučnom konaní na správu a vymáhanie pohľadávky nie

je v príčinnej súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra v exekučnej veci. Navrhovateľ svoje tvrdenia o
vzniku majetkovej škody v žalobe všeobecne popísané nijako nezdokladoval a určenie výšky majetkovej
škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy dospel súd
k záveru, že v prejednávaných veciach by stačilo iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú
dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na dôvody uvedené

vyššie. Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou
na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku
insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť
ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého
podnikateľskéhosubjektu.Samotnúsituáciuvyvolalsámnavrhovateľtým,žeuprednostnilrozhodcovský
súd (súkromnoprávny orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal

zo zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. Nepochybne
navrhovateľovi musela byť všeobecne známa vzhľadom na predmet jeho podnikania (poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax
všeobecných súdov v danej problematike rozhodcovských rozsudkov. Preto, ak by aj žalobcovi vznikla
majetková škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Okresného

súdu Nitra v hore uvedených exekučných veciach.
Všetky vyššie konštatované skutočnosti, a to nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, reálne
nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatnených nárokov pre ich nedôvodnosť.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach pôvodne vedených pod sp.zn.

10C/19/2013, 10C/21/2013,10C/22/2013, 10C/26/20132, 10C/30/2013,10C/31/2013, 10C/32/2013,
10C/33/2013 ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 10C/19/2013 nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote resp. v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov a keďže zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné
rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak , ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona

č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o veci pôvodne vedené pod sp.zn. 10C/20/2013 a sp.zn. 10C 23/2013, tak v týchto veciach
podal navrhovateľ návrhy bezdôvodne, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka

12Er/601/2010 mal súd preukázané, že dňa 12.8.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: J.
F., C. XXXX/XX, XXX XX F.Í. pre vymoženie pohľadávky 629,67 eura s príslušenstvom spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 6.7.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 22562/09, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami

a Okresný súd Nitra uznesením č.k. 12Er/601/2010-10 zo dňa 17.8.2010 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je
v rozpore so zákonom, teda urobil tak v 15 dňovej lehote. Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová
značka 23Er/7/2009 mal súd preukázané, že dňa 9.1.2009 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: F. Q. ,

O. XXX, Q. pre vymoženie pohľadávky 27.600,-Sk s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 20.12.2008 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Bratislava sp.zn. SR 09021/08 a Okresný súd Nitra dňa 20.1.2009 udelil poverenie súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému na vykonanie exekúcie, t.j. v 15-dňovej lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď plne
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani nepreukázal, že
by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.