Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208145
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208145.3

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : Š. M., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F. Č.. XX, o zaplatenie
14.424,99 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

" Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 13.400,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5%
zo sumy 11.511,74 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 1.422,49 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 86,50Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 1.335,99 Eur, všetko v splátkach po 200,-Eur mesačne počnúc mesiacom máj 2016 vždy k
20.dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 778,50 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 14.424,99
Eur spolu s úrokom omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 11.511,74 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2013 medzi
ním a Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi tvoriacu predmet
tohto konania. Táto pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 17.3.2009 medzi postupcom a odporcom, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 15.186,49Eur, ktorá pozostávala z istiny 11.511,74 Eur, riadne úroku
2.913,25 Eur, úroku z omeškania 698,71 Eur a ostatného príslušenstva 62,79 Eur. Sumu 62,79 Eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 698,71 Eur predstavujúcu úrok z omeškania
si však v tomto konaní neuplatňuje. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi úver vo výške 12.000,-Eur. V zmysle článku 1 Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 14,60% ročne, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 189,17 Eur
a poplatok za správu úveru vo výške 1,99Eur mesačne. Úver mal splácať spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 194,05 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci počnú dňom
20.4.2009 a s končenou splatnosťou 20.2.2019. Svojim vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdil,
že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporca uzavreli
zmier, ktorý navrhli schváliť v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Odporca dodal, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu a preto pristúpil k zmieru
navrhovaného navrhovateľom.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
odporca v postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 2-4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili platnú Zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej odporcovi
vyplýva riadne a včas splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami. Túto svoju
povinnosť si odporca neplnil, preto právny nárok uplatnený v tomto konaní je daný. Zmier účastníkov
konania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami, ako aj s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., preto súd návrhu účastníkov o schválenie
zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 865,- Eur, z čoho 90% činí 778,50 Eur, ktorú sumu mu
súd vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.
odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.