Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202027.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: U. X. J. G., so sídlom X. S. XXXX, G., IČO:
XXXXXXXX, zast. Y.. Ľ. V., advokátom AK Z. W. XX, G., proti odporcovi: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. S. X/XX, G., v konaní o zaplatenie 1.843,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 103,87
eur a u p r a v u j e Daňový úrad G., aby súdny poplatok vo výške 103,87 eur uhradil navrhovateľovi
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.843,84 eur s 2,5 promile
poplatkom z omeškania denne zo sumy 1.274,74 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.274,74 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2011 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie

sumy 1.274,74 eur späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na skutočnosť, že
odporca dňa 30.05.2011 v hotovosti do pokladne uhradil sumu vo výške 1.274,74 eur.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 08.09.2011 späťvzatie návrhu v celom rozsahu v nadväznosti
na skutočnosť, že odporca dňa 02.09.2011 uhradil žalovanú sumu vo výške 1.8423,84 eur a právnemu
zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 177,48 eur. Navrhol, aby súd toto konanie zastavil.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Súd zároveň s poukazom na ust. § 11 ods.3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 110,50 eur, kráteného o 6,63 eur
vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním a upravil Daňový
úrad Ružomberok, aby súdny poplatok v uvedenej výške uhradil navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).