Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: M. R.

C..R.., so sídlom J. X, L., IČO: XXXXXXXX, zast. E.. H. M., advokátom, AK Y. XX, L., proti odporcovi: L.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, K.S., v konaní o zaplatenie 316,05 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 316,05 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 788,88 eur od 01.11.2009 do 03.08.2010, zo sumy 648,05 eur od 04.08.2010 do
17.09.2010, zo sumy 316,05 eur od 18.09.2010 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 96,04 eur, ktorému je odporca p o
v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 316,05 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,88 eur od 01.11.2009 do 03.08.2010, zo sumy 648,05
eur od 04.08.2010 do 17.09.2010, zo sumy 316,05 eur od 18.09.2010 až do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že dňa 09.01.2008 uzavrel ako veriteľ s odporcom
ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov. Na základe písomne žiadosti obsiahnutej v časti C tejto zmluvy vydal
odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk, t.j. 663,88 eur, keď odporca
vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 693,036 eur. Odporca pri uzatváraní úverovej zmluvy
súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru uhradil mu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy vo

výške 486,27 eur, a to po odstúpení od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu odstúpil dňa 20.08.2009 od úverovej
zmluvy, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.10.2009 a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu.
Odporca má voči nemu k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
316,05 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach - tá časť
dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala zročná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy. Okrem toho je
odporca povinný zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,88 eur od 01.11.2009

do 03.08.2010, zo sumy 648,05 eur od 04.08.2010 do 17.09.2010 a zo sumy 316,05 eur od 18.09.2010
až do zaplatenia s poukazom na ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.Tunajší súd vydal dňa 17.05.2011 pod č.k. 1Ro/61/2011-12 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 316 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 788,88 eur od 01.11.2009 do 03.08.2010, zo sumy 648,05 eur od 04.08.2010

do 17.09.2010, zo sumy 316,05 eur od 18.09.2010 až do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania
vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 77,54 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,
aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatomtosúde.Tunajšísúduznesenímzodňa09.06.2011podč.k.
1Ro/61/2011-15 platobný rozkaz zrušil, nakoľko nebolo možné doručiť ho do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania konaného dňa 23.08.2011 nezúčastnili, obaja
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2011 ospravedlnil svoju neprítomnosť aj navrhovateľa
na pojednávaní, vyjadril súhlas, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti, na základe predložených dôkazov
v intenciách žalobného návrhu v záujme hospodárnosti konania. Odporca sa pojednávania taktiež
nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd

vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 09.01.2008
(dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 09.01.2008
(dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.01.2008 (dátum uzavretia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 30.09.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.09.2009, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 30.09.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 09.01.2008 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom súd zistil, že v zmysle časti C tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000,-Sk, keď odporca sa zaviazal
splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového

rámca, t.j. vo výške 1.000,-Sk. Termín splatnosti bol dohodnutý 10. deň v mesiaci. Zo Všeobecných
podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, článok III., bod 6.1 vyplynulo, že
navrhovateľ je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia okrem iného v prípade, že klient sa dostal do omeškania sosplatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.
Z ustanovenia článku IV. bod 4.2 Všeobecných podmienok vyplynulo, že navrhovateľ je oprávnený
v prípade stanovenom v článku III. bod 6.1 Všeobecných podmienok od úverovej zmluvy odstúpiť,

pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia. Z článku V. bod tretí Všeobecných podmienok vyplynulo, ak klient poruší svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac
než 30 dní. Z ustanovenia článku V. bod piaty Všeobecných podmienok vyplynulo, že ku dňu účinnosti

odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý
deň omeškania. Navrhovateľ listom zo dňa 20.08.2009 odstúpil podľa článku IV. bod 4.2 Všeobecných
podmienok od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty vzhľadom k omeškaniu odporcu so
splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty
a úver sa ku dňu 30.09.2009 stal splatným v celom rozsahu. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu

dlžnej sumy vo výške 802,32 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 196, t.j. dlžných mesačných splátok
úveru (úverová istina vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia), zo sumy 592,88
eur, t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia zo zmluvy, zo sumy 13,44 eur, t.j. zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Súd sa tiež oboznámil so sadzobníkmi poplatkov platnými
u navrhovateľa v období od 01.01.2009, 02.02.2009, ako aj s potvrdením o odfinancovaní peňažných

prostriedkov a o prijatých platbách, s výpisom z úverového účtu odporcu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 09.01.2008 - revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca 20.000,-Sk medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ktorou dlžník prevzal záväzok splácať tento

úverpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške5%zposkytnutéhoúverovéhorámca20.000,-Sk,teda
vo výške 1.000,-Sk splatných k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ súdu preukázal, akým spôsobom dospel
k výpočtu dlžnej sumy vo výške 316,05 eur. Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o úvere, konkrétne či
súprítomnépodstatnénáležitostivzmyslezákonač.258/2001Z.z.,keďsúdkonštatuje,ženebolizistené
žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. Odporca bol v konaní nečinný. Vzhľadom k uvedenému

navrhovateľ sa oprávnene domáha uloženia povinnosti súdom odporcovi zaplatiť mu čiastku vo výške
316,05 eur po odpočítaní úhrady vykonanej odporcom vo výške 486,27 eur po odstúpení od úverovej
zmluvy. Dlžná suma vo výške 316,05 eur predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných
mesačnýchsplátkach-táčasťúverovejistiny,ktorásastalazročnáažvdôsledkuodstúpeniaodúverovej
zmluvy. Rovnako je daná oprávnenosť nároku navrhovateľa domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania

zo zostatku istiny, a to zo sumy 316,05 eur od 18.09.2010 až do zaplatenia, zo sumy 648,05 eur od
04.08.2010 do 17.09.2010 a zo sumy 788,88 eur od 01.11.2009 do 03.08.2010. Čo sa týka výšky úroku
z omeškania 9 %, táto je v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a tiež § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd konštatuje, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ

je osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy o úvere konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
ktorým je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov na rozdiel od odporcu. Súd poukazuje,
že zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu ust. § 54 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy,
ako upravuje Občiansky zákonník. V danom prípade však súd odchýlku od rovnovážneho stavu v

nadväznosti na uplatňovaný nárok navrhovateľom v tomto konaní nezistil. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda vyhovel návrhu v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého patrí
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, náhrada trov potrebných na účelné

uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ vyčíslil náhradu trov konania vo výške 96,04 eur, ktorá pozostáva z odmeny advokáta
za 2 úkony právnej služby po 24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.01.2011, návrh na
vydanie platobného rozkazu dňa 25.02.2011) + 2x režijný paušál po 7,41 eur, teda celková náhrada
advokáta vrátane DPH a režijných paušálov je vo výške 77,54 eur + súdny poplatok z návrhu 18,50 eur

= 96,04 eur. Súd vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa nezistil žiadne nedostatky a preto mu
ju priznal v uplatňovanej výške. Súd tiež prihliadol pri rozhodovaní o náhrade trov konania k príslušným
ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c), § 16 ods.3,
§ 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).