Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 22, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201856
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201856.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: J. L., I..J.., J. J. H. S. XXXX/XB, Ž., O.Z.:
XXXXXXXX, W.. E.. H. P.,. I., I. D.. E.. U. X, Ž., O.: XXXXXXXX, proti odporkyni v 1.rade: I. P., F..
XX.XX.XXXX, T. S. XXXX/X, S., odporkyni v 2.rade: L. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX/X, S., odporcovi
v 3.rade: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, S., odporcovi v 4.rade: S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, S.,
odporcovi v 5.rade: C. P.I., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, S., odporcovi v 6.rade: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P.

XX, S., odporcovia v 3. (len do dosiahnutia plnoletosti), 4., 5. rade zastúpení Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S.Z. - odbor sociálnych vecí a rodiny na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok
zo dňa 29.03.2007 pod č.k. 4P/18/2007-26, v konaní o zaplatenie 255,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. - 6. rade povinnosť zaplatiť mu podľa dedičských
podielov, t.j. podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu, sumu 255,08 eur spolu
s 10 % úrokom z omeškania ročne od 27.02.2009 až do zaplatenia zo sumy 55,96 eur a spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 30.10.2009 až do zaplatenia zo sumy 199,12 eur, ako aj nahradiť mu

trovy konania.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal svoj návrh na začatie konania v celku späť, nakoľko došlo dňa 24.06.2011 k úhrade
pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto konania. Navrhol toto konanie zastaviť s tým, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie bolo
zastavené. Navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).