Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110215927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8110215927.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: MK ILLUMINATION PRODUCTION, s.r.o., so
sídlom Prešov 080 01, Solivarská 1, IČO: 36 463 396, právne zastúpeného advokátom JUDr. Marekom
Sahuľom, so sídlom Prešov 080 01, Hlavná ul. č. 111, proti odporcovi: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XA, XXXX O., C., prechodne bytom T. XXX XX, S. námestie č. 4, právne zastúpeného
spoločnosťou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom Prešov 080

01, Masarykova 13, o zaplatenie 142.869,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/19/2011-56 zo dňa 28.2.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutýmuznesenímuložilodporcovipovinnosť,abyvlehote10dníoddoručenia
uznesenia, zaplatil súdny poplatok za odpor, ktorý je 8.572,- eur.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporca.Navrholnapadnutéuzneseniezrušiť.

Na pojednávaní dňa 27.2.2013 zobral žalovaný svoje odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho
poplatku za podaný odpor v celom rozsahu späť.

Následne uznesením zo dňa 30.9.2013 bolo rozhodnuté o zastavení konania a o tom, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd tak rozhodol z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, ku ktorému došlo so súhlasom odporcu. Výrok o náhrade trov konania bol zdôvodnený
odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a na zastavenie konania. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2013.

Rozhodnutie o súdnom poplatku nie je rozhodnutím o veci samej. Preto odvolací súd preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). V prvom rade si
musel odvolací súd vyriešiť účinnosť prejavu vôle odporcu o späťvzatí odvolania.

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 207 ods. 2, 3 O.s.p.).

V prípade, že odvolaciemu súdu dôjde podanie obsahujúce prejav vôle o späťvzatí odvolania, prípadne
takýto prejav vôle urobí účastník, resp. jeho právny zástupca na pojednávaní, je odvolací súd oprávnený
skúmať len to, či tento prejav vôle urobil ten účastník, ktorý predtým odvolanie zahlásil a či podľa obsahu
sa skutočne jedná o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú obe tieto podmienky splnené, musí odvolací súd

bez ďalšieho odvolacie konanie zastaviť.Keďže v preskúmavanej veci prejav vôle o späťvzatí odvolania urobil právny zástupca žalovaného
priamo na pojednávaní súdu do jeho zápisnice, muselo byť odvolacie konanie zastavené.

Odvolací súd nemal právo, ani povinnosť rozhodovať o trovách odvolacieho konania, a to predovšetkým
z dôvodu, že v súvislosti so zastavením konania bolo rozhodnuté o trovách prvostupňového konania
právoplatným uznesením tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.