Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému X. I., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX F. V., o zaplatenie 689,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix 12 zo dňa 16.08.2011,
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5

bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku." je neprijateľná zmluvná podmienka.

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Mobilný internet zo dňa
20.06.2012, uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku." je neprijateľná zmluvná
podmienka.

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 108,43 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške:
· 8,75 % zo sumy 21,34 € od 26.07.2012 do zaplatenia,
· 8,75 % zo sumy 23,98 € od 26.08.2012 do zaplatenia,
· 8,75 % zo sumy 63,11 € od 26.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 689,32 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,34 € od 26.07.2012
dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy23,98€od26.08.2012dozaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,11 € od 26.09.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.10.2012 do zaplatenia a úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy331,94€od26.08.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,sosídlomBajkalská28,817
62 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila na žalobcu pohľadávky

voči žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný dňa 16.08.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol poskytovateľ služby -
právny predchodca žalobcu - povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať

muSIMkartunapredplatenúmobilnúslužbuFIX12.Žalovanýbolpovinnýdobíjaťsimesačnedohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bola povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k
zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 16.08.2011, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24
mesiacov. V súvislosti s uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
predať žalovanému mobilný telefón LG EGO T500 White v akciovej cene. Keďže si žalovaný kredit

na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu
o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby
EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol právny predchodca žalobcu
ako poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu a táto bola
vyúčtovaná faktúrou č. 7210614835.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - ďalej dňa 16.08.2011 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol poskytovateľ služby - právny predchodca žalobcu
- povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu
na dohodnutý mesačný program služieb Data Sim MI Neob 2. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný
dňa 18.06.2012 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa služby (právneho

predchodcu žalobcu) sprístupniť žalovanému prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať žalovanému koncové
zariadenie ZTE Light Tab 2 v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie riadne a včas, t.j. žalovanému službu riadne
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať a odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby

bola žalovanému vystavená faktúra č. 7207192750 na sumu 21,34 €, ktorá bola splatná dňa 25.07.2012,
faktúra č. 7208231714 na sumu 23,98 €, ktorá bola splatná dňa 25.08.2012, faktúra č. 7209231257 na
sumu 63,11 €, ktorá bola splatná dňa 25.09.2012, a faktúra č. 7308065138 na sumu 331,94 €, ktorá
bola splatná dňa 25.08.2013. Tým, že žalovaný vystavené faktúry nezaplatil, porušil zmluvu, v dôsledku
čoho vznikol poskytovateľovi služieb (právnemu predchodcovi žalobcu) nárok na deaktiváciu služby.

Konaním žalovaného nedošlo ani k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na
ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie. Poskytovateľovi služby (právnemu predchodcovi žalobcu) preto vznikol nárok na dohodnutú
zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná uvedenou faktúrou.
Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 689,32 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 16.08.2011 (ďalej len „Zmluva o pripojení“) a Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix zo dňa 16.08.2011 (ďalej len „Dodatok k Zmluve o pripojení“), vyplýva, že Zmluva o pripojení

bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným,
vrátane Dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program služieb Fix 12 s priradeným telefónnym
číslom, odpredaný mobilný telefón LG EGO T500 White za 1,00 € s dobou viazanosti 24 mesiacov, s
výškou minimálneho mesačného zmluvného dobitia 12,00 € a so zmluvnou pokutou 248,95 €.

Z faktúry č. 7210614835 zo dňa 08.10.2012, splatnej dňa 25.10.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 248,95 € z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
povinností, viažucich sa k telefónnemu číslu priradenému žalovanému na základe Zmluvy o pripojení.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 18.06.2012 (ďalej len

„Zmluva o poskytovaní verejných služieb“) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.06.2012 (ďalej len „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb“), vyplýva, že Zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program služieb
DATA SIM MI NEOB2 za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 19,99 € s DPH a odpredané

dátové zariadenie ZTE Light Tab 2 za 1,00 € s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou
331,94 €. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo žalovanému priradené ďalšie
telefónne číslo.

Z faktúry č. 7207192750 zo dňa 08.07.2012, splatnej dňa 25.07.2012, vyplýva, že právny predchodca

žalobcu fakturoval žalovanému sumu 21,34 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k
telefónnemu číslu priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Z faktúry č. 7208231714 zo dňa 08.08.2012, splatnej dňa 25.08.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 23,98 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k

telefónnemu číslu priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Z faktúry č. 7209231257 zo dňa 08.09.2012, splatnej dňa 25.09.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 63,11 € z titulu mesačných poplatkov za služby, viažucich sa k
telefónnemu číslu priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Z faktúry č. 7308065138 zo dňa 08.08.2013, splatnej dňa 25.08.2013, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 331,94 € z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
povinností, viažucich sa k telefónnemu číslu priradenému žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti
žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvných pokút žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu
v tejto časti zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,faktúryzaposkytnutéslužbyaoustanovenia
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. včase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, umluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnutý program
služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku

na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 108,43 € a žalovaného
zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté verejné dátové služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a jej Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 248,95 € s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.10.2012 do zaplatenia)
a zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.08.2013 do zaplatenia) žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakéhovýznamu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),

teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľa

ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo
strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval

(§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú
pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. oochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že

určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 16.08.2011, ako aj
zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.06.2012 sú neprijateľnými podmienkami. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi

požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, a to zmluvných pokút.

Zmluvná podmienka dohodnutá v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 16.08.2011, aj
zmluvná podmienka dohodnutá v bode 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.06.2012 sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných pokút, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli
individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde
vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvy o pripojení, respektíve zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa líšia svojím obsahom len

v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných
paušálnych poplatkov, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do
ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne
dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € a
Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebvovýške331,94€zaakékoľvekporušeniepovinnostízostrany
žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade,
že by on porušil ustanovenia zmlúv. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej
neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnuté zmluvné podmienky navyše zaväzujú žalovaného zaplatiť zmluvné pokuty počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvy hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvné
pokutytedaneboliodstupňované,alemalisauplatniťvplnýchvýškachprihocijakomporušenípovinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmlúv do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednania sú v rozpore s

ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvných pokút v úhrnnej výške 580,89 € (248,95 € + 331,94 €), keďže si ich uplatňoval na základe
neprijateľných zmluvných podmienok.Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárové zmluvy,
kde zmluvné pokuty boli zapracované v texte zmlúv a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvné vzťahy v
prípade, že sa rozhodol zmluvy uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvné pokuty, neboli individuálne

dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvné pokuty postihovali žalovaného vždy pri porušení zmluvnej
povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takéto zmluvné podmienky boli neprijateľné, a preto nemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvných pokút.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania

a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia,
že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre

jeho nezaplatenie uplatní žalobca (respektíve jeho právny predchodca) rovnakú zmluvnú pokutu, ako
v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednania o zmluvných pokutách považoval za neprijateľné zmluvné podmienky
aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaných dojednaní zmluvných pokút (ak účastník
poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvné pokuty

v dohodnutých výškach za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutých zmluvných pokút. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednania vnášajú
do týchto právnych vzťahov neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto
právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda právneho predchodcu
žalobcu a žalovaného o zmluvnej pokute v Zmluve o pripojení aj v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú podľa ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru zo dňa 08.10.2012, kde jeho právny
predchodca fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, a faktúru zo dňa 08.08.2013, kde jeho právny
predchodca fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. V konaní však žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal, že by žalovaný porušil zmluvné podmienky, a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24

mesiacov, respektíve že by si mesačne nedobíjal kredit v zmluvne dohodnutej minimálnej výške alebo
že by neplatil poplatky za služby. Žalobca totiž o tom nepredložil žiadny listinný dôkaz. Aj z uvedených
dôvodov bolo potrebné žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 €, spolu v úhrnnej výške 580,89 €, zamietnuť, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že by mu vôbec vznikol nárok na uplatnené zmluvné pokuty.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
€ a zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, spolu zmluvných pokút v úhrnnej výške 580,89 €, z dôvodu,
že sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky uplatňované v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 16 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 84 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal

právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.