Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413223163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., W. cesta 3, prechodne bytom W. 2, V. XXXX,
K. republika, štátny občan SR, o zaplatenie 501,38 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 501,38 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
11.05.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo
výške 8,92 Eur a nahradiť mu trovy konania sumou 133,41 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojim návrhom zo dňa 27.09.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy501,38Eurs9%úrokomzomeškaniaročneod11.05.2011dozaplateniaaúrokomzomeškaniazo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 8,92 Eur a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 50.000,-Sk/ 1659,69 Eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 1.373,-Sk/45,57 Eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.10.2006 a konečná splatnosť dňom
20.08.2011. Odporca prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto navrhovateľ

ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy a úver zosplatnil k 10.05.2011. Navrhovateľ si uplatňoval 11
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 501,38 Eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere

č. 0242281378 z 05.09.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky z 12.04.2011, podacím hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 20.04.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE z 24.03.2011, prílohou
č. 1, pokusom o zmier, lustráciami v REGOB, oznámením P. W. z 24.07.2014, oznámením z 24.09.2014
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 05.09.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0242281378, v zmysle ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50.000,-Sk/ 1659,69 Eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 1.373,-Sk/45,57 Eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.10.2006 a
konečná splatnosť dňom 20.08.2011. Odporca prestal pravidelne splácať splátky úveru, nezaplatil 11splátok v celkovej výške 501,38 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 501,38 Eur, riadnych
úrokov z omeškania vo výške 8,92 Eur za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi sumu 1659,69 Eur. Zo strany odporcu došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že
prestal splácať splátky úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú

z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ v konaní preukázal, že
odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil navrhovateľovi predmet
poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že odporca porušil podmienky
úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku navrhovateľ
súdu preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné. Na základe

týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 501,38 Eur od 11.05.2011
do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda v
zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má

navrhovateľ okrem nároku na úrok z omeškania z úveru aj nárok aj na príslušný úrok z omeškania
ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 133,41 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

sumu 31,00 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 102,41 Eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov
právnej pomoci po 34,86 Eur (prevzatie, príprava, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 7,81
Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.