Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a. s., IČO: 31383408, Bratislava, Karadžičova 17, zastúpený
advokátom Mgr. Miroslav Vilím, AK so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: X.H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, zast. E. W.. N. S., S. E. X. Ž. A. M., o návrhu na zaplatenie sumy 40,27
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,27 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 40,27 € od 03.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslav Vilím, advokátska kancelária so sídlom Bratislava,

Michalská 9.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia 40,27 €, pričom takýto návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 28.10.2009
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Takáto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom
predmetná zmluva poistná zmluva zanikla dňa 02.11.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote. Z uvedených dôvodov si tak navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi zaplatenie
poistného za obdobie od 01.01.2011 do 02.11.2011, ktoré po započítaní platieb odporcu predstavuje
sumu 40,27 €.

Okresný súd o podanom návrhu na začatie konania rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd
vykonal šetrenie ohľadom zistenia aktuálneho bydliska odporcu, ktoré však bolo neúspešné a preto mu

v zmysle § 29 Osp ustanovil opatrovníka. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
s tým, že v zmysle § 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115 ods. 2 Osp verejne vyhlásil rozsudok nakoľko
predmetom konania je nárok, ktorý má charakter drobného sporu.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 28.10.2009 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky D. N. XXX Y. so začiatkom
poistenia 01.01.2010. Výška poistného bola dohodnutá 29,75 eur štvrťročne. Následne odporcanevykonal dojednané úhrady poistného a preto mu zanikla poistná zmluva ku dňu 02.11.2011 z dôvodu
nezaplatenia takéhoto poistného.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Okresný súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal

dôvodnosť svojho nároku nakoľko preukázal, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá poistná
zmluva predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na základe ktorej bol odporca povinný platiť poistné vo výške 29,75 eur štvrťročne. Následne
odporca nezaplatil dojednané poistné a preto poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zanikla s tým, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie poistného za obdobie od 01.11.2011
do 02.11.2011 čo predstavuje po zohľadnení vykonaných úhrad zo strany odporcu sumu 40,27 €.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. a to za obdobie od 03.11.2011 do zaplatenia vo výške 9 % ročne.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech v
celom rozsahu, a preto mu súd priznal účelne uplatnenú náhradu trov konania, ktoré spočívajú jednak v
zaplatenomsúdnompoplatkuvovýške16,50€akoajtrováchprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnej

pomoci /prevzatie zastúpenia navrhovateľa a spísanie návrhu na začatie konania s tým, že hodnota
odmeny jedného úkonu právnej pomoci je 16,60 € a to v zmysle § 9,10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z./. Zároveň súd priznal za dva úkony právnej pomoci aj režijný paušál 7,81 eura, za každý úkon
právnej pomoci. Keďže právny zástupca navrhovateľa bol platiteľom DPH súd mu priznal odmenu za
poskytnutú právnu pomoc ako aj režijný paušál zvýšenú o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.