Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110231732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: MIKO - Milan Kovač

s.r.o.,DolnéLelovce241,97243ZemianskeKostoľany,IČO:43976654,zastúpenéhoMgr.Stanislavom
Šúňom, Nám. slobody 15, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: ELZAM, s.r.o. Lesnícka 1314/20, 080 05
Prešov, IČO: 44 807 449, o zaplatenie 3.300 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.300 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania od 7.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na súdnom poplatku za návrh vo
výške 198 eur na účet žalobcu a na trovách právneho zastúpenia vo výške 458,40 eura na účet Mgr.
Stanislava Šúňa, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.12 2010 si žalobca uplatnil priznanie sumy 6.732, 13 eura titulom neuhradenej
faktúry, ktorou vyfakturoval žalovanému elektromontážne práce v objekte nákupného centra AVION v
Ostrave.
Podaním zo dňa 23.11.2011, doručeným súdu 29.11.2011 žalobca upravil petit žaloby vzhľadom na
čiastočnú úhradu dlžnej sumy, tak že žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.300
eur s príslušenstvom.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V podanom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na to, že

žalobcovi z faktúry číslo 003 -2010 - elzam zaplatil sumu 3 432, 13 eura a zostatok sumy vo výške
3.300 eur započítal zmluvnou pokutou vyúčtovanou faktúrou č.. 2010/028 vo výške 3.300 eur. K
vyúčtovaniu zmluvnej pokuty žalovaný pristúpil na základe zmluvných podmienok dodávky, ktoré tvorili
súčasť objednávky žalovaného zo dňa 11.9.
- 2 - 18Cb/70/2012
2010 a v zmysle ktorých, bolo deklarované právo objednávateľa vyúčtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 3.300 eur v prípade porušenia lojálnosti zhotoviteľa voči objednávateľovi, ktorého následkom

bude ukončenie zmluvného vzťahu objednávateľa s generálnym zhotoviteľom. Naplnenie podmienok
pre účtovanie zmluvnej pokuty videl žalovaný v tom, že žalobca sa ústnou zmluvou o dielo, na základe
písomnej objednávky zaviazal pre žalovaného v subdodávke vykonať elektromontážne práce na stavbe
nákupného centra AVION v Ostrave od 13.9.2010 do 30. 9.2010. Žalobca podľa dohody so žalovaným
malvyslaťnapráceštyrochskúsenýchelektromontérov, pričomvprvýchdňochponástupepracovalilen
dvaja pracovníci žalobcu a kvalita práce počas celého výkonu prác bola veľmi nízka, načo bol žalovaný
upozorňovaný od začiatku generálnym zhotoviteľom - spoločnosťou EL MO, a.s. Preto bol žalovaný

nútený nasadiť aj vlastného pracovníka, aby bola dodržaná kvalita a termín prác zadaných pre žalobcu.
Zhotoviteľ stavby spoločnosť EL MO, a. s., na základe dlhoročných dodávateľských odberateľských
vzťahov mal so žalovaným dojednaný ďalší rozsah prác okrem tých, na ktoré sa zaviazal žalobca.
Na základe zlých výsledkov pracovníkov žalobcu však ukončil všetky zmluvné vzťahy a zároveň znížilhodinovú odmenu za vykonané práce z 250 CZK za hodinu na 150 CZK za hodinu na stavbe nákupného
centra AVION. Žalovaný tým utrpel stratu vo výške 3. 772 eur, čo malo predstavovať jeho zisk, z
ktorého mali byť refundované aj jeho náklady na ubytovanie pracovníkov firmy žalobcu vo výške 37.500

CZK. V prípade, ak súd neuzná nárok na účtovanie zmluvnej pokuty za dôvodný, uplatňuje si žalovaný
v predmetnom konaní kompenzačnú námietku z titulu pohľadávky na náhradu škody, ktorá vznikla
žalovanému v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalobcu, opiera sa o ten istý zmluvný vzťah a výška
tejto škody predstavuje minimálne sumu 3. 772 eur s tým, že kompenzačnú námietku uplatňuje do výšky
žalovanej pohľadávky v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením objednávky č. O - 2010/OS - NC 01,
faktúry č. 003 - 2010 - elzam, evidencie dochádzky pracovníkov žalobcu, listov žalobcu žalovanému,
faktúry žalovaného č. 2010/028, listu , ktorým vrátil faktúru a dohodu o vzájomnom zápočte, listu
žalovaného zo dňa 31.12.2010 , listu spoločnosti EL MO, a.s. konateľovi žalovaného a zistil tento
skutkový stav:
Na základe internetovej ponuky žalovaného sa zástupca žalobcu pán K. telefonicky skontaktoval

so štatutárnym zástupcom žalovaného pánom K. za účelom zistenia možností vykonávania prác.
Po poskytnutí úvodných informácií zaslal žalovaný žalobcovi e-mailom objednávku , na ktorej sa
nachádzal preskenovaný podpis jej štatutárneho zástupcu. Štatutárny zástupca žalobcu objednávku
vytlačil a podpísal. K podpísaniu zmluvy písomnou formou medzi účastníkmi nedošlo. Podľa
predmetu objednávky mal žalobca zabezpečiť pre žalovaného štyroch pracovníkov elektromontérov na

elektromontážne práce v objekte nákupného centra a AVION v Ostrave za dohodnutú cenu práce v
hodinovej sadzbe 150 českých korún. Zároveň bolo v objednávke uvedené pod názvom zmluvné pokuty,
že porušenie lojálnosti zhotoviteľa voči objednávateľovi, ktorý má za následok obmedzenia, respektíve
ukončenie zmluvného vzťahu objednávateľa s generálnym zhotoviteľom je potrebné zaplatiť 3. 300 eur
+ DPH, za každý zistený prípad. Obdobne to bolo dohodnuté v prípade hrubého porušenia pracovnej

disciplíny, alebo nenastúpenia na stavbu. Taktiež bolo v objednávke uvedené omeškanie úhrady faktúry
zo strany objednávateľa 0,05 % fakturovanej sumy za každý deň omeškania.
Štatutárny zástupca žalovaného sa na nariadené pojednávanie dňa 18.10.2012 a dňa 13.12.2012
nedostavil, napriek vykázanému doručeniu. Svoju neúčasť opakovane
- 3 - 18Cb/70/2012 - 52

odôvodňoval bezodkladnými pracovnými povinnosťami v Nemecku, kde sa momentálne zdržiava
pravdepodobne do 20.12.2012, odkiaľ nemôže obísť pod hrozbou zmluvnej pokuty, pričom predvolanie
na termín 18.10.2012 prevzal štatutárny zástupca osobne dňa 19.9.2012 a predvolanie na termín
13.12.2012 prevzal splnomocnenec dňa 4.10.2012. Vzhľadom na opakované ospravedlnenie z
rovnakého dôvodu ako aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom odpore , doložené listinnými

dôkazmi súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. nepovažoval skutočnosti uvedené štatutárnym
zástupcom žalovaného za dôvody dôležité, pre ktoré je potrebné pojednávanie odročiť, a preto prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania
( § 120 a nasl. O.s.p. ).
Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu ako aj pri výsluchu súd

zistil, že on sám sa spolu so svojimi spolupracovníkmi dostavil na dohodnuté miesto stavby, kde podľa
pokynov štatutárneho zástupcu žalovaného sa mali hlásiť u pána Heczka. Po príchode na stavbu zistili,
žetentopánje taktieželektromontér,ktorýimlenoznámil technickévecizhľadiskavýkonupráce,avšak
samotné inštrukcie vrátane kontroly prác a kontroly evidencie mal na starosti zástupca spoločnosti
hlavného dodávateľa ( EL MO a.s. ) pána MO. Štatutárny zástupca žalovaného sa na stavbu dostavil,

až približne po dvoch týždňoch, keď bola vykonaná podstatná časť prác. K. zdôraznil, že k vykonaným
prácam zo strany objednávateľa ani hlavného odberateľa neboli vznesené žiadne námietky a to ani čo
do kvality, ani čo do časového rozsahu vykonávania prác. Hlavný stavbyvedúci spoločnosti EL MO a.s.
pritom vykonané práce vrátane evidencie skontroloval a potvrdil svojím podpisom, čo slúži ako podklad
k fakturácii. Nakoľko podľa objednávky končila žalovanej spoločnosti mesačná lehota vykonávania prác,

vyzval jej štatutárny zástupca štatutárneho zástupcu žalovaného telefonicky, či sa bude v prácach
pokračovať, ten sa však k tomu vyjadriť nevedel , aj keď zástupcovia hlavného dodávateľa žalobcu
žiadali, aby pokračoval vo vykonávaní prác, čo robili až do 4. 10., ako to vyplýva zo záznamov o
pracovnej dochádzke od hlavného dodávateľa, čo sa zhoduje zo záznamov v stavebnom denníku. Po
skončení prác, vystavil žalovanému faktúru, ktorú podľa vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaný

nevrátil , nenamietal, nevzniesol žiadnu reklamáciu k vykonaným prácam a až po opätovnom urgovaní
zaplatenia vystavanej faktúry žalovaný listom zo dňa 4.1.2011, takmer po dvoch mesiacoch, zaplatil
časť fakturovanej sumy vo výške 3. 432,13 eura bez bližšej špecifikácie a až dňa 11.2.2011, teda 3
mesiacepoodovzdaníprácavystavenífaktúry,zaslalžalobcovilistovzájomnomzapočítaníajsfaktúrouna uplatnenú zmluvnú pokutu. Žalobca s vystavenou faktúrou nesúhlasil, nakoľko žiadnu zmluvnú
povinnosť neporušil, pričom súčasne poukázal na to, že dohoda o zmluvnej pokute nebola ani platne
uzavretá a aj samotné znenie je neurčité a nezrozumiteľné. Taktiež namietol obranu žalovaného titulom

kompenzačnej námietky na náhradu škody , keď uviedol, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho
konania a neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním pracovníkov žalobcu a eventuálnou škodou.
Pokiaľ žalovaný poukázal na list od hlavného dodávateľa , ktorý priložil ako dôkaz, tento štatutárny
zástupca žalobcu nepoznal, poukázal však nato, že na ňom nie je uvedený žiadny dátum a ani žiadna
špecifikácia o aké práce sa jedná, a v akom období a že sa vzťahujú vo vzťahu k žalujúcej

spoločnosti. Preto žalovanému vystavenú faktúru vrátili pre nesúhlas, žalovaný však písomnosti od
žalobcu nepreberal napriek zaslaniu doporučenou poštou. Taktiež on sa nemôže so štatutárnym
zástupcom žalovaného skontaktovať telefonicky. Z obsahu spisu 18Cb /70 /2012 súd zistil, že žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 003 - 2010 - elzam zo dňa 7.10.2010 na sumu 6. 732,13 eura s dátumom
splatnosti 6.11.2010, z ktorej žalovaný zaplatil časť vo výške 3. 432,13 eura dňa 4.1.2011.
- 4 - 18Cb/70/2012

Dňa 11.2.2011 prevzal žalobca od žalovaného list o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
spolu s faktúrou č. 2010/028, ktorou fakturoval žalovaný žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3. 300
eura. Žalovaný na preukázanie dôvodnosti svojej obrany priložil kópiu z listu spoločnosti a EL MO, a.s.
bez uvedenia dátumu, adresovaný Miroslavovi Roguľovi, v ktorom je uvedené „ po zhodnotení vašich
práci na stavbe a Avion shopping park sever som bol nútený z dôvodu malého pracovného nasadenia

znížiť hodinu sadzbu na čiastkou adekvátnu k vaším výkonom . " Podpis Q. hlavný stavbyvedúci.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka , zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ;
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu takzvanej
nepomenovanej zmluvy v zmysle v ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s prvkami
zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka , ktorej predmetom bol prenájom pracovnej

sily pracovníkov žalobcu pri realizácii diela v rámci subdodávky pre žalovaného ústnou formou. Túto
skutočnosť potvrdil žalobca vo svojej výpovedi ako aj žalovaný v podanom odpore , keď sám konštatoval
uzavretie ústnej zmluvy o dielo. Predmet zmluvy a dohodnutá cena plnenia vyplývajú z objednávky
žalovaného v dohodnutom termíne dodávky od 13.9.2010 do 30.9.2010. Žalobca splnenie predmetu
zmluvy preukázal predložením evidencie pracovnej dochádzky montérov potvrdenou zástupcom v

stavbyvedúceho hlavného odberateľa spoločnosti EL MO, a.s., na základe čoho si uplatnil zaplatenie
ceny plnenia vyššie uvedenou faktúrou v celkovej výške 6. 732,13 eura.

- 5 - 18Cb/70/2012 - 53
Žalovaný žalobcovi vystavenú faktúru v lehote splatnosti nevrátil. Taktiež nereklamoval bez zbytočného

odkladu po dokončení prác kvalitu a ich rozsah žalobcovi a nenamietal to ani po doručení výzvy na
zaplatenie faktúry a pokusu o zmier zo dňa 8. 11. 2010 a 8.12.2010. Žalovaný až listom s uvedeným
dátumom dňa 31.12.2010, ktorý bol však žalobcovi doručený dňa 11.1.2011 namietol kvalitu prác a
pracovné nasadenie pracovníkov žalobcu, ktoré malo mať za následok ukončenie zmluvného vzťahužalovaného s objednávateľom ako aj zníženie hodinovej sadzby a súčasne v tomto podaní si uplatnil u
žalobcu zaplatenie zmluvnej pokuty faktúrou z č. 2010/028 na sumu 3. 300 eura, s dátumom splatnosti
30.12.2010.

V zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
môžu zmluvné strany dohodnúť zmluvnú pokutu, pre ktorej platnosť sa vyžaduje písomná forma. Je
pritommožnéosobitnedohodnúťmedzizmluvnýmistranamizmluvnoupokutoumimorámeczákladného
zmluvného vzťahu, k porušeniu ktorému sa táto viaže, aj v takom prípade však musí mať písomnú
formu. V danom prípade preposlanie objednávky e-mailom, napriek podpisu na objednávke nie je

platným uzavretím dohody o zmluvnej pokute pre absenciu predpísanej písomnej formy. Nie je preto
dôvodné si v tomto prípade uplatňovať zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti.
Súd však poukazuje na to, že aj v prípade ak by došlo k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute,
žalovaný na ktorého strane je dôkazné bremeno, nepreukázal porušenie povinnosti zo strany žalobcu
a to porušením jeho lojálnosti, ktoré má za následok obmedzenia, respektíve ukončenie zmluvného
vzťahu objednávateľa s generálnym zhotoviteľom, pričom predloženie listu od hlavného dodávateľa bez

uvedenia dátumu, konkrétnej špecifikácie konkrétnych pracovných činností a konkrétnych pracovníkov
na predmetnej stavbe preukázaním porušenia zmluvnej povinnosti nie je, a preto je aj žalovaným
vystavená faktúra, ktorou si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty nedôvodná. Súd súčasne poukazuje
na to, že adresátom listu od spoločnosti EL MO, a.s. je pán Miroslav Roguľa a nie žalovaná spoločnosť.
Žalovaný prijatý záver sám pripustil, keď v podanom odpore na svoju obranu alternatívne poukázal

na kompenzačnú námietku z tejto pohľadávky titulom náhrady škody. Avšak ani v tomto prípade
žalovanýnepreukázalsplneniezákonnýchpredpokladovnapriznanienárokunanáhraduškodyvzmysle
ustanovenia § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že žalobca svojim konaním porušil právnu povinnosť v dôsledku čoho vznikla žalovanému v príčinnej
súvislosti s týmto konaním škoda, pričom žalovaný okrem uvedenia jej minimálnej výšky ju ničím

nešpecifikoval a ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Po vyhodnotení dokazovania, preto súd posúdil obranu žalovaného v celom rozsahu ako nedôvodnú,
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia a to ani vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej
pokute, ani vo vzťahu k prípadným nárokom zo spôsobenej škody , naopak z výpovede žalobcu a z
predložených listinných dôkazov ( evidencie dochádzky ) mal súd dostatočne preukázané splnenie

dohodnutých podmienok na zaplatenie dohodnutej odplaty zo strany žalobcu, a preto v súlade s
citovanými ustanoveniami obchodného zákonníka žalovaného zaviazal na doplatenie ceny dohodnutej
odplaty tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Čiastočné plnenie v priebehu konania súd
napriek tvrdeniu žalovaného posúdil podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ako uznanie záväzku.
Žalobca si v podanej žalobe uplatnil priznanie úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň

omeškania vychádzajúc z údajov na preposlanej objednávke. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
zákon umožňuje pre prípad omeškania dlžníka so splnením
- 6 - 18Cb/70/2012
peňažného záväzku zmluvne dohodnúť sadzbu úroku z omeškania, pričom pre takúto dohodu zákon
nevyžadujepísomnúformu. Vdanomprípadedošlomedziúčastníkmikuzavretiuzmluvyústnouformou,

akceptovaním podmienok na objednávke, preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie dohodnutého
úroku z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Žalovaný je preto podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania od 7.11.2010 z uplatnenej sumy ( 3. 300 eur ), až do konečného zaplatenia. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania, až dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry a žalobca si uplatnil priznanie

úroku z omeškania, už odo dňa splatnosti, súd v prevyšujúcej časti o 1 deň omeškania žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Keď priznal žalobcovi, ktorého neúspech v
konaní bol len v pomerne nepatrnej časti náhradu trov konania a to na súdnom poplatku za návrh vo
výške za 198 eur a na trovách právneho zastúpenia na účet Mgr. Stanislava Šuňa vo výške 458,40
eura za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, spracovanie a podanie

žaloby ) po 121,16 eura + režijný paušál 3 krát po 7,41 eura. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom
DPH súd mu priznal 19 % DPH z hodnoty úkonov právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 7 - 18Cb/70/2012 - 54
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Prešov, 13. decembra 2012