Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: N. D., R..
XX.XX.XXXX, D. J. I. T. XX, XXX XX N., o zaplatenie 408,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,84 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 192,84 eur od 5.9.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 408,35 Eur s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č. 4112143100 zo dňa
21.12.2011, z ktorej povinnosti žalovaný nesplnil.

Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadril a nedostavil sa ani na

nariadené pojednávanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 21.12.2011 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový úver na úhradu
tovaru a to Plazmy PS 43D450, ktorého predajná cena bola 379 eur a na ktorú v hotovosti zaplatil
žalovaný 0 eur. Celková výška poskytnutého úveru bola 379 eur, pričom podľa údajov vypísaných vo
formulárovej zmluve, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 541,92 eura, pričom správne

mala byť uvedená 558,48 eura. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 23,27 eura a počet splátok
24 s dátumom splatnosti vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc od 21.1.2012 do 20.12.2013,
ročná úroková sadzba bola stanovená na 36,49 % pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovanáv zmysle údajov poskytnutých Národnou bankou Slovenska v tom čase predstavovala 13,06 %. Vo
formulárovej zmluve je uvedená RPMN vo výške 44 %, správna výška RPMN je 48,77 %.

Žalovaný na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatil celkom 186,16 eur.

Listom zo dňa 1.7.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 440,49 eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej

zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 26,49 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v decembri 2011 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov do 2 rokov 13,03 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi, pričom boli porušené aj ostatné ustanovenia zákona, v zmysle ktorých by bol

aj tak úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový / napr. RPMN uvedená neprávne v neprospech
spotrebiteľa/.

Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 379 eur a sumou

186,16 eur, ktorú zaplatil, teda 192,84 eur. Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal úspech v časti
predstavujúcej 47 % a neúspech v časti predstavujúcej 53 %, teda pomer úspechu a neúspechu oboch
účastníkov je približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.