Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/3351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215221333.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, proti povinnému: T. W. - L., T. X (X. U.), XXX
XX W. - Š. pre vymoženie pohľadávky vo výške 100 € a trovy exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce pod sp. zn. Ex 2609/2015,
o námietkach povinného proti exekúcii podané dňa 21.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Návrh povinného na odklad exekúcie zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na začatie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
10.07.2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803/209647 vydaného Okresným súdom Košice II dňa

03.08.2015, upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením
spis. zn. Ex 2609/2015 zo dňa 02.09.2015. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 08.09.2015.

Dňa 21.09.2015, t.j. v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote, podal povinný na poštovú prepravu
námietky proti exekúcii odôvodnené tým, že podľa jeho názoru je táto exekúcia neoprávnená. Na

posilnenie svojich tvrdení priložil list, ktorý dňa 21.09.2015 adresoval oprávnenému. Z obsahu listu
vyplýva, že povinný dňa 26.02.2015 podal odvolanie voči predmetnému exekučnému titulu, avšak
apeloval na to, že do dnešného dňa mu nebolo zaslané rozhodnutie odvolacieho orgánu. S poukazom
na to, že povinnému nebolo doručené rozhodnutie odvolacieho orgánu, a tak nemal vedomosť o tom, či
jeho odvolaniu bolo vyhovené, pokuty neuhradil. Z týchto dôvodov je povinný toho názoru, že predmetná
exekúcia je neopodstatnená a zároveň žiada o pozastavenie exekučného konania.

Oprávnený sa ku námietkam povinného vyjadril v podaní, ktoré doručil súdnemu exekútorovi dňa
9.10.2015 spolu s kópiou odvolania povinného zo dňa 26.02.2015 a rozhodnutie odvolacieho orgánu o
postúpení zo dňa 13.03.2015.
Oprávnenývosvojomvyjadreníuviedol,žepredmetnéexekučnékonaniezačalonazákladeexekučného

titulu - rozhodnutie Okresného úradu Košice č. k. OU-KE-MPO-2015/005006, ktorým mu ako držiteľovi
motorovéhovozidlaznačky:AVIA,EČV:W.XXXBV,bolazaporušenieprávnychpovinnostívyplývajúcich
z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uložená pokuta vo výške 100 €. Povinnému bolo
rozhodnutie doručené do vlastných rúk.
Povinný vo svojich námietkach ďalej poukazuje na podanie odvolania zo dňa 26.02.2015, pričom o

rozhodnutí odvolacieho orgánu nemá dodnes vedomosť, čoho dôsledkom je neuhradenie viacerých
pokút uložených Okresným úradom Košice. Povinný však vo svojom odvolaní zo dňa 26.02.2015 okreminého uvádza, že z vodidiel, ktorým bola udelená pokuta je funkčné len motorové vozidlo značky:
AVIA, EČV: W., ktorú len občas používa a z tohto dôvodu sa jeho odvolanie na toto motorové vozidlo
nevzťahuje. To, že predmetné rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním potvrdil napokon aj príslušný

odvolací orgán v postúpení rozhodnutia zo dňa 13.03.2015, v ktorom vrátil predmetné rozhodnutie č.
OU-KE-MPO-2015/005006 zo dňa 09.02.2015 na priame vybavenie - vyznačenie právoplatnosti.
Oprávnenývzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhol,abysúdnámietkypovinnéhoprotiexekúcií
zamietol, keďže po vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránili jeho vykonateľnosti a neexistujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie dané exekučné konanie, je rozhodnutie Okresného
úradu Košice sp. zn. OU-KE-MPO-2015/005006 zo dňa 09.02.2015.

Súd konaním vo veci zistil, že povinný sa v predmetných námietkach proti exekúcii bránil tvrdením,
že dňa 26.02.2015 podal u oprávneného odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu Okresného úradu
Košice č. OU-KE-MPO-2015/005006 zo dňa 09.02.2015 (nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2015 a
vykonateľnosť dňa 16.03.2015). Povinný však v odvolaní zo dňa 26.02.2015 uviedol, že z vodidiel,

ktorým bola udelená pokuta je funkčné len motorové vozidlo značky: AVIA, EČV: W., ktorú len občas
používa a z tohto dôvodu sa jeho odvolanie na toto motorové vozidlo nevzťahuje, čo potvrdil aj odvolací
orgán. Z uvedeného vyplýva, že povinný svojím odvolaním nenapádal rozhodnutie, ktoré je v tomto
exekučnom konaní exekučným titulom, a tak sa predmetné rozhodnutie Okresného úradu Košice č. OU-
KE-MPO-2015/005006 zo dňa 09.02.2015, stalo právoplatným a vykonateľným.

Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti
nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takéhoto nároku
preto nemožno uplatniť ako námietky. Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti
rozhodnutiu, na základe ktorého sa vedie exekúcia.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že exekúcia začala v celom rozsahu oprávnene.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky
povinného ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

Povinný v podaní zo dňa 21.09.2015, ktorým vzniesol námietky proti exekúcií, súd žiadal aj o
pozastavenie exekučného konania do doby, kým sa celá záležitosť nevyjasní.

Podľa ust. § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) každý
úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd posúdil podanie povinného, ako návrh na odklad

exekúcie.

Podľa ust. § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by

nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou.Odklad exekúcie predstavuje procesný úkon exekučného súdu, ktorým sa zabraňuje bezprostrednému
vykonaniu exekúcie. Ide o prejav zásady ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní
exekúcie. Zmyslom odkladu exekúcie je tiež zabránenie nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie,

ktorej dôsledky by sa neskôr mohli ukázať ako neodvratné. Odklad exekúcie povoľuje exekučný
súd na návrh, alebo aj bez návrhu, no len z taxatívne stanovených dôvodov. Na návrh povinného
môže súd povoliť odklad exekúcie z dôvodu nepriaznivých dôsledkov exekúcie; ak bolo cudzie
rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom a exekúcia by mohla zabrániť povinnému poskytovať
alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť. Okrem toho môže súd povoliť odklad exekúcie aj bez

návrhu účastníka konania, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Zároveň sa vyžaduje, aby
oprávnený nebol odkladom exekúcie vážne poškodený.

Ďalšou podmienkou pre rozhodnutie súdu o povolení odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného
poriadku je tá skutočnosť, že návrh na odklad exekúcie podala fyzická osoba.

Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
pre povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, a to z toho dôvodu, že tento
návrh podala právnická osoba a povolenie odkladu exekúcie v takomto prípade je neprípustné. Zároveň
súdnezistil,žebybolisplnenépodmienkyprepovolenieodkladuexekúciepodľa§56ods.2Exekučného
poriadku z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o námietkach povinného je prípustné podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa jeho doručenia, len ak bolo vydané súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom ( §
374 ods. 3 veta prvá O.s.p. ), v tomto prípade sa podaním odvolania rozhodnutie zrušuje a opätovne
rozhodne sudca; inak proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 201 ods. 2 Ex. por. ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o žiadosti povinného o povolenie odkladu je prípustné podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, len ak bolo vydané súdnym úradníkom alebo justičným
čakateľom ( § 374 ods. 3 veta prvá O.s.p. ), v tomto prípade sa podaním odvolania rozhodnutie zrušuje a
opätovnerozhodnesudca;inakprotitomutouzneseniuodvolanieprípustnénieje(§201ods.2Ex.por.).