Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/90/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202029.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: R. L. G.
K., so sídlom L. M. XX, K., IČO: XXXXXXXX, zast. E.. Ľ. P., C., C. B. F. XX, K., proti odporcovi: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. P. XX/XX, K., v konaní o zaplatenie sumy 1.855,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.855,31 eur so zmluvnou pokutou 2,5 promile
denne zo sumy 1.498,91 eur od 01.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.498,91 eur odo dňa 01.03.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 288,48 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2011 v spojení s doplnením podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 1.855,31 eur spolu so zmluvnou pokutou 2,5 promile denne zo sumy 1.498,91 eur od
01.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.498,91 eur odo
dňa 01.03.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na zmluvu o
prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 20.01.2009, na základe ktorej sa odporca stal vlastníkom
3-izbového bytu č. XX na XX. podlaží, XX. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ul. A.. P. XX
Y. K.. Navrhovateľ uviedol, že odporca za obdobie od 01.09.2010 do 28.02.2011 dlhuje na platbách za
plnenia a služby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu sumu 1.498,91 eur. Súčasne za to isté obdobie
na základe zmluvy o výkone správy je povinný uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne,
čo za obdobie od 01.09.2010 do 28.02.2011 predstavuje sumu 324,41 eur a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne, čo za obdobie od 01.09.2010 do 28.02.2011 predstavuje sumu 31,99 eur, teda celkom ku dňu
28.02.2011 mu dlhuje sumu vo výške 1.855,31 eur. Navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa 09.12.2010
upozornil odporcu na porušovanie povinností spojených s užívaním bytu s náhradným termínom plnenia
do 30.11.2010. Doposiaľ však odporca ani časť svojho záväzku nesplnil.

Pojednávania konaného dňa 20.10.2011 sa nezúčastnil navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca.
Právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 10.10.2011 ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z dôvodu, že od 16.10.2011 do 23.10.2011 čerpá dovolenku. Taktiež ospravedlnil neúčasť
štatutárneho zástupcu navrhovateľa z dôvodu iných neodkladných pracovných povinností a zároveň
vyjadril súhlas s tým, aby rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s
poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise. Zo
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej dňa 20.01.2009 medzi navrhovateľom ako
prevádzajúcom a odporcom ako nadobúdateľom súd zistil, že došlo k prevodu vlastníctva bytu č. XX
na XX. podlaží, XX. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XX na ul. A.. P.
XX Y. K., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXX/XXXXX na nebytovom priestore
nachádzajúcom sa na prízemí o výmere 24,48 m2 a na nebytovom priestore nachádzajúcom sa na
prízemí o výmere 10,11 m2. Správa katastra K. povolila vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy
pod č. Y. XXX/XX. Navrhovateľ listom zo dňa 20.01.2009 adresovaným Správe katastra K. žiadal zapísať
do KN v prospech ostatných vlastníkov záložné právo k predmetnému bytu záznamom v zmysle § 34
ods.1 zákona č. 162/1995 Zb. Z výpisu z LV č. XXXXX k.ú. K. na Správe katastra K. vyplynulo, že
odporca je vlastníkom bytu č. XX na XX. nadzemnom podlaží vo vchode č.XX v bytovom dome súpisné
číslo XXXX postavenom na pozemku parcela č. CKN XXXX a tiež mu patrí spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX-ín. Zo zmluvy o výkone
správy uzavretej dňa 13.12.2007, s ktorou bol odporca oboznámený (článok VIII. zmluve o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 20.01.2009), z článku VI. pod názvom práva a povinnosti vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome bod 2. vyplynulo, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sú
povinní poukazovať na účet domu v banke mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Taktiež vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku uhrádzať úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. Za porušenie
tejto povinnosti a omeškania s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy sú vlastníci povinní
zaplatiť správcovi úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv. V prípade omeškania s platbami podľa tohto
článku zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je vlastník bytu povinný okrem úroku z omeškania zaplatiť
správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa zročnosti
pohľadávky až do zaplatenia, ktorá je príjmom správcu. Súd sa tiež oboznámil so sumárnou analýzou
platieb odporcu za obdobie od 01.09.2010 do 28.02.2011, z ktorého vyplynul nedoplatok na platbách
za plnenia a služby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu vo výške 1.498,91 eur. Taktiež súd sa
oboznámil s výpočtom zmluvnej pokuty v nadväznosti na omeškanie odporcu s platbami za plnenie a
služby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu v období od 01.09.010 do 28.02.2011, pričom výsledkom
bola výška zmluvnej pokuty vo výške 324,41 eur. Súd sa tiež oboznámil s výpočtom úroku z omeškania
v nadväznosti na omeškanie odporcu s platbami za plnenie a služby spojené s vlastníctvom a užívaním
bytu za obdobie od 01.09.010 do 28.02.2011, pričom výsledkom bol úrok z omeškania vo výške 31,99
eur. Z upozornenia navrhovateľa adresovaného odporcovi listom zo dňa 09.12.2010 vyplynulo, že ku
dňu 30.11.2010 na osobnom účte odporcu je evidovaná zročná pohľadávka vo výške 856,52 eur titulom
nedoplatku podľa predpisov, pričom odporcovi bol daný náhradný termín k plneniu do 31.12.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 10 ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods.6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke.

Podľa § 8a ods.7 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu aj výšky, pričom navrhovateľ dostatočne súdu preukázal existenciu platnej pohľadávky voči
odporcovi v celkovej výške 1.855,31 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených platieb odporcu do
fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle predpisu
navrhovateľa za obdobie od 01.09.2010 do 28.02.2011 v celkovej výške 1.498,91 eur, ako aj zo zmluvnej
pokuty za označené obdobie v celkovej výške 324,41 eur a napokon z nezaplateného úroku z omeškania
za označené obdobie. Čo sa týka uplatneného nároku navrhovateľa na preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a tiež na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, jedná sa o zákonný nárok
navrhovateľa ako správcu bytového domu voči odporcovi ako vlastníkovi bytu v tomto bytovom dome
(vlastníctvo bytu odporcom preukázané zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu, výpisom z
LV) v zmysle ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorý bol podrobne upravený v článku VI. bod 2. zmluvy
o výkone správy uzavretej pre bytový dom A.. P. XX zo dňa 13.12.2007, s ktorou zmluvou bol odporca
oboznámený, ako prehlásil v zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej s navrhovateľom
dňa 20.01.2009. Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu, súd má za to, že sú splnené zákonné
podmienky pre priznanie tohto nároku navrhovateľovi, a to písomné dojednanie o zmluvnej pokute v
zmluve o výkone správy na predmetný bytový dom, z ktorého vyplýva výška zmluvnej pokuty 2,5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa zročnosti pohľadávky až do zaplatenia a zároveň v tomto
dojednaní bola špecifikovaná zmluvná povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené touto zmluvnou
pokutou - omeškanie s platbami do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru a za výkon správy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, keď súd zistil, že
omeškanie odporcu v danom prípade dobu 3 mesiacov presahovalo. Napokon navrhovateľ uplatňoval
nárok na úrok z omeškania v nadväznosti na nezaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv a platieb za plnenia spojené s užívaním bytu v zákonnej výške s poukazom na ust. § 517 ods.1,
ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Vzhľadom na
uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súčasne súd priznal navrhovateľovi i zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne
zo sumy 1.498,91 eur od 01.03.2011 do zaplatenia v nadväznosti na skutočnosť trvania omeškania
odporcu so zaplatením preddavkov do fondu údržby, prevádzky a opráv a úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu presahujúceho 3 mesiace ku dňu rozhodnutia súdu. Taktiež súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.498,91 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, od ktorého úroky z omeškania navrhovateľ súdu vyčíslil, pričom výška úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zodpovedá ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 111 eur a tiež z trov právneho
zastúpenia vo výške 177,48 eur pozostávajúce z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) po 81,33 eur + 2x režijný paušál po 7,41 eur. Súd nezistil
vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľa žiadne nedostatky a preto mu ich priznal v uplatnenej
výške, t.j. vo výške 288,48 eur. Súd pri rozhodovaní v otázke náhrady trov konania prihliadol tiež na
príslušné ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c), §
16 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).