Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202516
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615202516.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Záhorácka
č. 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX
R. a otec: T. X. nar. XX.XX.XXXX, t.rvale bytom I. XXX, XXX XX R., t.č. bytom: O.. X, XXX XX X., právne
zastúpený: JUDr. Hrebíková Vladimíra, advokátka, Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, o

úpravu styku, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý predbežne sa s t ý k a ť s maloletou U. každý nepárny kalendárny týždeň v roku
od piatka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa v roku do 08:00 hod.,
s tým, že otec alebo ním splnomocnená osoba si maloletú v určený deň a hodinu prevezme v školskom
zariadení, ktoré maloletá aktuálne navštevuje, kde ju späť v určený deň a hodinu zase odovzdá.

Počas dní sviatkov, prázdnin alebo iného voľna maloletej si otec, alebo ním splnomocnená osoba,
maloletú prevezme od matky v mieste jej aktuálneho bydliska, kde ju matke späť aj odovzdá.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 11.03.2015 sa otec domáhal rozhodnutia vo veci

samej a to úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Spolu s návrhom vo veci samej žiadal otec aj nariadiť
predbežné opatrenie, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy styku s mal. U. a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Malacky zo dňa 24.04.2012 č. k. 8P/201/2011-9 boli upravené práva a povinnosti oboch rodičov k mal.
U. tak, že táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný platiť výživné
v sume 100,- eur mesačne. Styk otca s mal. U. upravený nebol. V návrhu otec ďalej uviedol, že styk

s mal. dcérou mu matka umožňovala len dľa jej vlastného uváženia, a to cca 2 krát do mesiaca. Pre
maloletú si však museli prísť starí rodičia z otcovej strany, pretože jemu samotnému ju dať odmietala.
Podľa vyjadrenia otca, maloletá trávila čas s otcom veľmi rada. Jeho kontakt a styk s dcérou bol po dlhú
dobu nepravidelný a regulovaný len svojvoľným rozhodovaním zo strany matky. V súčasnosti je však
situácia taká, že od Vianočných sviatkov 2014 otec maloletú nevidel vôbec, otec má za to, že matka
používa maloletú ako „rukojemníka“ v ich vzájomných majetkových sporoch. Matka v súčasnosti otcovi

neumožňuje ani telefonickú komunikáciu s maloletou. Otec nemá pri takomto faktickom stave žiadnu
možnosť podieľať sa na výchove, opatere, starostlivosti a rozvíjaní vzájomných emotívnych vzťahov
so svojou dcérou. Na základe všetkých uvedených skutočností má otec za to, že pri úprave styku je
prvoradý záujem maloletého dieťaťa na rešpektovania zákonného práva dieťaťa na zachovanie vzťahu
k obom rodičom, taktiež je potrebné zastabilizovať právne pomery všetkých účastníkov konania až do
doby právoplatného skončenia konania v merite veci.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené
len exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie je predbežným v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Súd môže predbežným opatrením
dočasneupraviťpomeryúčastníkov,akjeosvedčenéohrozenieprávaaleboprávomchránenéhozáujmu
účastníka (v súdenej veci starostlivosť o maloleté deti) a ak je jeho nariadenie potrebné, teda ak existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V prípade nariadenia predbežných opatrení vo veci
starostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebnéosvedčiťnaliehavosťsituácieaztohovyplývajúcu

potrebu dočasnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to v prípade, ak by mala byť výchova ohrozená,
respektíve riadna výchova je už narušená.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a na základe zisteného stavu veci posúdil návrh otca
na vydanie predbežného opatrenia ako dôvodný.

Z obsahu spisu ako aj spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/201/2011 súd zistil, že mal. U. bola rozsudkom
č. k. 8P/201/2011 - 19 zo dňa 24.04.2012, zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne. Styk sa otca s mal. U. upravený
nebol.

Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebolo súdnym rozhodnutím upravené stretávanie sa otca s maloletým
dieťaťom a z podania otca je zrejmé, že v súčasnosti je jeho komunikácia s matkou o tejto otázke značne
narušená a nevedia sa na tomto dohodnúť, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežnéhoopatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné dočasne stabilizovať situáciu v otázke styku otca s mal.
Sophiou. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a preto návrhu vyhovel.

Na záver súd len poznamenáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby svojim správaním, najmä svojou
úctou a toleranciou, vytvárali nielen pri realizácii styku bezkonfliktné prostredie nevyhnutné pre zdravý
vývoj maloletej, ktorá je vo veku, v ktorom citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie a pri správnom
výchovnom postoji sa ich vzájomný vzťah bude upevňovať, čo je jednoznačne v záujme maloletého

dieťaťa. V otázke konečnej úpravy styku otca s mal. Sophiou rozhodne súd vo veci samej až po
vykonanom dokazovaní.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je

uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).