Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815210343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,samosudcaJUDr.MariánTengely,vprávnejvecinavrhovateľaH.S.,narodeného

XX.XX.XXXX,bytomU..Y..O.XX,XXXXXH.,protiodporkyniB.S.,rodenejO.,narodenejXX.XX.XXXX,
trvale bytom U.. Y.. O. XX, XXX XX H., prechodne bytom C. X, XXXXX B.-B., A., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa H. S., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne B. S., rodenej
O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 11.07.1992 pred Matričným úradom Rožňava, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Rožňava vo zväzku 11 ročníka 1992 na strane 136 pod poradovým číslom
61 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozvodumanželstvasodporkyňou.Návrhodôvodnilčastými
nedorozumeniami a hádkami, ktoré pramenili v ich odlišných povahových vlastnostiach a rozdielnych
názoroch na život a ktoré mali za následok postupné zhoršenie ich vzájomných vzťahov a citové
ochladenie. Vysvetlil, že s navrhovateľkou zotrvali v manželstve po vzájomnej dohode iba kvôli deťom,
ktoré sú však už plnoleté. Poukázal na skutočnosť, že od Y. XXXX začala navrhovateľka pracovať v
A., následkom čoho sa jej pobyt v spoločnej domácnosti skrátil na približne 25 dní v roku. Doplnil, že

s navrhovateľkou spoločne nehospodária, nevedú intímny život a o obnovenie manželského spolužitia
nemajú záujem. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu, preto nemá záujem na
ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila, že s navrhovateľom majú v manželstve
už minimálne desať rokov problémy a posledné štyri roky vôbec nevedú riadny manželský život po
žiadnej stránke. Preto tiež nemá záujem na zachovaní predmetného manželstva.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci pred súdom na pojednávaní zhodne vyhlásili, že rozsudku i poučeniu o opravnom prostriedku

porozumeli, s rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Súd preto
postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa ustanovenia § 18 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkovkonaniasineplní
svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa toho práva vzdali.

Podľa ustanovenia § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.