Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Z. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriu DOBIŠ s.r.o., spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Basnská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 14525/S, pracovisko
Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti žalovanej P.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, zastúpená JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Robotnícka 3,
Banská Štiavnica o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná Q. C., rod. U., nar. XX.XX.XXXX bola povinná vydať
žalobcovi Z. Z., nar. XX.XX.XXXX darovanú nehnuteľnosť: byť číslo 4, nachádzajúci sa vo vchode číslo

99, na druhom poschodí bytového domu, spolu s nebytovým priestorom číslo 2 - 4, nachádzajúcom sa
v suteréne bytového domu a tiež so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 1900/45192 - in, nehnuteľnosti vedené na Liste vlastníctva číslo
XXX, Okres C. Š., Obec S., Katastrálne územie S., v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Krchnáka sumu
3.221,73 eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad

Hronom, dňa 17.09.2013 žalobu, v ktorej navrhoval, aby žalovaná bola povinná vydať mu byt, ktorý
jej daroval v roku 2008, a to z toho dôvodu, že koncom roka 2011 ťažko ochorel, absolvoval niekoľko
operácií, potreboval pomoc, túto mu žalobkyňa neposkytovala a druhým dôvodom je tá skutočnosť, že
hrubo porušuje dobré mravy tým, že ho na ulici nepozdraví a vôbec s ním nekomunikuje. 03.03.2013 jej
zaslal výzvu na vrátenie daru a žalovaná ho vo svojej odpovedi odkázala na konanie na súd.

Žalovaná navrhovala návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že skutočnosti uvádzané žalobcom sú

nepravdivé. Nevedela o jeho zdravotnom stave, spolu so žalobcom bývala v byte až do mája 2011, kedy
oznámila žalobcovi, že ide uzatvárať manželstvo, s týmto žalobca nesúhlasil a so žalovanou prerušil
kontakt. V čase, keď bol prvýkrát operovaný, sa starala o trojmesačné malé dieťa, zároveň končila školu,
písala diplomovku a neskôr opäť otehotnela s druhým dieťaťom, takže nemala možnosť dozvedieť sa o
zdravotnom stave žalobcu. Telefonovala mu pri príležitosti narodenín, zložil jej telefón. Keď ho pozdravila
vonku, neodpovedal, prípadne keď ju zbadal bočil od nej. Vzhľadom na to, že jeho dcéry mu poskytovali
dostatočnú pomoc, v starostlivosti keď bol hospitalizovaný, aj neskôr, nie je dôvod na vrátenie daru.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že žalobca darovacou zmluvou, zo dňa 11.04.2008, daroval uvedené nehnuteľnosti žalovanej.
Dňa 03.03.2013 poslal žalovanej, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu výzvuna vrátenie daru, ako dôvod vrátenia daru uvádzal hrubé porušenie dobrých mravov, za ktoré judikatúra
považuje neposkytnutie pomoci v starobe alebo chorobe „Iste máte vedomosť, že darca je ťažko chorý,
kdesajednáoonkologickéochorenieťažkéhostupňaabolodkázanýnapomocinýchosôb“.Ďalšídôvod

hrubého porušovania dobrých mravov uviedol v žalobe, ktorý mal spočívať v tom, že „žalovaná sa mu na
ulici nepozdraví“. Z predloženej lekárskej správy nie je sporné, že žalobca sa prvýkrát podrobil operácii
v 11. mesiaci 2011. Bolo to v čase, keď sa žalovaná starala o trojmesačné dieťa, pretože otehotnela v
januári 2011 a rodila 22.09.2011. Nie je sporné, že v čase, keď bol žalobca hospitalizovaný mu pomoc
poskytovali jeho dcéry B. S. a Z. X., ktoré ho jednak navštevovali v nemocnici, jednak mu pomáhali so

stravou a zabezpečovali odvoz, dovoz na lekárske vyšetrenia. Svedok Tomáš Oravec, zabezpečoval
žalobcovi ťažké manuálne práce s popílením dreva, čo zdôvodňoval tým, že to robil pre žalobcu z toho
dôvodu, že tento nemal žiadnu techniku a ručne by to popíliť nešlo. Tento svedok sa k zdravotnému
stavu vyjadriť nevedel. Svedkyňa Q. U.Á. a Z. C. potvrdili tvrdenie žalovanej, že v čase keď bol žalobca
operovaný, žalovaná bola po pôrode, rodila cisárskym rezom, mala problémy, bola hospitalizovaná v
nemocnici v Žiari nad Hronom so synom a o zdravotnom stave žalobcu nič nevedeli. Nie je sporné, že

žalobcaboldruhýkrátoperovanýahospitalizovanývnemocniciod12.03.2012do15.03.2012ažalovaná
bola druhýkrát tehotná od januára 2013 do 18.10.2013. Podľa lekárskej správy MUDr. D. O., ošetrujúcej
lekárky žalobcu, v minulosti bol pacient liečený a operovaný na ulorogii s onkologickou diagnózou, ktorá
sa však peroperačne nepotvrdila a tým možno bola myslená závažná choroba. Z hľadiska závažnosti
ochorenia sa vyjadrila tak, že podmieňuje len zníženie práceneschopnosti, s obmedzením ťažkých

fyzických prác, v nepriaznivých podmienkach (chlad, zima). Výpoveďou žalovanej nie je sporné, že táto
bývala v byte u žalobcu, od 26.08.2008 do mája 2011, a nie je sporné, že keď mu oznámila, že ide
uzatvárať manželstvo, žalobca s ňou prerušil kontakt. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nevyvrátil
tvrdenie žalovanej, že nevedela o jeho zdravotnom stave, nevyvrátil jej tvrdenie, že mu telefonuje pri
príležitosti sviatkov a nedvíha jej telefón, že ho zdraví za zastávke a on jej neodpovedá, že keď ho

stretne v obchode tak od nej zabočí a nevyvrátil jej tvrdenie, že v čase, keď bol po operácii, bol by pustil
žalovanú do bytu.

Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,
že tým hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho zákonníka).

Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu, nie je akékoľvek nevhodné chovanie obdarovaného
alebo nejaký nevďak, ale len také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu,
možno kvalifikovať, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity alebo
porušovanie sústavné, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a

pod. Musí ísť o také chovanie obdarovaného voči rodine darcu, ktoré možno objektívne, s prihliadnutím
ku konkrétnym okolnostiam, za ktorých k nemu došlo, posúdiť ako, hrubé porušenie mravných a etických
noriem v spoločnosti. Rozhodujúcim je hľadisko objektívne, a nie subjektívny pocit darcu. Žalobca v
žalobe, ani na pojednávaní, ani vo výzve na vrátenie daru, ničím nešpecifikoval, čo malo spočívať v
neposkytnutí pomoci. Nie je sporné, že na pomoc, v tom období, zo strany žalovanej nebol odkázaný,

pretože túto pomoc v podobe odvozu, dovozu, v starostlivosti, počas hospitalizácie, práceneschopnosti,
mu zabezpečovali jeho dcéry. Prvýkrát bol žalobca hospitalizovaný v čase, keď žalovaná bola tesne po
prvom pôrode, starala sa o maloleté dieťa, sama potrebovala pomoc a zároveň aj končila vysokú školu,
písala diplomovú prácu. V konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nedokázal tú skutočnosť, že
by sa žalovaná k nemu alebo k členom jeho rodiny chovala tak, že by hrubo porušovala dobré mravy.

Neboli naplnené ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci úspech,
a preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy žalovanej predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za

úkony právnej pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Predmetom konania bol byt v hodnote
25.000 eur, potom podľa § 10 ods. 2 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. je hodnota jedného úkonu
právnej služby vo výške 419,94 eur. Advokát uskutočnil 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava,
vyjadrenie k upomienke, vyjadrenie 30.10.2013, pojednávanie 17.03.2014, 16.04.2014, vyjadrenie zo
dňa 27.05.2014, pojednávanie 02.06.2014) plus režijný paušál v roku 2013 vo výške 7,81 eur a v roku

2014 vo výške 8,04 eur. Ďalej právo advokáta na cestovné náklady z miesta advokátskej kancelárie do
sídla súdu, na tri pojednávania po 21,92 eur, ďalej náhradu za stratu času 4 polhodiny po 13,40 eur,
čo je 53,60 eur, a to 3 krát, celkove spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 3.221,73 eur.Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.